Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A-507-1199/2026Teisminio proceso Nr. 4-52-3-15804-2026-2Procesinio sprendimo kategorija 7.12 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2026 m. rugsėjo 28 d. VilniusVilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,sekretoriaujant Donatai Kojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui TRA2, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija), surašiusios administracinio nusižengimo pranešimą, atstovei Gintai Pociuvienei (nuotoliniu būdu),viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje TRA2, gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismasnustatė:Teismo nustatytos aplinkybėsTRA2, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 9 d. iki 2025 m. spalio 26 d. teikė pirmenybę kitiems kreditoriams, t. y. vykdė atsiskaitymus su kitais Bendrovės kreditoriais. Taip, pažeisdamas nustatytą atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą, TRA2 pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) interesus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.Byloje surinkti įrodymaiTeismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo TRA2 nurodė, kad kaltę pripažįsta. Žinojo, kad buvo mokestinis įmonės įsiskolinimas valstybei. Jis pavasarį kreipėsi į teismą dėl bankroto įmonei iškėlimo, bet nieko nesigavo, nes negalėjo pateikti teismui reikiamų dokumentų. Sau įmonės pinigines lėšas pervesdavo dėl asmeninių priežasčių. Viskas buvo daroma bandant išsaugoti įmonės veiklą. 2026 m. vasario mėnesį buvo tikėtasi gauti didelį užsakymą, tačiau to padaryti nepavyko. Jis buvo kreipęsis telefonu į Instituciją dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo išdėstymo, bet jam atsakė, jog labai maža galimybė tai padaryti. Kreipėsi tik telefonu, raštu nesikreipė. Įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, bet dar tikėjosi gauti užsakymą, kuris būtų išsprendęs visus blogos finansinės padėties klausimus, bet užsakymo negavo. Institucijos pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo TRA2 pažymima, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra VMI skolininkė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2026 m. rugpjūčio 10 d. duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 58 199,99 Eur. Pagal VMI turimą informaciją, UAB (duomenys neskelbtini) turi atsiskaitomąją sąskaitą, kuria nustatyta, jog Bendrovė, būdama įsiskolinusi valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais. Institucija pateikė keletą konkrečių pažeidimo faktą įrodančių pavyzdžių: Bendrovė 2025 m. rugpjūčio 9 d. pervedė 4 820 Eur Dyckehoff GmbH; 2025 m. rugpjūčio 28 d. 10 000 Eur pervedė UAB „Naresta“; 2025 m. spalio 12 d. 10 000 Eur pervedė pačiam TRA2; 2025 m. spalio 26 d. MB „Hduo“ pervedė 6 500 Eur; tą pačią dieną po 1 775 Eur pervedė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat pervedė 7 000 Eur TRA2 ir kt. Dėl tokių TRA2 veiksmų buvo pažeisti VMI interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. Taigi, TRA2 pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.Juridinio asmens duomenimis nustatyta, kad nuo 2024 m. balandžio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra TRA2.Finansinių operacijų išrašo duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2026 m. liepos 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje vyko piniginių lėšų judėjimas iš ir į sąskaitas.Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvaiANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais).Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, padaręs kreditorių teisių pažeidimą, kuris gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu, kreditorių susirinkimų nesušaukimu įstatymuose numatytais atvejais. Pažymėtina, kad aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis laikytina formalia, o objektyvieji požymiai nurodyti kaip alternatyvūs, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurio iš minėto straipsnio dispozicijoje išvardytų kreditorių teisių pažeidimo padarymą. Nagrinėjamu atveju TRA2 pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės pažeidimo. Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad TRA2 byloje nurodomu laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 9 d. iki 2025 m. spalio 26 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl jis laikytinas tinkamu subjektu, galinčiu atsakyti pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį pagal jam šioje byloje reiškiamą kaltinimą.CK 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas) 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Šio straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta, jog atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.Pažymėtina, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis atsiskaitinėjant su kreditoriais, jeigu skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti. Priešingai, ši teisės norma ir yra skirta būtent tokiai situacijai, kai Bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis ir trūksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais – ši teisės norma reglamentuoja tvarką, kuria turi būti atsiskaitoma su kreditoriais neturint galimybių patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Atsižvelgiant į tokį reguliavimą, vien aplinkybė, jog juridinis asmuo turi tam tikrą kiekį piniginių lėšų, nėra pakankama laikyti, jog Bendrovės vykdomiems atsiskaitymams nėra taikomos CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos nuostatos. Pagrindinė sąlyga, kuriai esant turi būti vadovaujamasi CK 6.9301 straipsnyje reglamentuota atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eilės tvarka, yra tokio piniginių lėšų kiekio neturėjimas, kuris būtų pakankamas visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Taigi, juridiniam asmeniui turint piniginių lėšų, tačiau neturint jų užtektinai, jog būtų padengti visiems kreditoriams turimi piniginiai įsipareigojimai, reikia vadovautis CK 6.9301 straipsnyje nustatyta atsiskaitymų eiliškumo tvarka.Administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad TRA2, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, žinojo apie Bendrovės finansinę padėtį ir jos VMI turimą įsiskolinimą. Šią aplinkybę patvirtina paties TRA2 nurodytos aplinkybės apie tai, kad jo įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais. Jo teigimu, įmonė tikėjosi gauti užsakymą, bet jo negavo, dėl to jis pavasarį kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini). Esant šiems duomenims, darytina išvada, kad TRA2 žinojo apie Bendrovės turimą įsiskolinimą. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokestinė nepriemoka 2026 m. rugpjūčio 10 d. sudarė 58 199,99 Eur. Byloje esantys finansinių operacijų išrašo duomenys patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2026 m. liepos 15 d., kuomet Bendrovė jau turėjo įsiskolinimų valstybės biudžetui, vyko pinigų judėjimas. Bendrovė atsiskaitė negrynaisiais pinigais ne tik su Institucijos pareiškime nurodytais kreditoriais (žiūrėti 3 p.), bet ir sąskaitų išrašuose nurodytais kitais juridiniais asmenimis – AB „Lietuvos Draudimas“, AB „Telia Lietuva“ ir kt. Taip pat teismui pateiktuose dokumentuose yra fiksuoti piniginių lėšų pervedimai ir pačiam TRA2. Į teismo klausimą, su kuo jie buvo susiję, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl asmeninių priežasčių. Taigi, TRA2 sąmoningai neatsiskaitė su Institucija, o atsiskaitė su kitais pirmiau nurodytais Bendrovės kreditoriais, kurie pagal teisinį reglamentavimą yra žemesnėje eilėje nei Bendrovės kreditorė VMI ir būtent dėl tokių Bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti kreditorės VMI interesai. Šiais teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad žinodamas ir būdamas atsakingas už Bendrovės mokėjimų organizavimą ir vykdymą, TRA2 sąmoningai suteikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, taip pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir VMI, kaip kreditoriaus, teises. Tokie TRA2 veiksmai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jis baustinas už šio nusižengimo padarymą. Pažymėtina, kad šis TRA2 įvykdytas administracinis nusižengimas yra trunkamasis, todėl ANK 39 straipsnio nuostatų reikalavimai nagrinėjamu atveju nėra pažeisti.Administracinės nuobaudos skyrimo motyvaiANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 1 400 iki 3 000 Eur.ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad TRA2 pripažino savo kaltę padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nurodė suprantantis, jog pirmiausiai turėjo padengti įsiskolinimą Institucijai, gailėjosi. Jo prisipažinimas padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis, laikytina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad anksčiau TRA2 būtų taikoma administracinė atsakomybė už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad jo šeimoje auga trys vaikai, taip pat jis turi paskolą. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad TRA2 ėmėsi veiksmų siekdamas nors iš dalies padengti susidariusį Bendrovės įsiskolinimą. Priešingai, kaip jau minėta, pinigines lėšas, bankiniu pavedimu pervesdavo kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, įskaitant ir save patį. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias TRA2 padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovės įsiskolinimas VMI nėra dengiamas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta paskyrus TRA2 administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis yra artimas ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam vidurkiui – 2 000 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:TRA2, gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą. Išaiškinti TRA2, kad:Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalis).Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadele“ banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini); AB Luminor banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini) banko kodas (duomenys neskelbtini); AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini); Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini).Mokant paskirtą baudą, mokėjimo paskirties lauke turi būti nurodomas įmokos kodas 2222, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje turi būti nurodomas administracinio nusižengimo bylos Nr. A-507-1199/2026. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1–2 dalys).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.Teisėja Liudmila Larionova