Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos 2026 m. gegužės 20 d. nutarimu D. G. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2025 m. gruodžio 25 d., apie 14.25 val., jis vyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu „M. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, jog veža tris butelius konjako „G. V.“ 40 %, po 0,5 1, kurių vertė 20,82 Eur, 0,5 litro konjako „Marnaveli“ 40%, kurio vertė 6,94 Eur, du butelius vyno „A. D.“ 11 %, po 0,75 l, kurio vertė 5,72 Eur, 1 litrą likerio „Xuxu“ 15%, kurio vertė 5,20 Eur ir 1 l likerio „Xuxu“, kurio vertė 5,20 Eur. Bendra sulaikytų prekių muitinė vertė – 43,88 Eur. Įveždamas į Sąjungą iš Baltarusijos prekes, kurios įrašytos į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“ (toliau – Reglamentas Nr. 765/2006) XXVII priedą, ir kurias draudžiama importuoti į Sąjungą t. y. konjaką „G. V.“ ir „Marnaveli“, likerį „Xuxu“ ir „Condor“, D. G. pažeidė Reglamento Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį. Taip pat įveždamas į Lietuvos Respubliką vyną, kuris įrašytas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 396 patvirtinto „Draudžiamų į Lietuvos Respubliką importuoti Rusijos Federacijos ar Baltarusijos Respublikos kilmės žemės ūkio produktų ir pašarų sąrašo“ 22 punktą, pažeidė Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo įstatymo 3 straipsnio 8 dalį. Už šį ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą D. G. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda, taip pat pritaikyta administracinio poveikio priemonė – nusižengimo dalyko (alkoholinių gėrimų: 1,5 1 konjako „G. V.“, 0,5 1 konjako „Marnaveli“, 1 l likerio „Xuxu“, 1 1 likerio „Condor“ ir 1,5 1 vyno „A. D.“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka) konfiskavimas. Nesutikdamas su 2026 m. gegužės 20 d. nutarimu, D. G. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams skundą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą arba jam paskirtą 200 Eur baudą pakeisti į įspėjimą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. liepos 13 d. nutartimi D. G. skundas buvo netenkintas, konstatuojant, kad jis privalėjo pasidomėti, ar jo gabenamoms prekėms Europos Sąjungoje/Lietuvoje yra taikomi importo draudimai, tačiau tokios pareigos nevykdė, nerinko jokios oficialios informacijos, draudžiamas prekes iš Baltarusijos į Lietuvą importavo veikdamas nerūpestingai (ANK 9 straipsnio 3 dalis), kas parodo neatsargumą (ANK 9 straipsnio 1 dalis) ir nešalina atsakomybės pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymėjo ir tai, kad paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nėra per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus bei teisingumo ir proporcingumo reikalavimus.