Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teikimas Nr. T-269-1072/2026Teisminio proceso: Nr. 1-06-1-10029-2010-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18(S)

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) teikimą dėl dokumentų tolimesnio saugojimo tikslingumo baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-256/2012 G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įvykdymo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009 m. sausio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuoti G. M. priklausantys 502 391 litas. Laikinojo nuosavybės teisių apribojimo terminas į G. M. priklausantį turtą pratęstas iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo. Iš G. M. priteisti 20 417 litai Valstybinei mokesčių inspekcijai, likusioje dalyje byla nutraukta. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-177/2015 Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalis, kuria G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, priteistas civilinis ieškinys, konfiskuotas turtas bei apribota nuosavybės teisė, panaikintas ir šioje dalyje priimtas naują nuosprendis: G. M. išteisinti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 473 346,38 litų pasisavinimo), BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 119 475 litų pasisavinimo), BK 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. G. M. taikytas turto konfiskavimas panaikintas. G. M. nuosavybės teisės apribojimas į turtą, nurodytą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartyje, panaikintas. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalis dėl G. M. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (trys veikos) ir paskirtos subendrintos bausmės pakeista: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, kad G. M. nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais, dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas. G. M. nusikalstamą veiką perkvalifikuota iš BK 300 straipsnio 3 dalies (dėl suklastotų dokumentų panaudojimo, pasisavinant 473 346,38 Lt) į BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 50 MGL (1 882,50 eurų) dydžio bauda; G. M. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 300 straipsnio 3 dalies (dėl suklastotų dokumentų panaudojimo, panaikinant turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 72 205,38 litų) į BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 50 MGL (1 882,50 eurų) dydžio baudą; G. M. nusikalstama veiką perkvalifikuota iš BK 300 straipsnio 3 dalies (dėl suklastotų dokumentų panaudojimo, pasisavinant 119 475 litų) į BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 50 MGL (1 882,50 eurų) dydžio bauda; G, M., pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 50 MGL (1 882,50 eurų) dydžio bauda; G. M., pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 100 MGL (3 765 eurų) dydžio bauda; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė 200 MGL (7 530 eurų) dydžio bauda. G. M. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti į valstybės biudžetą per 1 metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. G. M. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2009 m. sausio 13 d. iki 2009 m. sausio 15 d., jį prilyginant 4 MGL (150,60 eurų) dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, dokumentai: PVM sąskaitos faktūros, medžiagų nurašymo aktai, kasos knygos ir sutartys, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Kitos nuosprendžio dalys nekeistos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-230-648/2016 pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendis: panaikinant jo dalį, kuria G. M. išteisintas dėl kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, G. M. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal 300 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuota į BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas panaikinant turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 72 205,38 eurų (20 912 litų), Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Kita Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-538-197/2016 Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalis, kuria G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl suklastotų dokumentų panaudojimo, panaikinant turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 72 205,38 litų (20 912 eurų)), panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis: G. M. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl suklastotų dokumentų panaudojimo, panaikinant turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 72 205,38 litų (20 912 eurų), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalis, kuria G. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (turtinės prievolės sumokėti 72 205,38 litų (20 912 eurų) PVM panaikinimo), 182 straipsnio 1 dalį (turtinės prievolės sumokėti 18 225 litų (5 278 eurų) PVM panaikinimo) pakeista: G. M. nusikalstamos veikos iš BK 182 straipsnio 2 dalies (turtinės prievolės sumokėti 72 205,38 litų (20 912 eurų) PVM panaikinimo) ir 182 straipsnio 1 dalies (turtinės prievolės sumokėti 18 225 litų (5 278 eurų) PVM panaikinimo) perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 196 MGL (7 379,40 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Išspręsti klausimai dėl G. M. taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo. Nustatyta, kad G. M. 196 MGL (7 379,40 eurų) dydžio baudą jis privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kita Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-178-976/2017 Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalis dėl G. M. nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo, panaikinant turtinę prievolę sumokėti į valstybės biudžetą 72 205,38 litų (20 912 eurų) ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo jis dėl šios veikos išteisintas, ir palikta be pakeitimo galioti ši Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio dalis, kuria G. M. dėl šios nusikalstamos veikos pripažintas kaltu ir nuteistas bei jam paskirta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinta Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal 300 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė apėmimo ir visiško sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 222 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir paskirta G. M. galutinė subendrinta bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams ir 96 MGL (3 614,4 eurų) dydžio baudą.Kita Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.Vilniaus apygardos teisme gautas FNTT teikimas, kuriuo prašoma išspręsti klausimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, kurie saugomi FNTT Turto valdymo ir viešųjų pirkimų skyriuje (pagal kvitą AA Nr. B021044, dėžėje Nr. 3) grąžinimo ar sunaikinimo procedūros inicijavimo. Teikime nurodoma, kad 2011 m. spalio 18 d., pagal kvitą AA Nr. B021044 (dėžė Nr. 3), į FNTT Turto valdymo ir viešųjų pirkimų skyrių buvo perduoti saugoti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai: segtuvas „Avansinės apyskaitos 2008-2009 m.“, viso 483 lapai; segtuvas „UAB (duomenys neskelbtini) KASA 2007-2008-2009 m.“, viso 368 lapai ir segtuvas „Avansinės apyskaitos 2006-2007 m.“, viso 590 lapų. 2011 m. balandžio 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. 2012 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-256/2012, tačiau dokumentų klausimas išspręstas nebuvo.Atsiliepimų į teikimą nebuvo gauta.Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas tenkintinas.Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: 1) BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas; 2) daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami; 3) dokumentai, turintys šio kodekso 91 straipsnyje numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga arba perduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims jų prašymu; laikmenos su informacija, gauta šio kodekso 160 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą, grąžinamos jų lydimuosius dokumentus surašiusioms ikiteisminio tyrimo įstaigoms be jų prašymo; 4) daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo; 5) kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, ir dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio kodekso 361 straipsnį, taip pat Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytus klausimus, išskyrus Bausmių vykdymo kodekso 76 straipsnio 5 dalyje numatytuosius, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-256/2012 nebuvo išspręsti klausimai dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Pažymėtina, kad apskundus minėtą nuosprendį apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-177/2015 nuosprendžiu buvo nuspręsta dokumentus: PVM sąskaitas faktūras, medžiagų nurašymo aktus, kasos knygas ir sutartis, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vėliau buvo teikiami skundai ir dėl jų priimami procesiniai sprendimai, kurie susiję su minėtais teismų nuosprendžiais, t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-230-648/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-538-197/2016 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-178-976/2017. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad aptarti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1992-798/2011 BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus A. R. prašymas tenkintas ir BUAB (duomenys neskelbtini) veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir ji išregistruota iš juridinių asmenų registro. Be kita ko, FNTT teikime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. balandžio 12 d. buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, ką patvirtina ir viešai skelbiami duomenys (rekvizitai.lt).Atsižvelgiant į tai, nors Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu klausimai dėl daiktų tolimesnio saugojimo nebuvo išspręsti, tačiau apskundus šį nuosprendį apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu, įvertinus ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) jau buvo išregistruota, nuspręsta, jog dokumentai turi būti saugomi prie bylos. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, spręstina, kad FNTT teikime nurodomus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus tikslinga taip pat saugoti prie baudžiamosios bylos. Dėl to, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, FNTT teikimas tenkininas, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, kurie saugomi FNTT Turto valdymo ir viešųjų pirkimų skyriuje (pagal kvitą AA Nr. B021044, dėžėje Nr. 3) perduotini saugojimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-55-256/2012.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 361 straipsniu,