Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Baudžiamosios bylos Nr. M1-618-517/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18210-2025-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2, 1.2.14.9.1, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.8, 2.10.11(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I Sdėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, gynėjui Laurynui Pakštaičiui, nukentėjusiajam NKA1, specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Ramunei Drazdauskienei, uždarame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, įvykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2026 m. balandžio 17 d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam profesinį išsilavinimą, ne karo prievolininkui, nevedusiam, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajam galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 145 str. 2 d., 187 str. 1d., 187 str. 3 d. (toliau-ir BK),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. KAL1 sistemingai baugino žmogų, panaudojant psichinę prievartą ir sugadinant svetimą turtą, ir sugadino svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. pil. KaL1 tyčia be jokios priežasties gadino svetimą-nukentėjusiajam-pil. NKA1 priklausantį turtą, t.y. 2024 m. liepos 22d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jis (pil. KAL1), atėjęs prie pil. NKA1 buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur apspjaudė, apspardė ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė nukentėjusiajam NKA1 priklausančio buto duris, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. gegužės 14 d., apie 2121 val., vakare, vėl atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 buto, kur su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į buto duris, taip sugadindamas išorinę buto durų plokštę, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. birželio 12 d., apie 2300 val., vėlai vakare, jau atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur su koja spyrė į abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, taip juos sugadindamas, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 1000 val., dienos metu, vėl atėjęs prie nukentėjusiajam NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur vėl sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2025 m. spalio 09 d., apie 0800 val., ryte, vėl atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur vėl sugadino dešinės pusės automobilio šoninio matymo veidrodėlį, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2026 m. sausio 17 d., apie 1100 val., jau atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 buto durų, kur su turimu metaliniu daiktu smūgiavo į duris, ir jis (pil. KAL1), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2026 m. vasario 01 d., apie 0800 val., ryte, jau atėjęs prie nukentėjusiojo NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), kur sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sugadino svetimą-nukentėjusiajam NKA1 priklausantį turtą, t.y. apgadino buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusysis NKA1, duris, dėl ko buvo padaryta 400,- Eur. turtinė žala, ir apgadino nukentėjusiajam NKA1 priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo padaryta 799,16 Eur. turtinė žala (viso sugadino svetimo turto bendrai 1.399,16 Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam NKA1 turtinę žalą bendroje 1.399,16 Eur. SumojeBe to, laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. pil. KAL1 sistemingai baugino nukentėjusįjį-pil. NKA1, pastarojo atžvilgiu naudodamas psichinę prievartą ir gadindamas svetimą-nukentėjusiajam NKA1 priklausantį turtą, t.y. jis (pil. KAL1) laikotarpiais: 2024 m. liepos 22 d., 2025 m. gegužės 14 d. ir 2026 m. sausio 16 d., tyčia, be jokios priežasties apgadino nukentėjusiajam NKA1 priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris ir laikotarpiais: 2025 m. birželio 12 d., 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. spalio 09 d ir 2026 m. vasario 01 d., tyčia, be jokios priežasties apgadino ir nukentėjusiajam NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šoninio matymo veidrodėlius, o taip pat jis (pil. KAL1) 2025 m. gegužės 14 d., apie 2121 val., vakare, būdamas prie nukentėjusiojo NKA1 buto durų, kur su keptuve kelis kartus smūgiavo į buto duris, nukentėjusiajam dėl daužymo į duris sukelto triukšmo išėjus į laiptinę, pil. KAL1, būdamas agresyviai nusiteikęs ir rankoje laikomą keptuvę pakėlęs į viršų, naudodamas psichinę prievartą, grasino nukentėjusiajam NKA1, sakydamas žodžius: „lenkas esi, nešdinkis iš čia, kad aš daugiau tavęs čia nematyčiau“, „lenke, dink iš čia arba blogai bus“, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. sistemingai baugino nukentėjusįjį NKA1, pastarojo atžvilgiu naudodamas psichinę prievartą ir sugadindamas svetimą-NKA1 priklausantį turtą.Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. KAl1 psichinę sveikatos būklę, pastarasis, kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis kartu su savo teta-pil. R. V. gyvena pastarajai priklausančiame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jie gyvena vieno kambario bute, t.y. jis pats gyvena kambaryje, o teta-virtuvėje, kurioje yra įrengta miegamoji zona. Jam yra žinomas byloje įvardintas nukentėjusysis-pil. NKA1, kuris yra jo kaimynas, gyvenantis aukštu žemiau, t.y. 4-ame aukšte po juo, kurio buto Nr. (duomenys neskelbtini). Tetos bute jis gyvena jau 6 (šešerius) metus, iš kurių 5 (penkerius) metus iš kaimyno NKA1 buto jis nuolatos girdi sklindančius garsus, kurie yra labai čaižūs, aštrūs ir stiprūs. Sklindančius garsus iš kaimyno NKA1 buto galėtų apibūdinti kaip baldų tampymą, daiktų daužymą, tačiau nori pabrėžti, kad visi sklindantys garsai jį tiesiog veda iš proto ir kantrybės. Kaip ir nurodė, visus šiuos 5 (penkerius) metus jis kentėjo iš kaimyno NKA1 buto nuolat sklindančius stiprius garsus, tačiau per šį laikotarpį pas kaimyną jis nėjo, su juo nekalbėjo ir jam nesiskundė dėl girdimų garsų, tiesiog kentėjo ir tylėjo, nes toks yra jo būdas viską laikyti savyje, tačiau 6 (šeštaisiais) metais, t.y. 2024 metais, jis pratrūko, nes girdimi garsai iš kaimyno NKA1 nesiliovė. Nežiūrint į tai, jis ir toliau nėjo pas kaimyną kalbėtis, tačiau pradėjo gadinti pastarojo turtą, t.y. pranešime apie įtarimą nurodytais laikotarpiais ir taip, kaip nurodyta, gadino kaimyno NKA1 buto duris, o taip pat 2025 m. birželio 12 d. sugadino kaimyno automobilio šoninio matymo veidrodėlius, kuriuos su kojomis nuspyrė ir nulaužė. Kuomet pradėjo gadinti kaimyno NKA1 turtą, po atliktų veiksmų jis pasijusdavo geriau ir kurį laiką nebegirdėdavo iš kaimyno NKA1 buto sklindančių garsų, tačiau tai trukdavo tik trumpą laikotarpį, po ko jis vėl girdėdavo garsus. Paskutinį kartą stiprų garsą girdėjo 2025 m. birželio 12 d., apie 2300 val., kuomet iš darbo pargrįžo į namus, būdamas pervargęs ir norėjo poilsio, tačiau, girdint tokius garsus, yra neįmanoma pailsėti, todėl nuėjo iki kaimyno automobilio ir sugadino automobilio šoninio matymo veidrodėlius, po ko girdimi garsai nuslopo, kuriuos iki šiol girdi, tačiau jie tikrai ne tokie stiprūs. Jis yra tinkamai informuotas ir supažindintas, kad jam bus paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti su sąlygomis nesilankyti pas kaimyną NKA1gyvenamojoje vietoje ir jos prieigose bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaimynu NKA1. Jis nusiteikęs byloje ieškoti kompromiso su kaimynu NKA1, tačiau kas liečia turtinę ar neturtinę žalą, tai jis nieko niekam neketina atlyginti. Tyrėjos pastaba: įtariamojo KAL1 apklausa buvo stabdoma, dėl to bus surašytas atskiras tarnybinis pranešimas (b.l. 121-124, t. 2)2025 m. liepos 01d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėja-pil. Ineta Ivankevičienė tarnybiniu pranešimu pranešė, jog, 2025 m. birželio 27 d. atliekant procesinius veiksmus su įtariamuoju-pil. KAL1, buvo pastebėta, jog įtariamasis KAL1 galimai turi psichikos ir elgesio sutrikimų, kuris apklausos metu aiškiai nurodė girdintis šaižius ir aštrius garsus sklindančius iš kaiminystėje esančio buto, teigdamas, jog šiuos garsus jis girdi jau 6 (šešerius) metus, o su buto savininku-pil. NKA1 dėl girdimų garsų jis per šį laikotarpį niekada nekalbėjo ir į policiją nesikreipė. Pasak įtarimaojo KAL1, kartu su juo tame pačiame bute gyvenanti teta šių jo girdimų garsų negirdi, kuriuos girdi tik jis (įtariamasis KAL1). Apklausos metu įtariamasis KAL1 nurodė, jog jis, neapsikentęs garsų, tyčia pradėjo sistemingai gadinti kaimyno NKA1turtą, po ko jam girdimi garsai ženkliai sumažėja ir būna ne tokie aštrūs. Apklausos eigoje įtariamasis KAL1 tapo itin nerimastingas, jam sunkiai sekėsi dėstyti adekvačias mintis, buvo matyti jo sunkiai tvardoma agresija, dėl ko buvo priimtas sprendimas stabdyti įtariamojo KAL1 apklausą. Tyrimo metu tikslu gauti informacijos apie įtariamojo KAL1 pasikreipimus dėl psichinių susirgimų, buvo kreiptąsi į VšĮ „Respublikinis priklausomybės ligų centras“, Klaipėdos teritorinę ligonių kasą, VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“, Elektrėnų savivaldybės sveikatos centrą, tačiau iš minėtų įstaigų buvo gauti neigiami atsakymai dėl įtariamojo KAL1 pasikreipimų, nurodžius, jog pil. KAL1 dėl psichinių susirgimų negydytas ir į psichiatro įskaitą neįrašytas. 2025 m. lieposd 01 d. buvo surašytas paklausimas į Elektrėnų savivaldybės sveikatos centrą dėl įtariamojo KAL1 ambulatorinės asmens kortelės pateikimo, o gavus ambulatorinę asmens kortelę, minėtos medicininės dokumentacijos pagrindu ir tyrėjos tarnybiniu pranešimu bus paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą (b.l. 125-126, t. 2).Pil. KAL1 padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., iš kurių dvi paskutinės ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų pagrindu buvo kvalifikuojamos kaip atskiros nusikalstamos veikos, patvirtina nukentėjusiojo NKA1 duoti parodymai byloje, teisminio proceso metu byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsinti liudytojų LUD2 ir LUD1 parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 98-101, 106-109, t. 2), Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 55-59, t. 1), 2025 m. gegužės 14 d. nukentėjusiojo NKA1 rašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta (b.l. 28-32, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto pareiškimo (b.l. 33-42, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025 m. gegužės 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo (b.l. 49-50, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2025 m. gegužės 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo (b.l. 51-52, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. gegužės 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su pil. KAL1 (b.l. 53-54, t. 1), 2025 m. birželio 25 d. nukentėjusiojo NKA1rašytu pareiškimu policijai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl terorizavimo pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d. (b.l. 93-99, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18210-25 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22194-25 sujungimo (b.l. 9-11, t. 1), 2025 m. birželio 13 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašytu pranešimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. birželio 13 d. (b.l. 120, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 121-124, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl bendravimo su pil. KAL1 (b.l. 110-112, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo ir jos duomenų prijungimo prie nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 3 d. (buto durys) ir dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. (automobilis) inkriminavimo pil. KAL1 atžvilgiu (b.l. 12-15, t. 1), 2025 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiojo NKA1policijai rašytu pranešimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. rugsėjo 16 d. (b.l. 158, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 159-160, t. 1), 2025 m. lapkričio 06 d. nukentėjusiojo NKA1policijai rašytu pranešimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. spalio 09 d. (b.l. 161-162, 165, t. 1), 2026 m. sausio 19 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašytu pareiškimu dėl jam priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. sausio 17 d. (b.l. 166, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 167-168, t. 1), 2026 m. vasario 02 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašytu pareiškimu dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. vasario 01 d. (b.l. 169, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. fotonuotraukomis (b.l. 170-174, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2026 m. balandžio 13 d. tarnybiniu pranešimu dėl registre registruoto baudžiamojo nusižengimo ir registruotų nusikalstamų veikų pil. KAL1 atžvilgiu sutvarkymo IBPS sistemoje (b.l. 16-19, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusysis NKA1 teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuris: 2025 m. gegužės 14 d. atliktos pirmos apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, jis vienas gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kur atsikraustė prieš dvidešimt metų. Šiandieną, jam būnant namuose, apie 2100 val., jis išgirdo labai didelį garsą, buvo suduoti penki dideli smūgiai į buto lauko duris. Po minutės ar dviejų išėjęs į buto laiptinę, pastebėjo, kad jo buto durys yra apgadintos. Tuo metu prie buto, laiptinėje nieko nebuvo. Jam būnant laiptinėje, iš viršutinio aukšto nusileido aukšto ūgio, apie 1,90 m atletiško sudėjimo vyras, kuris buvo pusnuogis, tik su kelnėmis, kurių neįsidėmėjo. Vyras yra jo kaimynas, gyvenantis bute, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas kaimynas, stovėdamas laiptinėje, savo dešinėje rankoje laikė keptuvę, kuris, šiek tiek priėjęs prie jo arčiau, pakeltu tonu pradėjo sakyti: „nešdinkis iš čia“. Jam paklausus, ką jis blogo padarė, tas vyras jam nieko neatsakė, o kai pakartotinai paklausė: „kame reikalas?“, tas vyras jam atsakė: „lenkas esi nešdinkis iš čia“. Kaimynas su juo bendravo pakeltu tonu, buvo agresyviai nusiteikęs. Laikydamas keptuvę rankoje, tas vyras šją iek tiek buvo pakėlęs į viršų, tačiau užsimojęs, kad trenks, nebuvo. Be to, jam nebuvo išsakyta, jog jį nužudys ar sutrikdys jo sveikatą. Jiems pabendravus, kaimynas nuėjo į savo butą, o jis su savo mobilaus ryšio telefonu nufotogravo savo buto duris. Virš jo buto durų yra pastatyta kamera, tačiau ji nieko nefilmuoja, nes yra muliažinė. Jo butas yra apdraustas draudimo bendrovėje-AB „Lietuvos draudimas“. Minėtas kaimynas jį terorizuoja jau apie dvejus metus, kurio terorizavimas pasireiškia taip: apmėtydavo kiaušiniais, skambinėdavo apie 0500-0600 val. ryto į jo duris buto, spjaudydavo ant durų, su kojomis spardydavo duris. Jis įtaria kad ir šiandieną jo buto duris galėjo apgadinti šis kaimynas, kuris buvo atėjęs su keptuve rankoje. Kokia jam padaryta turtinė žala, jis patikslins vėliau tyrimo eigoje. Daugiau neturi ką pridurti neturi. Civilinį ieškinį reikš tada, kai bus nustatytas jam padarytos turtinės žalos dydis ir kai bus nustatytas kaltininkas, įvykdęs nusikalstamą veiką (b. l. 28, t. 1).2025 m. gegužės 16 d. atliktos antros apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, kad dėl kaimyno veiksmų ir apgadintų buto durų 2025 m. gegužės 14 d. jis kreipėsi į policiją. Nori papildyti savo duotus parodymus. Jis yra įsitikinęs, jog tai yra neapykantos nusikaltimas, kuris nukreiptas prieš lenkus. Jis yra lenkas, o kaimynas, kuris 2025 m. gegužės 14 d., apie 2100 val., su keptuve daužydamas jo buto duris, jas apgadino, jam buvo pasakęs: „lenke dink iš čia, kad aš tavęs daugiau čia nematyčiau“. Jam paklausus, ką jis kaimynui blogo padarė, pastarsis atsakė: „tu visiems čia trukdai“, pakartodamas, jog jis „dingtų iš čia“. Sakydamas šiuos žodžius, kaimynas atrodė paklaikęs, akys buvo pilnos pykčio, kuris atrodė neprognozuojamas, o rankose laikydamas keptuvę, demonstravo, kad ją turi ir su ja mojavo, todėl jis buvo išsigandęs dėl savo sveikatos ir gyvybės. Jis pradėjo kaimyną raminti, sakydamas: „žmogau nusiramink“, į ką kaimynas jam atsakė: „lenke dink iš čia arba blogai bus“. Kas bus blogai, kaimynas nekonkretizavo. Prašo, kad policija jį apsaugotų nuo kaimyno, kuris yra neprognozuojamas ir reiškia neapykantą jo atžvilgiu vien todėl, kad jis lenkas. Dėl sugadintų durų nori patikslinti, kad jam padarytos žalos dar nežino, nes draudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ kol kas žalos jam neatlygino, o jis pats dėl sugadintų buto durų remonto į jokią firmą irgi nesikreipė. Jis mano, kad jo buto durys minėto kaimyno yra gadinamos jau nebe pirmą kartą. Prieš metus laiko jis kreipėsi į policiją dėl sugadintų durų, rašė pareiškimą, bet kaltas asmuo nustatytas nebuvo. Be to, jo buto durys ne kartą buvo apmėtytos kiaušiniais, apspjaudytos, apspardytos. Elektroniniu paštu pateiks šių įvykių nuotraukas ir nurodys laikus, kada nuotraukos buvo darytos. Visa tai tęsiasi jau apie porą metų. Anksčiau dar galvojo, jog tai galimai yra vaikų darbas, chuliganiškas jų elgesys, nes buvo atvejų, kai 0500-0600 val., ryte, jam paskambindavo į buto duris, tačiau, kol jis ateidavo iki buto durų, jau nieko nebebūdavo. Po to galvojo, kad galimai kas nors iš kaimynų taip daro, todėl, apėjęs kaimynus, jų klausinėjo, ar kas nors jam turi kokių pretenzijų, tačiau kaimynai pretenzijų neturėjo. Buvo ir pas kaimynus, gyvenančius bute, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kur bendravo su buto šeimininke R., tačiau pastaroji jam taip pat buvo atsakiusi, jog pretenzijų neturi. Po tokio jo apsilankymo pas kaimynus, gal kokį mėnesį buvo ramu, nes jo buto durys daugiau gadinamos nebuvo, tačiau po to vėl viskas kartojosi iš naujo. Tada jis vėl buvo nuėjęs pas kaimynę Ritą, kuri jam pasakiusi, jog nieko nežino apie gadinamas jo buto duris. Kaimynė jį vis vadino vardu, sakydama, kad jis eitų iš čia, todėl jam atrodė, kad kaimynė nori jį perspėti. Jam nueidinėjant, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išėjęs vyras, kuris buvo tik su apatiniais, kuris jam pasakė: „seni dink iš čia, nes bus blogai“. Tai buvo jo pirmas susitikimas su vyru iš buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Tai buvo maždaug prieš keletą savaičių. Tada ir suprato, kad visus kartus jo buto durys buvo gadinamos būtent šio asmens. Mano, kad šio vyro motyvas yra neapykanta lenkams. Jis pragyveno 83 metus Lietuvoje, pragyventi jo paskutinius gyvenimo metus Lietuvoje ( b.l. 62-65, t. 1).2025 m. birželio 19 d. atliktos apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2025 m. birželio 12 d., apie 1800 val., savo automobilį pastatė prie daugiabučio adresu: (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia šaligatvio. 2025 m. birželio 13d., apie 1000 val., atėjęs prie automobilio, pastebėjo apgadinimus, t.y. buvo nulaužti išoriniai dešinysis ir kairysis automobilio veidrodėliai. Apžiūrėjęs automobile, daugiau apgadinimų nepastebėjo. Jam priklausantis automobilis yra apdraustas „KASKO“ draudimu, todėl jis padarytos žalos dydžio dabar nežino, apie ką informuos, kai tik gaus paskaičiuotą sąmatą iš draudimo. Mano, jog automobilio veidrodėliai buvo nulaužti piktybiškai, kadangi buvo sugadinti iš abiejų pusių. Jis įtaria, jog tai galėjo padaryti jo kaimynas E., gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), kurio pavardės jis nežino. Jis ant minėto žmogaus jau buvo parašęs pareiškimą policijai, kadangi šis kaimynas jam grasino, rankose laikydamas keptuvę, kuris šaukė: „lenke, nešdinkis iš Lietuvos“. Minėto asmens kūno išraiška buvo agresyvi, o akių išraiška buvo tokia pikta, jog jis per visą savo gyvenimą tokios piktos akių išraiškos nėra matęs. Jis jaučiasi nesaugiai ir bijo šio žmogaus, kadangi nežino, ką šis žmogus sekantį kartą dar gali jam padaryti. Daugiau naudingos informacijos neturi (b.l. 127-130, t. 1).2025 m. rugsėjo 23 d. atliktos apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. Elektrėnų PK buvo gautas 2025 m. rugsėjo 16 d. jo rašytas pranešimas dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo, o būtent dėl sugadintų abejų šoninio matymo veidrodėlių. Šis jo teiktas pranešimas yra tik informacinio pobūdžio, tačiau dėl automobilio apgadinimų, kuriuos net neabejoja, jog padarė kaimynas-pil. KAL1, jokių pretenzijų neturi, nes sugadintus veidrodėlius jis pats susitvarkė, kurių taisymo darbams naujų detalių neprireik. Apie automobilio sugadinimą jis draudimo bendrovės neinformavo ir į servisą kreiptis tikrai neketina, nes, kaip ir nurodė, šiuos menkaverčius automobilio agadinimus jis sutvarkė pats. Pranešimą policijai jis pateikė tik dėl to, jog būtų matoma, kad kaimyno KAL1, kuris ir toliau gadina jo turtą, jis yra persekiojamas, tačiau konkrečiai dėl šio 2025 m. rugsėjo 16 d. įvykio jis KAL1 pretenzijų nereiškia. Nežiūrint į tai, kaimynui KAL1 jis pretenzijas reiškia dėl 2024 m. liepos 22 d. ir 2025 m. gegužės 14d., apie 2121 val., sugadintų jo buto durų, kurias kaimynas jam buvo sugadinęs per šiuos du laikotarpius, ir dėl 2025 m. birželio 12 d., apie 2300 val., nulaužtų jam priklausančio automobilio šoninio matymo veidrodėlių. KAL1 savo veiksmais tris kartus sugadino jam priklausantį turtą, t.y. buto duris, kurias jis vertina 400,- Eur. suma,. ir automobilio šoninio matymo veidrodėlius, kuriuos jam remontavo UAB „Juta“. Dėl visų įvykių jis kreipėsi į draudimo bendrovę-AB „Lietuvos draudimas“, kurioje yra draustas tiek jam priklausantis automobilis, tiek ir jo butas. Darudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ dėl šių įvykių jam yra išmokėjusi draudimines išmokas, todėl draudimas jam asmeniškai yra padengęs patirtą turtinę žalą, todėl tyrimo metu civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo jis neteiks (b.l. 133-136, t. 1).2026 m. balandžio 14 d. atliktos apklausos metu būdamas apklaustas, kaip liudytojas, nukentėjusysis NKA1 parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdomos jo apklausos ir jis ikiteisminio tyrimo metu iš viso buvo pateikęs 7 (septynis) pareiškimus dėl kaimyno-pil. KAL1 nusikalstamų veikų padarymo jo atžvilgiu, t.y. pil. KAL1 laikotarpiais: 2024 m. liepos 22 d., 2025 m. gegužės 14 d. ir 2026 m. sausio 17 d. sugadino jam priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris, dėl kurių sugadinimo jam buvo padaryta 400,-Eur. turtinė žala. Be to, pil. KAL1 laikotarpiais: 2025 m. birželio 12 d., 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. spalio 09 d. ir 2026 m. vasario 01d. sugadino jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abejus šoninio matymo veidrodėlius, ko pasekoje jam buvo padaryta 799,16 Eur. turtinė žala. Dėl visų išvardintų įvykių, išskyrus dėl 2025 m. rugsėjo 16 d. įvykio, jis kreipėsi į draudimo bendrovę-AB „Lietuvos draudimas“, kadangi tiek jo butas, tiek jam priklausantis automobilis yra drausti šioje bendrovėje, o dėl visų įvykių, kurių metu buvo sugadintas jam priklausantis turtas, t.y. buto durys ir automobilio šoninio matymo veidrodėliai, jam buvo išmokėtos draudimo išmokos. Be to, pil. KAL1 laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. sistemingai jį baugino ir prieš jį naudojo psichinę prievartą, nuolat gadindamas jam priklausantį turtą, o 2025 m. gegužės 14 d. ir fiziškai jam grasindamas su rankoje laikoma keptuve, dėl kurio (šio įvykio) jis tyrimo metu jau yra davęs išsamius parodymus. Jam yra žinoma pil. dėl KAL1 psichinės būklės, todėl atsižvelgiant į tai, kad jam buvo išmokėtos draudimo išmokos, tyrimo metu jis civilinio ieškinio nereikš. Daugiau papildymų neturi, nurodė visas jam žinomas ir atsimenamas aplinkybes (b.l. 139-142, t. 1).Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos LUD2 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu ji negyvena jau apie 10 (dešimt) metų, nes jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitu adresu: (duomenys neskelbtini) Bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), prieš metus laiko, apie 6 (šešis) mėnesius gyveno jos anūkas-pil. E. A., kuris jau metus laiko dirba ir gyvena Liuksemburge. Nurodo, jog iki kol ji pati gyveno šiuo adresu, ji žinojo kaimynę, gyvenančią bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vardas R., kurios daugiau duomenų nežino. Kaimynė nebuvo konfliktiška, tačiau buvo keistoka, drįsdama teigti, jog ji turėjo psichinių trūkumų. Jai yra žinomas ir kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duomenų nežino, tačiau apie šį kaimyną tikrai nieko blogo negali atsiliepti, kuris, kiek ji atsimena, buvo ramaus ir taikaus būdo, tačiau su juo nesibičiuliavo, tad daugiau nieko nurodyti negali. Jai pačiai gyvenant minėtu adresu, namo laiptinėje visada buvo ramu, niekas nekonfliktavo ir netriukšmavo. Tik dar anūkui gyvenant minėtu adresu, jai pas pastarąjį vieną kartą pasiteiravus, ar laiptinėje tebėra ramu, šis jai nurodė, jog pas kaimynę R. atsikraustė kažkoks jaunuolis, kuris jam pasirodė ypatingai keistas, todėl ji šį anūko pasakymą supratusi taip, kad greičiausiai pas kaimynę R. atsikraustęs jos giminaitis taip pat turi psichinių trūkumų. Anūkas jai daugiau nieko nepapasakojo, tik nurodė, jog šalimai pas kaimynę R. gyvenantis jaunuolis labai keistas, pačiau, pasak anūko, jam apie kaimynų nesutarimus ar konfliktus žinoma nebuvo, o juo labiau jai pačiai apie tai irgi nieko nebuvo žinoma. Po anūko išsikraustymo iš jos buto, tame bute daugiau niekas negyvena, todėl butas yra tuščias. Dėl pas kaimynę R. atsikrausčiusio jos giminaičio gali nurodyti, jog ji pati to jaunuolio nėra mačiusi ir su juo nebendravo, tik spėja, kad tas jaunuolis tikriausiai yra kaimynės R. brolio sūnus, kurį buvo mačiusi dar mažą maždaug prieš 20 (dvidešimt) metų. Daugiau neturi papildymų, nurodė visas jai žinomas aplinkybes (b.l. 98-101, t. 1).Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų liudytojos LUD1 parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jos deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena jau apie 40 (keturiasdešimt) metų. Nurodo, jog šalimais jos buto esančiame kitame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena senyvo amžiaus vyriškis, kuris gyvena vienas, tačiau šio kaimyno nei vardo, nei pavardės ji nežino. Su kaimynu, susitikę, tik pasisveikina ir tiek, tačiau apie kaimyną gali atsiliepti tik teigiamai, kuris yra labai ramaus būdo ir mandagus. Gali patikinti, kad iš kaimyno buto Nr. (duomenys neskelbtini) absoliučiai niekada nesklido joks triukšmas, todėl ji, jeigu karts nuo karto nematytų savo kaimyno, tai manytų, jog šiame bute iš viso niekas negyvena. Prieš kurį tai laiką ji atkreipė dėmesį į tai, kad šalimais gyvenančio kaimyno buto durys kelis kartus buvo sugadintos, o taip pat ne vieną kartą yra mačiusi, jog kaimyno buto durys buvo apspjaudytos ar apmėtytos maisto likučiais. Be to, vasarą matė, kad kieme priparkuoto kaimyno automobilio abu šoninio matymo veidrodėliai buvo nulaužti. Nesuprato kas vyksta, pradėjo baimintis, kad kažkas gali pradėti gadinti ir jos turtą, tačiau ji, nors ir baiminosi, bet pas kaimyną paklausti, kas jam gadina jo turtą, nedrįso. Paskutinį kartą, kai matė sugadintas kaimyno buto duris, tai vaizdas buvo tikrai baisus, atrodė, lyg kas su kirviu būtų jas sukapojęs. Tais atvejais, kuomet buvo gadinamos kaimyno buto durys, kaip ji supranta, jos namuose nebūdavo, nes, jai tik iš kažkur grįžus, ji pamatydavo sugadintas kaimyno duris. Jos pačios turtas nei karto sugadintas nebuvo ir, kaip ji supranta, iš visoje laiptinėje gyvenančių kaimynų buvo gadinamas tik šalimais jos gyvenančio kaimyno turtas. Šią savaitę bendravo su savo kaimynu, kuris jai pats pasakė, jog jam turtą gadina jaunas kaimynas gyvenantis 5 (penktame) aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Ji jau ilgą laiką žino tik šiame bute gyvenančią kaimynę, pas kurią matomai apsigyveno jos giminaitis, tačiau tos kaimynės duomenų ji nežino, su kuria, susitikusi, tik pasisveikina, nes ši moteris yra keistoka, tačiau ramaus būdo. Asmeniškai jos giminaičio, kuris gadina šalimais gyvenančio kaimyno turtą, ji normaliai nėra įsidėmėjusi, kurį yra mačiusi vos kelis kartus ir tai tik laiptinėje, kurioje jis labai greitai lipdavo laiptais. Su tuo kaimynės giminaičiu ji net nesisveikina ir jokio kontakto niekada neturėjo. Daugiau papildymų neturi, tik gali patvirtinti, kad šalimais jos gyvenantis kaimynas gyvena labai tyliai ir iš jo buto absoliučiai niekada nesklido jokio pobūdžio triukšmas (b.l. 106-109, t. 1).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašo apie įvykį matyti, kad 2025 m. gegužės 14 d., 2121 val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. NKA1 telefoninis pranešimas (pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes pranešėjo, gyvenančio bute Nr. (duomenys neskelbtini) (4 aukštas), kaimynas, gyvenantis virš jo, su keptuve daužė į jo (pranešėjo) buto duris, kurias apgadino. Pasak pranešėjo, kaimynas taip pat konfliktavo žodiškai, įį įžeidinėjo. Pranešėjas turi pretenzijų, kuri laukia savo bute (b.l. 55-59, t. 1).Iš byloje esančiame 2025 m. gegužės 14 d. nukentėjusiojo NKA1 rašyto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos įvykio vietos matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio adresu: (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto laiptinė. Į laiptinę patenkama nuo dešinės namo pusės, o laiptinės durys yra rakinamos su damofonsyne. Ant laiptinės durų įsilaužimo pėdsakų nenustatyta. Patekus į ketvirtą aukštą, laiptinės ketvirtame aukšte yra matomi keturi butai. Iš kairės pusės yra matomos buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), durys. Šalia yra laiptai, vedantys į penktą aukštą. Ant buto Nr. (duomenys neskelbtini)durų yra matomas lipdukas su užrašu „CCTV“ ir nupiešta vaizdo stebėjimo kamera, o virš buto durų yra matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į buto duris. Buto durys yra šarvuotos su dviem įleidžiamomis spynomis. Ant buto durų iš laiptinės pusės akivaizdžiai yra matomi 9 (devyni) durų įbrėžimai/įlenkimai. Be to, šalia apgadinimų yra matomi ir maisto likučiai. Durų akutė yra akivaizdžiai apgadinta (suskilusi). Šalia durų, lipant į viršų, ant laiptų taip pat yra matomi maisto likučiai. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų laiptinėje nėra. Daugiau objekto ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nenustatyta ir niekas nepaimta (b.l. 28-42, t. 1). Paduoto pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25 pagal žymes nusiukalstamos veikos, numatytos BL 187 str. 3 d. (b.l. 20-23, t. 1).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025 m. gegužės 14 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. M-1-01-25141-25, buvo nustatyta, jog įvykio vietoje, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) rasta įmontuota vaizdo stebėjimo kamera yra tik muliažas, dėl to nebuvo išsiustas reikalavimas pateikti vaizdo įrašus. Be to, buvo bandyta pabendrauti su kaimynu, gyvenančiu bute N. (duomenys neskelbtini), tačiau, beldžiant, minėto buto durų niekas neatidarė, dėl to šaukimas įteiktas nebuvo (b.l. 49-50, t. 1).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2025 m. gegužės 20 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad, siekiant nustatyti asmenį, gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 16 d. buvo bendrauta su pareiškėju, kuris nurodė, jog buvo nuėjęs į Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, nes tuo adresu gyvenančiai pil. R. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra priskirta Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės paramos koordinatorė. Pareiškėjas nurodė, jog pil. R. V. koordinatorė informavo, jog pas pas minėtą moterį lankosi ir dažnai apsistojęs būna jos brolio sūnus-pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus pil. KAL1 asmenį POLIS naršyklėje II, buvo nustatyta, jog Užimtumo tarnybos duomenimis minėto asmens gyvenamoji vieta yra nurodyta adresu: (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 51-52, t. 1).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. gegužės 23 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su pil. KAL1 matyti, kad 2025 m. gegužės 23 d., 1400 val. į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo atvykęs pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pil. KAL1 paaiškino, kad 2025 m. gegužės 14 d. daužė kaimyno duris dėl to, jog kaimynas iš apačios kelia triukšmą ir trukdo jam ilsėtis. Pasak KAL1, kaimynas kelia nuolatinį triukšmą, kuris anksti ryte atlieka remonto darbus. Iš buto nuolat kyla triukšmas, galimai stumdomi baldai. Girdi įkyrius, lendančius į galvą garsus. Nurodė, kad šie garsai kyla iš šio buto, kurie yra aštrūs, lyg peiliu rėžtų per ausį. Pil. KAL1 žodžaiais, 2025 m. gegužės 14 d., apie 1930 val., grįžo iš darbo į namus, norėjo pailsėti, bet vėl išgirdo tuos besikartojančius garsus, triukšmą, todėl nebeiškentė ir, apimtas pykčio, paėmė keptuvę ir, nusileidęs į ketvirtą aukštą, su keptuve daužė į kaimyno iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Su keptuve trenkė ne mažiau kaip 5 (penkis ) kartus. Duris trankė ne dėl to, kad kaimynas yra lenkų tautybės, o todėl, kad šis nuolatos kelia triukšmą. Kad kaimynas yra lenkų tautybės, jis žino iš savo tetos-pil. R. V., su kuria gyvena pastarosios bute. Pil. KAL1 teigimu, apimtas pykčio, kaimynui buvo pasakęs: „lenke varyk iš čia“. Pavadino lenku ne tam, kad akcentuotų jo tautybę, o tiesiog tuo momentu taip gavosi. Kaimyno vardo tiksliai nežino, todėl nenorėjo suklysti. Žodžiais „varyk iš čia“, turėjo galvoje, kad kaimynas dingtų iš jo akių, nes tuo metu buvo apimtas pykčio ir nenorėjo jo matyti. Sakydamas, kad kaimynas gadina jam gyvenimą, turėjo galvoje, kad nuolat trukdo jam ilsėtis. Pil. KAL1 prisipažino, kad jis ir anksčiau yra gadinęs šio kaimyno duris, t.y. apspjovęs, apmėtęs kiaušiniais ir apspardęs. Kaip teigė pats pil. KAL1, jam reikėjo atsakyti į nuolatinį kaimyno keliamą triukšmą, tačiau jis kaimynui niekada nesakė, jog šis triukšmauja, ir su juo nėra kalbėjęs, išskyrus tą dieną, t.y. 2025 m. gegužės 14 d., kai su keptuve daužė duris. Žalos atlyginti neketina, kadangi mano, jog jam padaryta moralinė žala dėl nuolatinio triukšmo yra didesnė nei turtinė žala, apgadinus kaimyno duris. Pasikartojo, kad jokios tautinės neapykantos nei kaimynui, nei kitiems lenkų tautybės žmonėms nejaučia. Akcentavo, kad jam labai svarbus ramybės režimas, nes keliamas triukšmas jam kelia įtampą ir stresą (b.l. 53-54, t. 1).Iš byloje esančio 2025 m. birželio 25 d. nukentėjusiojo NKA1rašyto pareiškimo policijai pradėti ikiteisminį tyrimą dėl terorizavimo pagal žymes nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d. matyti, kad pil. NKA1, kaip pareiškėjas, pageidaujantis pranešti apie įvykį, nurodė, jog kaimynas-pil. KAL1, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), ji terorizuoja jau nuo 2024 metų pradžios. Viskas prasidėjo nuo naktinių skambučių į jo buto Nr. (duomenys neskelbtini)duris. Tuomet laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01 d. iki 2024 m. liepos 22 d. jo buto durys buvo apspjaudytos, apspardytos ir subraižytos. 2024 m. spalio 19 d., apie 2330 val., buto durys buvo apmėtytos kiaušiniais, o dėl šio įvykio 2024 m. spalio 25 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 242583255379). 2025 m. gegužės 14 d., apie 2100 val., jo buto durys buvo sudaužytos keptuve, o ant durų buvo like maisto likučiai. Dėl šio įvykio 2025 m. gegužės 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25. Trečias kartas, kai dėl kaimyno-pil. KAL1 veiksmų jis kreipėsi į policiją, buvo 2025 m. birželio 13 d., kai rado nulaužtus jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio matymo veidrodėlius. Dėl šio įvykio buvo pradėtas įvykio aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-31804-25. Pasak pareiškėjo, kaimyno-pil. KAL1 veiksmai, nukreipti į jo turto gadinimą, yra sistemingi, pasikartojantys ir nesiliauna, o turto gadinimo pobūdis vis agresyvėja, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) jį (pareiškėją NKA1) terorizuoja, norėdamas įbauginti. Jis bijo ne tik dėl savo turto, kuris yra nuolat gadinimas, bet ir dėl savo gyvybės ir sveikatos. Kaimynas yra neprognozuojamas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl terorizavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (b.l. 93-99, t. 1).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2025 m. birželio 25 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18210-25 ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22194-25 sujungimo matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25 pagal BK 187 str. 3 d. dėl to, kad 2025 m. gegužės 14 d., apie 2100 val., pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), atėjo prie nukentėjusiojo-pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini)m., buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų, kur su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į duris, taip jas sugadindamas ir nukentėjusiajam NKA1 padarydamas turtinę žalą. Ikiteisminį tyrimą kontroliuoja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras Mindaugas Jancevičius.Nustatyta, kad 2025 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22194-25 pagal BK 145 str. 2 d. dėl to, kad pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini) m., laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01 d. iki 2025 m. birželio 13 d., sistemingai terorizuoja nukentėjusįjį-pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini)m., o būtent: sistemingai (tris kartus) be jokios priežasties sugadino pil. NKA1 priklausantį turtą, taip pastarajam padarydamas turtinę žalą. Dėl pil. KAL1 sistemingų nusikalstamų veiksmų, kurie yra nukreipti į pil. NKA1 turtą, pastarąjį stipriai įbaugino, nes pil. NKA1 bijo ne tik dėl savo turto, kuris yra nuolatos gadinamas, bet ir dėl savo sveikatos bei gyvybės. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22194-25 prokurorui nėra priskirtas. Kadangi nusikalstamų veikų padarymu yra įtariamas vienas ir tas pats asmuo, t.y. pil. KAL1, todėl, siekiant greičiau užbaigti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-18210-25 ir Nr. 01-1-22194-25, buvo nuspręsta šiuos tyrimus sujungti į vieną, taip ikiteisminiam tyrimui suteikiant galutinį Nr. 01-1-18210-25 (b.l. 9-11, 102, t. 1).Iš byloje esančio 2025 m. birželio 13 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. birželio 13 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2025 m. birželio 13 d., galimai nakties metu, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pranešimo nukentėjusysis NKA1 pridėjo darytas fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Pranešimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 120-124, t. 1).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. birželio 23 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su pil. KAL1 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK yra atliekamas įvykio aplinkybių patikslinimas pagal 2025 m. birželio 17 d. iš pil. NKA1 gautą pareiškimą dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintų šoninių vaizdo veidrodėlių. 2025 m. birželio 23 d., 1100 val., į Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo atvykęs pil. KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), kad išsiaiškinti, kas sugadino kaimyno automobilio veidrodėlius, kadangi pil. KAL1, jo paties teigimu, jau anksčiau yra gadinęs kaimyno-pil. NKA1 turtą, t.y. šio kaimyno buto duris, dėl ko yra atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-18210-25. Pil. KAL1 prisipažino, kad ir šį kartą, t.y. 2025 m. birželio 12d., tarpe 2300 val. ir vidurnakčio, jis buvo nuėjęs prie kaimynui-pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, stovėjusio prie namo adresu: (duomenys neskelbtini), ir, įsitikinęs, kad tikrai tai yra kaimyno automobilis, su koja spyrė į abu automobilio šoninio vaizdo veidrodėlius. Tai padarė tyčia, norėdamas nulaužti automobilio veidrodėlius ir atkeršyti kaimynui už triukšmą. KAL1 teigimu, jis girdi triukšmą iš kaimyno buto. Triukšmas būna anksti ryte, kai jis dar miega, ir vėlai vakare. Girdi aštrius, besikartojančius garsus, kurie jį veikia psichologiškai. Kaip ir praeitais kartais, jis gadina kaimyno turtą dėl girdimų garsų. Pasak pil. KAL1, jis nemano, jog padarė kažką blogo, nes jo girdimi garsai yra didesnis blogis, nei turto gadinimas. Jis sudaužęs kaimyno duris ar nuspyręs automobilio veidrodėlius, kurį laiką garsų nebegirdi, todėl mano, kad tai veikia teigiamai. Pats su kaimynu apie girdimą triukšmą nekalbėjo, pastarajam jokių pretenzijų nereiškė, nes nemato tam reikalo. Paklaustas, kokius konkrečius garsus girdi, pil. KAL1 konkrečiai negalėjo nurodyti, tik vis kartojo, jog girdi aštrius, įkyrius, pasikartojančius garsus, kurie jį veikia psichiškai (b.l. 110-112, t. 2).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2025 m. liepos 22 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo ir jos duomenų prijungimo prie nusikalstamos veikos pagal LR BK 187 str. 3 d. (buto durys) ir dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 3 d. (automobilis) inkriminavimo pil. KAL1 atžvilgiu matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25, pagal BK 187 str. 3 d., 145 str. 2 d. Tyrimas atliekamas dėl to, kad pil. KAL1 2025 m. gegužės 14 d., apie 2121 val., atėjęs prie kaimyno-pil. NKA1 buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų, kur tyčia, be jokios priežasties su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į duris, taip jas sugadindamas ir nukentėjusiajam-pil. NKA1 padarydamas turtinę žalą. Tyrimo metu gavus pil. NKA1 prašymą ir atlikus įtariamojo KAL1 apklausą, buvo nustatyta, kad pil. KAL1 ir anksčiau, t.y., laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01d. iki 2024 m. liepos 22d., buvo sugadinęs kaimyno-pil. NKA1 buto duris, dėl ko 2024 m. spalio 25 d. buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 24258355379), tačiau teisenos metu administracinį pažeidimą padaręs asmuo nustatytas nebuvo, dėl ko administracinio pažeidimo teisenos tyrimas buvo sustabdytas. Be to, tyrimo metu buvo gautas draudimo bendrovės-AB „ Lietuvos draudimas“ raštas dėl žalos administravimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustačius, jog laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 01 d. iki 2024 m. liepos 22 d., kuomet buvo sugadintos pil. NKA1 buto durys, pastarajam žalos administravimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 361,69 Eur. draudiminė išmoka, tačiau pil. NKA1 po išmokėtos išmokos durų remonto darbų neatliko, dėl ko pil. NKA1 pakartotinai pasikreipus dėl 2025 m. gegužės 14 d. sugadintų buto durų, pastarajam draudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ žalos administravimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėjo tik 38,31 Eur. draudiminę išmoką. Draudimo bendrovė-AB „Lietuvos draudimas“ įvertino, kad bendra pil. NKA1 buto durų nuostolio suma yra 400,- Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikslinga spręsti dėl 2024 m. spalio 25 d. administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK: 24258355379) nutraukimo ir jos duomenų prijungimo prie nusikalstamos veikos pagal BK 187 str. 3 d. (dėl buto durų sugadinimo). 2025 m. birželio 17 d. prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18210-25 buvo prijungta administracinio nusižengimo bylos teisena (ROIK: 24258355379) pagal LR ANK 481 str. dėl 2024 m. liepos 19 d. sugadintų nukentėjusiojo-pil. NKA1buto durų (b.l. 110-119, t. 1).Be to, tyrimo metu buvo nustatyta, kad pil. KAL1 2025 m. birželio 12 d., apie 2300 val., atėjęs prie pil. NKA1 priklausnačio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties su koja spyrė į abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, taip juos nulauždamas/sugadindamas ir nukentėjusiajam-pil. NKA1 padarydamas turtinę žalą. Tyrimo metu pil. NKA1 prijungimui prie ikiteisminio tyrimo pateikė UAB „Juta“ sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad remontuojamos automobilio dalių vertė yra 411,14 Eur. (pastaba: darbų vertė-311,20 Eur, o bendra dalių ir darbų vertė su PVM-874,03 Eur.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikslinga spręsti dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d. (automobilio sugadinimas), inkriminavimo KAL1 atžvilgiu (b.l. 12-15, t. 1). Iš byloje esančio 2025 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. rugsėjo 16 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2025 m. rugsėjo 16 d., apie 1000 val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo apgadintus išorinius atbuliniuo vaizdo veidrodėlius. Prie pranešimo nukentėjusysis NKA1 pridėjo darytas fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Pranešimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 160, t. 1).Iš byloje esančio 2025 m. lapkričio 06 d. nukentėjusiojo NKA1policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2025 m. spalio 09 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2025 m. spalio 09 d., apie 0800 val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo tyčia, be jokios priežasties sulaužytą dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlį. Dėl įvykio buvo kreiptąsi į draudimo bendrovę, kuri atlygino automobilio remonto darbus, kurių bendra vertė yra 258,76 Eur., tame tarpe automobilio dalių vertė yra 183,13 Eur., o atliktų darbų vertė yra 75,62 Eur. Prie pranešimo nukentėjusysis NKA1 pateikė 2025 m. spalio 31 d. UAB „Juta“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl veidrodėlio remonto arbų. Pranešimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 161-162, 165, t. 1).Iš byloje esančio 2026 m. sausio 19 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pranešimo dėl jam priklausančio buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. sausio 17 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2026 m. sausio 17 d., apie 1100 val., tyčia, be jokios priežasties metaliniu daiktu buvo apgadintos jo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durys. Dėl įvykio buvo kreiptąsi į draudimo bendrovę. Pareiškimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 166-168, t. 1).Iš byloje esančio 2026 m. vasario 02 d. nukentėjusiojo NKA1 policijai rašyto pareiškimo dėl jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo 2026 m. vasario 01 d. matyti, kad nukentėjusysis informavo policiją apie tai, jog 2026 m. vasario 01 d., apie 0800 val., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu namu adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo tyčia, be jokios priežasties apgadintus išorinius atbuliniuo matymo veidrodėlius. Prie pareiškimo nukentėjusysis NKA1 pridėjo darytas fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotas automobilio apgadinimo faktas. Pareiškimas buvo prijungtas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-18210-25 medžiagos (b.l. 169-174, t. 1).Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2026 m. balandžio 13 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl registre registruoto baudžiamojo nusižengimo ir registruotų nusikalstamų veikų pil. KAL1 atžvilgiu sutvarkymo IBPS sistemoje matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18210-25, pagal BK 187 str. 3 d., 187 str. 3 d., 187 str. 3 d., 145 str. 2 d. Pranešimas apie įtarimą įteiktas pil. KAL1. Toliau tarnybiniame pranešime eilės tvarka bus nurodyti epizodai ir jiems numatytų priskiriamų registruotų nusikalstamų veikų numeracija IBPS sistemoje.Nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 3 d. (2024 m. durys). Registre registruotą nusikalstamą veiką tikslinga neįskaityti, kadangi veikos epizodas numatytas registruotoje veikoje Nr. 2.Nusikalstama veika, numatyta BK 187 str. 3 d. (durys). Pil. KAL1 2024 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atėjęs prie pil. NKA1 buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), durų, kur tyčia, be jokios priežasties apspjaudė, apspardė ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu subraižė pil. NKA1 buto duris, po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gegužės 14 d., apie 2121 val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 buto durų, kur tyčia, be jokios priežasties su turima keptuve ne mažiau kaip 5 (penkis) kartus smūgiavo į duris, taip sugadindamas išorinę buto durų plokštę, po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 17 d., apie 1100 val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 buto durų, kur tyčia, be jokios priežasties su turimu metaliniu daiktu smūgiavo į duris, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sugadino svetimą-pil. NKA1 priklausantį turtą, tuo padarydamas pil. NKA1 400,- Eur. dydžio turtinę žalą. Nusikalstama veika, numatyta 187 str. 3 d. (automobilis). Registre registruotą nusikalstamą veiką dėl bendros žalos dydžio tikslinga perkvalifikuoti į BK 187 str. 1 d. Pil. KAL1 2025 m. birželio 12 d., apie 2300 val., atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties su koja spyrė į abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius, taip juos sugadindamas (pastaba: žala 411,14 Eur.), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. rusgėjo 16 d., apie 1000 val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius (pastaba: žalos nėra), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2025 m. spalio 09d., apie 0800 val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties sugadino dešinės pusės automobilio šoninio matymo veidrodėlį (pastaba: žala 151,35 Eur.), ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2026 m. vasario 01 d., apie 0800 val., vėl atėjęs prie pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties daugiabučiu adresu: (duomenys neskelbtini), kur tyčia, be jokios priežasties sugadino abejus automobilio šoninio matymo veidrodėlius (pastaba: žala 236,67 Eur.), ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sugadino svetimą-pil. NKA1 priklausantį turtą, tuo padarydamas pil. NKA1 799,16 Eur. dydžio turtinę žalą. Nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 2 d. Pil. KAL1 laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d., sistemingai baugino pil. NKA1 naudodamas jo atžvilgiu psichinę prievartą ir sugadindamas svetimą-pil. NKA1 turtą, t.y. pil. KAL1 laikotarpiais: 2024 m. liepos 22 d., 2025m. gegužės 14 d. ir 2026 m. sausio 17 d. tyčia, be jokios priežasties sugadino pil. NKA1 buto duris ir laikotarpiais: 2025 m. birželio 12 d., 2025 m. rugsėjo 16 d., 2025 m. spalio 09 d. ir 2026 m. vasario 01 d. tyčia, be jokios priežasties sugadino pil. NKA1 priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio matymo veidrodėlius, ir tokiu būdu jis (pil. KAL1) sistemingai laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2026 m. vasario 01 d. baugino nukentėjusįjį-pil. NKA1, naudodamas psichine prievartą ir sugadindamas svetimą-pil. NKA1 priklausantį turtą (b.l. 16-19, t. 1).