Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Vaidai Gleiznienei ir Jolantai Maleronkienei,dalyvaujant prokurorei Silvai Pociūtei,kaltinamajai KAL1,gynėjui Ernestui Bušmovičiui,nukentėjusiajai NKA1,vertėjai Erikai Tunčikienei,viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, vykusiame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeKAL1, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, neištekėjusi, niekur nedirbanti, slauganti neįgalią motiną, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai KAL1 buvo pareikštas kaltinimas, kaltinant ją tuo, kad ji, pavartodama fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2025 m. spalio 13 d., apie 1940 val., vakare, kaltinamoji KAL1 prie gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su pil. NKA1 metu, du kartus pastarąją pastūmė ir vieną kartą su kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai NKA1 į galvos sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios NKA1 asmenį pasekoje pastarajai ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padarytas odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, kas nukentėjusisajai NKA1 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.Kaltinamoji KAL1, ikiteisminio tyrimo metu nepripažindama savo kaltės dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo, jau duodama parodymus teisme, pakeitusi savo pirminius parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad tikslios datos ji neatsimena, galimai tai buvo 2025 m. spalio mėn. Tą dieną ji NKA1 matė slampinėjančią prie jos namų du kartus, t.y. pirmą kartą, kai atėjo atsinešti malkų, o antrą kartą-kada ėjo prie kitoje gatvės pusėje esančios kolonėlės pasisemti vandens. Jai NKA1 paklausus, ko ši čia vaikšto, pastaroji atsakė, jog atėjo pirkti degtinės. Žinodama, kad šalia esančiame name adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena pil. LUD2, yra įsikūręs „taškas“, kuriame nelegaliai yra prekiaujama alkoholiu, ji NKA1 pasakiusi, kad ši „varytų“ iš to bendro kiemo. Pas juos yra toks rajonas, kuriame yra neįmanoma gyventi, nes čia ne tik yra prekiaujama alkoholiu, bet ir vyksta vagystės, t.y. dingsta dviračiai, dėl ko ne vieną kartą buvo kreiptąsi į policiją. Tarp jos ir NKA1 kilo žodinis konfliktas. Pamatė, jog link jos priėjusi NKA1 yra negeranoriškai nusiteikusi, todėl ji, galvodama, kad NKA1 ją puls, išsigando ir NKA1 su rankomis pastūmė. Galimai pastūmė du kartus į pečių sritį, o po to ir vieną kartą su kumščiu trenkė NKA1 į kaktos dešinę pusę. Konflikto vietoje buvo tamsoka, todėl ji negali pasakyti, ar konflikto metu kažkur netoliese stovėjo LUD1, kuris stebėjo konfliktą, nes ji pati LUD1 nepastebėjo, nes aplinkui nesidairė. Kadangi jos su NKA1 garsiai kalbėjo, vykusį konfliktą galėjo daug kas girdėti. Po suduoto smūgio NKA1 pradėjo rėkti, o ji, nelikusi vietoje, su kibirais nuėjo prie kolonėlės pasisemti vandens. Tada ji pamatė, jog NKA1 , nusileidusi laipteliais, nuėjo link namo, kuriame gyvena LUD2, iš kurio pamatė išeinantį LUD2 sugyventinį. Pastačiusi kibirus su vandeniu, ji su M. sugyventiniu pradėjo bartis dėl degtinės, kad vėl vyksta prekyba, o tuo metu kažkas iškvietė policiją. Ji parėjo į namus, o policijos pareigūnai atvažiavo tik po kokio pusvalandžio.Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji KAL1 prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios NKA1 ir liudytojųLUD2 ir LUD3 apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 41-44, 61-64, 124-127, 130-133, 152-155, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį (b.l. 8, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 26-28, t. 1), ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 29-32, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos 2026 m. vasario 09 d. tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su pil. NKA1 (b.l. 37-38, t. 1), 2025 m. spalio 13 d. asmens apžiūros protokolu (b.l. 65-66, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 67-69, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 19 d. tarnybiniu pranešimu dėl atliktos analizės (b.l. 109-110, t. 1), 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 112-116, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašu (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 117-121, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. kompaktiniu disku (laikmena) su į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failu (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. spalio 15 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pati kaltinamoji KAL1 sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokurorė ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1 d. pagrindu.Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios NKA1 apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 1940 val., ji važiavo pas savo pažįstamą-pil. V. A., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto namo, pastebėjo, kad pažįstamos namuose šviesos yra išjungtos. Šalia minėto namo stovėjęs jos pažįstamas, pravarde „Z.“, kurio pavardės ir telefono numerio nežino, jai pasakė, kad V. namuose nėra, kuri šiuo metu yra darbe. Tai sužinojusi, ji to vyriškio, pravarde „Z.“, dar paklausė, ar šis kartais nežino dar vienos jos pažįstamos, vardu M., kurios pavardės irgi nežino, telefono numerį, kuri gyvena šalia adresu: (duomenys neskelbtini). Jai buvo atsakyta, kad M. telefono numerio jis neturi, bet patarosios numerį gali žinoti jo pažįstami. Vyriškiui, pravarde „Z.“, ieškant M. telefono numerio, prie jų priėjo jai iš matymo pažįstama neblaivi pil. KAL1, kuri jai pasakė: „sveikinu tave su gimtadieniu“ ir norėjo ją apkabinti. Ji KAL1 atsakiusi, „jog tu esi neblaivi ir eik namo išsimiegot“. Po jos išsakytų žodžių KAL1 pasidarė agresyvi, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, varyti ją iš kiemo ir stumdyti. N. stumdant ją į krūtinės sritį, ji pastarajai kelis kartus pasakiusi, jog ši nusiramintų, bet KAL1 į jos prašymus visiškai nereagavo ir, ją toliau stumiant, vieną kartą su kumščiu sudavė jai į galvos sritį, t.y. dešinės pusės smilkinį. Po suduoto smūgio KAL1 pradėjo raminti šalia jų stovėjęs ir visą įvykį matęs pažįstamas, pravarde „Z.“. Pastarajam pasakius, kad KAL1 nusiramintų ir eitų į namus, ši truputį atsitraukė, bet į namus nėjo. Tuo momentu „Z.“ prisiskambino M., su kuria ji pakalbėjo ir telefoną atidavė tam pažįstamam, pravarde „Z.“. Jai einant link M. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur ši gyvena, paskui ją pradėjo eiti ir KAL1. Jai priėjus prie M. namo, ji pastarajai M. pasakė, kad ši ją greičiau įsileistų į savo namus, kadangi paskui ją einanti KAL1 yra agresyvi, buvo jai sudavusi, todėl ji pastarosios labai bijo. Jai užėjus pas M. į namus, prie namo tvoros priėjusi KAL1, ten stovėjo apie 20-30 minučių, kuri ant jos, M. ir pastarosios sugyventinio M. šaukė. Pamačius, jog N. į namus neišeis, jie paskambino į policiją ir pradėjo laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Dėl ko KAL1 pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, o vėliau, užsipuolusi, jai ir sudavė, ji nežino, kadangi ji su N. nebendrauja, su kuria jokio konflikto nėra turėjusi, nes pastarąją žino tik iš matymo. Be to, jai yra žinoma, jog KAL1, būdama neblaivi, pasidaro agresyvi (b.l. 41-44, 61-64, t. 1).Iš teisme paskelbtų liudytojos LUD2 apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., apie 2000 val. vakare, iš kažkokio jai nežinomo numerio skambino pil. NKA1, kuri jai paaiškino, jog ji norėjusi nueiti pas pil. V. A. į svečius, tačiau pastarosios namuose nerado, todėl klausė, ar ji galinti pas ją užeiti ir palaukti, kol grįš V.. Ji atsakiusi, kad „taip“, „gali“. Iš kokio telefono numerio skambino O., ji pasakyti negali, nes numerio neišsisaugojo. Gali tik pasakyti, kad ji iš savo telefono dažnai trina skambučius, nes neturi tikslo jų saugoti, todėl matomai ir 2025 m. spalio 13 d. dienos skambučius ji yra ištrynusi, nes telefone tų skambučių nėra. Kodėl ji ištrynė tos dienos, t.y. 2025 m. spalio 13 d., skambučius, ji nežino. Po maždaug penkiolikos minučių ji su sugyventiniu-pil. LUD3 išgirdo NKA1 rėkimą: ,,atidarykite vartus“. Namuose tuo metu ji buvo tik su savo sugyventiniu M.. Sugyventinis M. nuėjo pažiūrėti ir atidaryti vartus. NKA1 užėjus pas ją į namus, pastaroji buvo išsigandusi. Tuo metu ant kelio stovėjusi KAL1 rėkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalaudama, kad jie atiduotų O. jai. Ji, išėjusi į kiemą, N. pasakiusi, kad ši dingtų, po ko N. ant viso kiemo pradėjo keiktis, rėkti ,,išleiskit šitą kalę“. O. jos su M. prašė, kad jie jos iš savo namų neišleistų, kadangi bijojo N.. Jos sugyventinis M. bandė gražiuoju išvaryti N. nuo kelio, kadangi ši buvo išgėrusi ir neadekvati, bet N. nieko neklausė ir toliau rėkavo. Tuomet jos sugyventinis M. iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, pastarieji aiškinosi įvykio aplinkybes. Kai O. atėjo pas ją į namus, pastaroji jai paaiškino, kad N. prie jos prisikabino kažkur ant kelio, po ko ji, paėmusi telefoną iš pil. LUD1, kurio pravardė yra „Z.“, jai paskambino, kadangi savo telefoną O., pasak jos, buvo palikusi namuose. Tuomet N., O. aiškinimu, priėjusi prie jos, pradėjo kabinėtis ir jai (NKA1) sudavė. Ji pati ant O. galvos matė guzą, kuri jai pasakė, jog čia N. jai sudavė, tačiau su kuo sudavė ir kiek kartų, O. jai neminėjo. Kitų sužalojimų ji ant O. kūno nematė. O. ji pažįsta, jos bendrauja. N. ji taip pat pažįsta, bet su pastarąja visiškai nebendrauja, nes ši yra konfliktiškas žmogus. N. ją kaltina, kad neva ji prekiauja alkoholiu ir viskuo, kuo tik įmanoma, nors tuo ji tikrai neužsiima. Iš kur N. ištraukė tokias nesąmones, ji nežino. O. jos telefono numerį žino atmintinai. Ji turi tik vieną telefoną ir telefono numerį, kuriuo naudojasi. Sutinka, kad jos telefonas ,,Samsung Galaxy J4+“ būtų apžiūrėtas, nes ji neturi ką slėpti (b.l. 124-127, 130-133, t. 1). Peržiūrėjus LUD2 savanoriškai ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateiktame jos mobilaus ryšio telefone ,,Samsung Galaxy J4+“ esančius kontaktus, t.y. telefono numerius, buvo rastas pil. NKA1 telefono numeris, užvardintas rusiškomis raidėmis. Peržiūrėjus priimtų-praleistų skambučių informaciją, buvo nustatyta, kad pirmas skambutis 2025 m. spalio mėn. buvo registruotas 2025 m. spalio 01 d., 1132 val., kuriuo buvo skambinta kardiologui, o vėlesni skambučiai yra fiksuojami 2025 m. spalio 06-08 d.d., 2025 m. spalio 14-15d.d., 2025 m. spalio 21-22d.d. ir 2025 m. spalio 28 d. Priimtų-praleistų skambučių 2025 m. spalio 13d. registruota nebuvo. Prie mobilaus ryšio telefono apžiūrosd protokolo yra pridedama fotolentelė (b.l. 134-149, t. 1).Iš teisme paskelbto liudytojo LUD3 apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., vakare, apie 2000 val., jis su sugyventine-pil. LUD2 buvo namuose. Kažkuriuo tai metu išgirdo, jog kieme kažkas rėkia: ,,atidarykit duris“. Išėjęs į kiemą pažiūrėti, pamatė, kad atbėgo pil. NKA1, o ant kelio dar buvo ir pil. KAL1. Jis O. įsileido į namus, kuri buvo išsigandusi. Tuomet N. ant viso kiemo pradėjo visokiais žodžiais keiktis ir rėkti, kad jie atiduotų O. jai. Jis N. kelis kartus gražiai pasakė, kad ji išeitų, bet pastaroji visiškai nesiklausė ir toliau rėkavo. Tada jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. N. dar ilgai rėkavo ant kelio. Po ko, kai atvyko policijos pareigūnai aiškintis įvykio aplinkybių, N. jau buvo išėjusi. N. buvo neblaivi, kuri elgėsi neadekvačiai. Jis pats su pil. NKA1 nebendravo, nes su ja kalbėjosi jo sugyventinė M.. Girdėjo, jog O. M. kažką sakė, jog jai(NKA1) N. sudavė, tačiau kiek kartų, su kuo ir į kurią vietą sudavė, jis nežino, nes negirdėjo, kad O. apie tai būtų minėjusi. Atsimena, kad O. prašė M. ledo, kad galėtų pridėti ant galvos, kadangi kaktoje lygtai pas O. buvo guzas. Jis pats jokių muštynių nematė. Ant O. kūno jokių kitų sužalojimų jis nematė, o matė tik guzą kaktoje. O. yra jo pažįstama, kuri kartais užeina pas jo sugyventinę M. į svečius. N. jis pažįsta tik iš matymo. Kažkodėl N. juos kaltina, kad neva jie prekiauja alkoholiu, nors taip nėra, jis nežino. Atsimena, kad tą dieną N. irgi rėkavo, kad jie alkoholiu neprekiautų, nors jie niekada alkoholio nėra pardavinėję (b.l. 152-155, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo registruojamų įvykių registro kortelės išrašu apie įvykį matyti, kad 2025 m. spalio 13 d., 2026 val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pil. LUD3 telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini))) apie tai, jog girta kaimynė konfliktuoja, triukšmauja, reikalauja alkoholio, atsisako išeiti. Pranešėjas laukia. D/K nėra. (b.l. 8, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra tarp gyvenamųjų namų adresu: (duomenys neskelbtini) esantis vidinis kiemas. Viduryje kiemo yra matoma stovinti vasarinė pavėsinė, kur ir įvyko įvykis. Teritorija yra neaptverta, laisvo priėjimo. Pagrindinis užėjimas prie pavėsinės yra nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini)gatvės. Jokių vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Vasarinė pavėsinė yra tamsios spalvos, pavėsinės kairė pusė yra apkalta iš juodai-baltos spalvos medinių lentų, o dešinė pusė-iš medžio plaušų plokštės. Šalia pavėsinės, kairėje pusėje yra matomas gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), o kairėje pusėje-gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia pavėsinės yra matomi stovintys du baltos spalvos automobiliai. Tiesiai nuo pavėsinės yra ūkiniai pastatai. Daugiau reikšmę turinčių pėdsakų ir objektų nepastebėta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo yra pridedama fotolentelė (b.l. 26-32, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. spalio 13 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 2110-2125 val., adresu: (duomenys neskelbtini)buvo atlikta nukentėjusiosios-pil. NKA1, gim. (duomenys neskelbtini), asmens apžiūra, kurios metu galvos kaktos srityje, dešinėje pusėje buvo užfiksuotas matomas patinimas ir mėlynė. Daugiau jokių sužalojimų pastebėta nebuvo (b.l. 65-69, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2026 m. sausio 19 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl atliktos analizės matyti, kad, atliekant pil. LUD2 nadojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad 2025 m. spalio 13 d., 2014 val., pil. LUD2 abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) skambino pil. LUD1 naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o pokalbio trukmė buvo 26 sekundės. Skambučio metu pil. LUD2 abonentinis numeris buvo fiksuojamas adresu: (duomenys neskelbtini) operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje. Atliekant pil. LUD1 naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad 2025 m. spalio 13 d., 2014 val., pil. LUD1 naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)skambino pil. LUD2 naudojamam abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini), o pokalbio trukmė buvo 26 sekundės. Skambučio metu pil. LUD1 abonentinis numeris buvo fiksuojamas adresu: (duomenys neskelbtini) operatoriaus bokšto veikimo teritorijoje (b.l. 109-110, t. 1). Tą aplinkybę, kad įvykio dieną, t.y. 2025 m. spalio 13 d., buvo skambinta iš parodymus byloje davusio liudytojo LUD1 telefono nukentėjusioji NKA1 patvirtino ir per atliktą akistatą su minėtu liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 185-189, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 0900-1000 val., Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo tiek perklausytas 2026 m. spalio 13 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto telefoninio pranešimo garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 92426733908, skambu io prad ia_ 2025-10-13 20_26_02)“, kurio dydis-03.03 MB, o trukmė-01,39 min. Atidarius garso įrašą, girdima, kaip moteris rėkia ant vyro rusų kalba:Vyras: tuoj pažiūrėsim.Moteris: pažiūrėsim nahui/vertimas-velniop/, o tu pydare.Vyras: tuoj bus, eik eik eik.Toliau girdime pokalbį lietuvių kalba:Operatorius: 1 1 2.Vyras: laba diena.Operatorius: laba diena. Klausom, kas atsitiko?Vyras: noriu policiją iškviesti.Operatorius: koks adresas?Vyras: (duomenys neskelbtini).Operatorius: koks miestas, rajonas? Šalčininkų?Vyras: Šalčininkų jo.Operatorius: o kaimas?Vyras: (duomenys neskelbtini).Operatorius: kaimas koks?Vyras: a?Operatorius: kaimas koks?Vyras: ne kaimas, Šalčininkai.Operatorius: o gatvė, gatvė kokia?Vyras: (duomenys neskelbtini).Operatorius: (duomenys neskelbtini)?Vyras: (duomenys neskelbtini). Va toji rėkia girta.Operatorius: o butas (duomenys neskelbtini), taip?Vyras: jo. Va, čia ji stovi (neaišku ką sako).Operatorius: Jūs palaukit, Jūsų vardas?Vyras: (neaišku ką sako)Operatorius: Jūsų vardas?Vyras: LUD3.Operatorius: M., pavardė?Vyras: G..Operatorius: G.. Moters vardas?Vyras: moters?Operatorius: moters vardas?Vyras: kokios?Operatorius: kuri rėkia.Vyras: kuri rėkia?Operatorius: taip.Vyras: (neaišku ką sako)Operatorius: kaip? Vardą pasakysit?Vyras: tuoj palaukit.Operatorius: čia kas sugyventinė? Ar kas čia Jūsų?Vyras: nežinau kas, kaimynė kažkokia tai.Operatorius: tai kur jinai pas Jus atėjo? Ar kaip čia?Vyras: jo, pas mus į namus atėjo, rėkia čia na. Alkoholio, alkoholio, duokit...Operatorius: durų kodas yra laiptinėj? Nėra?Vyras: ką?Operatorius: durų kodas yra laiptinėj? Nėra?Vyras: nėra.Operatorius: gerai, laukit policijos.Garso įrašo pabaiga. Visą garso įrašo laiką moteris rėkavo ant vyro rusų kalba (b.l. 112-116, t. 1). Perklausytas garso įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamisios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 1030-1154 val., Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 50, Šalčininkų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, buvo peržiūrėti 2025 m. spalio 13 d. į įvykio vietą pagal pranešimą buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašo failai. 1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,export-d6608“, kurio trukmė-04,19 min., o dydis-181 MB. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kuriems atvykus, pirmiausia sutinkamos dvi moterys (toliau nukentėjusioji bus vadinama „moteris 1“, o kita-„moteris 2“). Moterys pakviečia pareigūnus į namus. 00:21 min. vaizdo įrašo laiku vyksta pokalbis rusų kalba:Pareigūnas: o tai kas nutiko?Moteris2: va žmogus papasakos.Moteris1: aš užėjau, vienos pažįstamos nebuvo, ji stovėjo toje aikštelėje, kur nu, prie šito kaip jis (toliau ranka rodo kur ta aikštelė).Pareigūnas: o kas tokia?Moteris2: KAL1.Moteris1: ji girta, prisikabino prie manęs, aš paprašiau ten dar kitas žmogus stovėjo, Z. toks. Kaip jo pavardė? (klausia pas moterį 2).Moteris 2: aš nežinau, S..Moteris1: S. ar kaip jis, aš paprašiau jo telefono, kad pasiskambint jiems, šitiems žmonėms. Kad užeiti į svečius.Pareigūnas: mhm.Moteris1: atidarytos buvo durys, jie niekas neišeina, galvojau užeisiu pas V., V. nebuvo, Z. pakviečiau, sakau Z. aš noriu paskambinti tam tam žmogui, niekas neišeina iš namų, gal kas nutiko.Moteris2: (kažką sako bet neaiškiai).Moteris1: priėjau, stovėjo šita KAL1, girta, pradėjo rėkti, iš niekur nieko pradėjo kabinėtis prie manęs, va matote, sudavė man (toliau neaišku ką sako).Pareigūnas: sudavė Jums?Moteris1: taip, sudavė man.Pareigūnas: m.Moteris1: tai Z. šitas jau pats gynė.Pareigūnas: o kur tai vyko? Čia ar?Moteris1: ne, ten toje aikštelėje.Moteris2: ten, kur visada, Jūs žinote.Pareigūnas: a nu ten, taip.Moteris1: taip. Z. šitas pradėjo ginti, N. nusiramink, ko tu prie žmogaus prisikabinai. Tiesiog paprašiau telefono pasiskambinti žmonėms. Ir davai ji Z. neklausyti, ant manęs puolė, eik velniop iš čia, keiksmažodžiais, čia mano valstybinis ūkis, ir aš jau davai greitai dasiskambinau šitiems žmonėms, pas šituos žmones einu, ji iš paskos manęs eina, ir ji čia ilgai stovėjo.Pareigūnas: mhm.Moteris1: aš negalėjau išeiti, suprantat. Aš bijau. Aš rašysiu ant jos pareiškimą. Nu puola žmones, kas čia tokio.Pareigūnas: mhm.Moteris2: "aš alkoholikė, aš alkoholiu prekiauju".Moteris1: pati girta, vaikų mažų yra, tai čia ant jos reikia pareiškimą (toliau neaišku ką sako).Moteris2: cigaretes kad rūkom, tai rūkom.Moteris1: vaikų teises kviesti, suprantat, čia jau visai baisu.Pareigūnas: o ten yra vaikai maži, nepilnamečiai?Moteris2: trys.Moteris1: taip, trys pas ją.Pareigūnas: ir ji girta?Moteris1: girta.Pareigūnas: o jis, ar su kuo ji gyvena?Moteris1: aš nežinau su kuo ji gyvena.Moteris2: sugyventinis.Pareigūnas: yra sugyventinis?Moteris2: taip.Pareigūnas: mhm.Moteris2: va jį (rodo į savo sugyventinį), jis pradėjo mus ginti..Moteris1: taip (toliau neaišku ką sako).Moteris2: nu Jūs žinote apie ją, ten visa policija žino.Pareigūnas: duomenys man reikalingi.Moteris1: siaubas kažkoks, aš va sėdėjau pas žmones, kol ji nenuėjo, kol Jūs neatvažiavot, ji čia ilgai stovėjo čia, gaudė mane.Pareigūnas: dar kartą, koks jos vardas?Moteris1: N..Moteris2: G..Pareigūnas: G..Tęsiantis vaizdo įrašui, nuo 02:45 min. vaizdo įrašo laiko reikšmingos informacijos nenustatyta. Vaizdo įrašo pabaiga (b.l. 117-121, t. 1). Peržiūrėtas vaizdo įrašas buvo įrašytas į kompaktinį diską (laikmeną) ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).Iš teisme paskelbtos byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. spalio 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertei savo darbo vietoje, esančioje adresu: Didlaukio gt. Nr. 86E, Vilniaus m., 2025 m. spalio 15 d. susipažinus su pateikto įvykio aplinkybių aprašymu ir atlikus į ekspertinę įstaigą atvykusios buvusios sužalotos nukentėjusiosios NKA1, papildomai davusios paiškinimus, asmens apžiūrą, buvo nustatyta, kad NKA1, gim. (duomenys neskelbtini). konstatuotas sužalojimas, t.y. odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, buvo padarytas kietu buku, ribotą paviršių ir briauną turinčiu daiktu galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo, pil. NKA1 sužalojimo jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o pil. NKA1 sužalojimo jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą (b.l. 74, t. 1).