Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1460-1155/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-22886-2026-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2; 21.10.4 (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2026 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. J. (D. J.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-204621-2026 (ROIK: 26307845425) pakeitimo. Teismasn u s t a t ė :I. Bylos esmėVilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20462-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė D. J. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams bei transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra Pareiškėjas, konfiskavimą už tai, kad jis 2026 m. liepos 20 d. 09.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir jau yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. II. Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentaiPareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą ir neskirti transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad jis su administraciniu nusižengimu ir paskirta bauda sutinka. Tačiau jam yra reikalingas automobilis, nes jis gyvena už Vilniaus miesto, kur nėra patogaus susisiekimo su miestu. Šiuo metu jo žmona yra nėščia ir sunkiai gali nuvykti į gydymo įstaigas ir parduotuves. Automobilis reikalingas šeimos reikmėms. Jis sutinka su pažeidimu ir labai gailisi, ateityje tokių pažeidimų nebedarys. Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu nustatyta, jog Pareiškėjas nuo 2020 m. už įvairius administracinius nusižengimus baustas 27 kartus, iš jų 11 kartų už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatančius teisės vairuoti atėmimą. Tai rodo sistemingą teisės aktų nepaisymą ir sąmoningą atsakomybės vengimą. Paskirtos priemonės yra proporcingos ir būtinos, siekiant užkirsti kelią tolesniam administracinių nusižengimų darymui. Pažeidėjo asmeniniai poreikiai negali būti keliami aukščiau viešojo intereso – užtikrinti saugumą keliuose. Nors transporto priemonės konfiskavimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą nėra privalomas, tačiau įvertinus visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju sprendimas konfiskuoti transporto priemonę yra teisingas. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad Pareiškėjas sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, jog nekonfiskavus automobilio, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys liudija, kad anksčiau Pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų administracinių nusižengimų darymo, t. y. Pareiškėjo elgesio teigiama linkme nepakeitė, todėl spręstina, kad tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo. III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysPareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad savo skundą palaiko. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi nuo 2019 m. Šiaip važinėja traukiniais, tačiau šį kartą norėjo pagelbėti darbdaviui, greičiau atvažiuoti į darbą, nes vienas kolega buvo atostogose, o kitas susirgo. Gyvena kaime, labai blogas susisiekimas su miestu, retai važinėja autobusai, pavežėjai į kaimą nevažiuoja, nebent gali parvežti iš miesto. Žmona laukiasi (gimdys už (duomenys neskelbtini)), važinėja pas gydytojus, tvarkosi dantis.Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai, pateiktame atsiliepime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.IV. Teismo argumentai ir išvadosPareiškėjo D. J. skundas netenkintinas.Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai.ANK 40 straipsnyje apibrėžta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, 2026 m. liepos 20 d. 09.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir jau yra baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjas skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, taip pat atsižvelgęs į aplinkybę, kad teismo posėdžio metu Pareiškėjas prisipažino padaręs jam skundžiamame Nutarime inkriminuojamą administracinį nusižengimą, konstatuoja, kad Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Pateiktame skunde iš esmės keliamas vienos iš administracinio poveikio priemonių – transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo klausimas, todėl skundžiamo Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tiek, kiek to prašoma Pareiškėjo skunde, vadovaujantis ir jo teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis.Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė neskirti automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nes jis yra reikalinga šeimos poreikiams tenkinti, t. y. nėščiai žmonai nuvykti į gydymo įstaigą ir/ar parduotuvę, nes jie gyvena Vilniaus rajone, kur susisiekimo galimybės su Vilniaus miestu yra prastos. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Būtina pažymėti, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Nusižengimo padarymo priemonės (automobilio) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Be to, teismų praktikoje pažymėtina, kad pirmenybė teikiama galimybei taikyti konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tokios galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, taip pat Pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakeisti skundžiamą Nutarimą Pareiškėjo prašomoje dalyje ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant administracinio poveikio priemonių rūšis. Visoms nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Tai, kad Pareiškėjui automobilis reikalingas žmonai nuvykti į gydymo įstaigą ir į parduotuves, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės neskyrimą, juo labiau, kad jos nėra pagrįstos jokiais duomenimis. Sutiktina, kad minėto automobilio konfiskavimas gali sukelti neigiamų padarinių tiek pačiam Pareiškėjui, tiek jo šeimos nariams, tačiau Pareiškėjas, suvokdamas transporto priemonės reikalingumą, elgėsi neatsakingai, žinodamas, kad iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo transporto priemonę, taip padarydamas naują administracinį nusižengimą. Viena iš turto konfiskavimo, kaip administracinio poveikio priemonės, paskirčių yra atimti galimybę toliau naudotis konkrečia priemone darant analogiško pobūdžio pažeidimus. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. rugpjūčio 18 d. charakteristikoje Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas ir rūpestingas darbuotojas, tačiau ši aplinkybė nesustabdė Pareiškėjo nuo sistemingo administracinių nusižengimų vykdymo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už penkerius metus nustatyta, kad Pareiškėjas baustas 21 kartą, iš jų net 12 kartų už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, taip pat ir kai ši teisė yra atimta, jam buvo skiriamos baudos bausmės, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), Pareiškėjas vairuoja transporto priemones neturėdamas tokios teisės ne vėliau nei nuo 2021 m. iki šiol. Pastebėtina ir tai, kad Pareiškėjo atžvilgiu 2026 m. kovo 18 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo už jo įvykdytus administracinius nusižengimus, įskaitant ir numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, Pareiškėjui jau buvo paskirtas konfiskuotino automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas valstybės naudai, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 7 d. nutartimi minėtas nutarimas buvo pakeistas ir nutarta išieškoti iš Pareiškėjo tik dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos valstybės naudai – 1500 Eur. Tačiau Pareiškėjas tinkamų išvadų nepadarė, žinodamas apie gresiančią atsakomybę, praėjus vos 13 dienų po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 6 d. nutarties priėmimo, 2026 m. liepos 20 d. padarė naują analogišką administracinį pažeidimą. Nurodytos aplinkybės rodo sistemingą ir sąmoningą teisės normų ignoravimą bei ankstesnių sankcijų neveiksmingumą, teigiamų pokyčių asmens elgsenoje nebuvimą. Taigi, Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio, t. y. jis, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, toliau sėda prie automobilio vairo, todėl Institucija skundžiamu Nutarimu, siekdama atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo, teisėtai ir pagrįstai paskyrė jam administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Teismui nekyla abejonių, kad Pareiškėjas, vairuodamas automobilį, suvokė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė iš jo yra atimta, tai darė pakartotinai, ir to norėjo. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinio poveikio priemonės būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti Kelių eismo taisykles. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Teismas apibendrina, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti Pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais pagrindais ir motyvais nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas netenkintinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-204621-2026 (ROIK: 26307845425) palikti nepakeistą ir D. J. (D. J.) skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Eglė Ramanauskienė