Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1437-1155/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-22505-2026-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 2 d. VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12950-2026 (ROIK: 26303462787) panaikinimo.Teismasn u s t a t ė :I. Bylos esmėVilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė 2026 m. liepos 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12950-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė J. D. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 60 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2026 m. gegužės 24 d. 16.11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje – transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.II. Pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentaiPareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas panaikinti Nutarimą. Skunde nurodoma, kad automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra statomas šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), nes ten yra jo gyvenamoji vieta. Automobilis, adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo būti pastatytas. Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijoje per mobiliąją programėlę „Tvarkau miestą“ buvo gautas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo transporto priemonių stovėjimo tvarkos pažeidimo su fotonuotrauka. Pranešėjas save identifikavo, nurodė galimo pažeidimo vietą, datą ir laiką, pateikė fotonuotrauką, kurioje aiškiai matomi transporto priemonės valstybiniai numeriai, transporto priemonės modelis ir konkreti pažeidimo vieta. Pranešimo pagrindu Institucijos Viešosios tvarkos grupėje buvo pradėtas tyrimas, nustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymius, o transporto priemonės savininko (valdytojo) atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena. Teikiant pranešimą per mobiliąją programėlę „Tvarkau miestą“, programėlė susieja galimo administracinio nusižengimo adresą su artimiausiu pastatu, ties kuriuo stovi transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju programėlė susiejo (nustatė) galimo administracinio nusižengimo adresą – (duomenys neskelbtini), nes šalia jo arčiausiai stovėjo Pareiškėjo automobilis. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodyta teisingai. Adreso teisingumą patvirtina ir pranešimo metu programėlėje nustatytas teritorijos planas. Iš fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas stovintis Pareiškėjo automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad transporto priemonė stovi neleistinoje vietoje – transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, nes tai nėra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikštelė ar vieta, skirta transporto priemonių stovėjimui. Vieta, kurioje buvo pastatytas Pareiškėjo automobilis, neturi automobilių stovėjimo aikštelei būdingų požymių, taip pat įrengtoms ir specialiai suformuotoms stovėjimo vietoms būdingų požymių, kas suteiktų transporto priemonių stovėjimo vietos statusą, priešingai, yra už automobilių aikštelės ribos (matomas kelio bortelis, kuriuo teritorija atskirta nuo važiuojamosios dalies). Draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, tačiau ir KET nuostatos. Pareiškėjo įvykdytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas – teisėtas, administracinio nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, nuobauda paskirta sankcijos už padarytą administracinį nusižengimą ribose. III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysPareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog iš tiesų pastatė savo automobilį neleistinoje vietoje, bet tik todėl, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo laisvų vietų. Po 15 min., atsilaisvinus automobilio stovėjimo vietai, savo automobilį perstatė. Automobilį stato prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini).Institucijos atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, atsiliepime į skundą nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant ir atsižvelgti į atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. IV. Teismo argumentai ir išvadosPareiškėjo J. D. skundas netenkintinas.Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2026 m. gegužės 24 d. 16.11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo KET draudžiamoje vietoje – transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiamame Nutarime nurodytu laiku Pareiškėjas pastatė ir paliko stovėti transporto priemonę „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu Nutarimu motyvuodamas tuo, kad automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini), nes ten yra jo gyvenamoji vieta, o ne prie (duomenys neskelbtini), kaip yra nurodyta skundžiamame Nutarime.ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.Pagal KET 150.5 punktą sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini), skundžiamame Nutarime nurodyta teisingai. Iš Institucijos su atsiliepimu pateikto teritorijos plano nustatyta, kad Pareiškėjo automobilis buvo pastatytas ir stovėjo tarp pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos programėlė „Tvarkau Vilnių“, per kurią buvo pateiktas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie galimą administracinį nusižengimą, susiejo galimo administracinio nusižengimo padarymo vietą su adresu (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus Institucijos pateiktą „Google maps“ ekrano nuotrauką, kurioje užfiksuota teritorija tarp pastatų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją sulyginus su administracinį nusižengimą užfiksavusia nuotrauka, neabejotinai nustatyta, jog automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ir stovėjo arčiau pastato (duomenys neskelbtini), todėl administracinio nusižengimo padarymo vieta skundžiamame Nutarime nurodyta teisingai. Taip pat iš administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad Pareiškėjas pastatė ir paliko stovėti automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, kurioje pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, t. y. transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Tokia išvada darytina išanalizavus ir įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančias fotonuotraukas, iš kurių akivaizdžiai nustatyta, kad Pareiškėjo automobilis stovi ant išvažinėtos vejos, kuri nuo asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies (automobilių stovėjimo aikštelės) atskirta borteliu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atidus vairuotojas privalo stebėti kelio ženklus, laikytis jų reikalavimų ir nestatyti automobilio KET neleistinose vietose. Visi eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, KET ir jomis vadovautis, o ne interpretuoti šiuos reikalavimus ir taikyti išimtis, kurios teisės aktuose nėra numatytos. Pažymėtina, kad žalioji zona, kuri vien dėl ten statomų ar važiuojančių automobilių yra išvažinėta, ištrypta, sudžiūvusi ir pan., nekeičia jos, kaip vejos (žaliosios zonos), statuso ir neįteisina automobilių statymo joje. Vairuotojai tokiais savo priešingais teisei veiksmais prisideda prie vejos naikinimo. Taip besielgiantis asmuo negali tikėtis, kad šie jo veiksmai bus vertinami kaip nepažeidžiantys jokių teisės aktų reikalavimų. Dėl to Pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu pažeidęs KET 150.5 punktą, ir jo veika teisinga kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje.Apibendrindamas teismas nurodo, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, sankcijos minimumą atitinkantis baudos dydis nustatytas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, todėl atitinkamai skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026 m. liepos 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12950-2026 palikti nepakeistą ir J. D. skundo netenkinti.Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Eglė Ramanauskienė