Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ugnė Rėkutė, sekretoriaujant Astai Kielytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-63558-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-63558-2026 (toliau – ir Institucijos nutarimas, Skundžiamas nutarimas) TRA1 (toliau – ir pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį 525 (penkių šimtų dvidešimt penkių) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2026 m. gegužės 15 d. apie 8.00 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, Vilniuje, Kryžiokų Sodų 5-ojoje g. 75, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė Administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2026 m. kovo 15 d. 15.13 val., viršijo greitį) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą teismui. Skunde nurodoma, kad TRA1 pripažįsta, kad duomenys apie lizinguojamą automobilį „Volvo V90CC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį buvo pateikti pavėluotai. Vis tik, kaip nurodoma, šis formalus trūkumas jau pašalintas – faktinis vairuotojas (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas, gavo pranešimą į „Mano VMI“ ir baudą už greičio viršijimą jau pilnai apmokėjo. Kadangi pažeidėjas nustatytas, o bauda už patį nusižengimą jau yra valstybės biudžete, skundu prašoma vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinę bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Institucijos atstovas atsiliepime nurodė, kad įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kurį prašoma palikti nepakeistą, o TRA1 skundo netenkinti. Nurodoma, kad nors TRA1 vėliau ir pateikė vairuotojo duomenis, tačiau SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus įvykdė tik 2026 m. birželio 16 d. 13.48 val., ir tik po to, kai 2026 m. birželio 16 d., 13.20 val., jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Akcentuojama ir tai, kad byloje yra duomenys apie pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo siuntimą (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra TRA1, pranešimai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką, be to, pranešimas Nr. 0239-ANR_0-81601-2026, 2026 m. gegužės 7 d., buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta, tačiau AB „Lietuvos pašto“ duomenimis matyti, kad siunta iš pašto nebuvo atsiimta. Pabrėžiama, kad Institucija įmonei (duomenys neskelbtini) pranešimus siuntė visais įmanomais būdais, pranešimas buvo siunčiamas ne vieną kartą, o net tris kartus. Akcentuojama ir tai, kad TRA1 jau buvo bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, taigi, tai tik patvirtina faktą, kad jis žinojo kokius ir kokios apimties duomenis privalo pateikti.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 pripažino padaręs administracinį nusižengimą, paaiškino, kad viskas įvyko per neapsižiūrėjimą, neskaitė pranešimo turinio. Pirmo laiško nematė, antrą laišką pamatęs – apmokėjo. Prašė sumažinti baudą.