- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-17
- Bylos Nr.
- eII-1464-1100/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-22933-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Pažeidėjas
- G. Z.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-1464-1100/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-22933-2026-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z. (toliau – ir pareiškėja) prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2026 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10730-2026 (ROIK: 26300633158) ir skundu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos aplinkybės
G. Z. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2026 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10730-2026 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 70 Eur dydžio bauda. Nesutikdama su šiuo nutarimu G. Z. 2026 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą dėl minėto nutarimo. G. Z. prašymas ir skundas, persiųsti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, teisme gauti 2026 m. rugsėjo 1 d. Dėl Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko2“ funkcionalumų trūkumų pareiškėjos prašymas ir skundas paskirti teisėjui 2026 m. rugsėjo 11 d. Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad G. Z. laiku nesužinojo apie dėl jos priimtą nutarimą. Transporto priemonės naudotoju AB „Regitra“ oficialiai deklaruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ji pagrįstai tikėjosi, kad pranešimai, susiję su transporto priemonės naudojimu, bus siunčiame jos naudotojui. Ji nepadarė administracinio nusižengimo. Išsiaiškinusi aplinkybes, pareiškėja nedelsdama pateikė transporto priemonę vairavusio asmens duomenis. Be to, terminas skundui paduoti buvo praleistas netyčia (nesiekiant išvengti administracinės atsakomybės ar nuslėpti administracinį nusižengimą padariusį asmenį).
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados
Atsisakytina atnaujinti terminą G. Z. skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2026 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10730-2026 (ROIK: 26300633158), atsisakytina priimti šį skundą ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Be to, reikšminga, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš skundo medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2026 m. birželio 22 d. rašytinio proceso tvarka (nedalyvaujant pareiškėjai). Skundžiamo nutarimo nuorašas 2026 m. birželio 23 d. buvo išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas G. Z. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), šis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Atkreiptinas dėmesys, kad pati pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti ir pačiame skunde nurodė, kad ji naudojasi šiuo elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nutarimo nuorašas 2026 m. birželio 23 d. buvo išsiųstas G. Z. ANK 623 straipsnio prasme, laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, ir nuo kitos darbo dienos (2026 m. birželio 24 d.) skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, paskutinė dvidešimties kalendorinių dienų termino diena buvo 2026 m. liepos 13 d. Kita vertus, G. Z. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2026 m. birželio 22 d. nutarimo buvo pateiktas tik 2026 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau kaip mėnesį praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą imperatyvų terminą.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).
Žemesnės instancijos teismas
Prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodyta, kad G. Z. laiku nesužinojo apie dėl jos priimtą nutarimą. Be to, terminas skundui paduoti buvo praleistas netyčia (nesiekiant išvengti administracinės atsakomybės ar nuslėpti administracinį nusižengimą padariusį asmenį).
Visų pirma pastebėtina, kad G. Z. 2026 m. balandžio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-35529-2026 su pranešimu dėl tvarkos, kaip galima pranešti, kad galimą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, tiek skundžiamo nutarimo nuorašas buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, šis elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre), be to, pati pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti ir pačiame skunde nurodė, kad ji naudojasi šiuo elektroniniu paštu. Vadinasi, visi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos procesiniai dokumentai buvo išsiųsti G. Z. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Byloje nenustatyta, kad tuo metu elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo neteisingas, paskyra buvo nenaudojama ar neaktyvi. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, konstatuoja, kad G. Z. tiek administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-35529-2026 su pranešimu dėl tvarkos, kaip galima pranešti, kad galimą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, tiek skundžiamo nutarimo nuorašas buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnio nuostatų, o pareiškėja buvo išviešinusi valstybės informacinėje sistemoje (registre), kad naudojosi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl teigti, kad G. Z. apskritai neturėjo objektyvios galimybės susipažinti su minėtais procesiniais dokumentais, nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai šio kodekso <...> 417 <...> straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu <...> surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį <...>, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi <...>.
Taigi ANK nereglamentuoja, kad institucija, nustačiusi, kad asmuo transporto priemone galimai padarė administracinį nusižengimą, privalo siųsti pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, taip pat surašyti administracinio nusižengimo protokolą išskirtinai transporto priemonės valdytojui, o ne savininkui. Bylai reikšmingu laiku automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke buvo G. Z., todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija, siuntusi pareiškėjai 2026 m. balandžio 21 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANR_P-35529-2026 su pranešimu dėl tvarkos, kaip galima pranešti, kad galimą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, nepažeidė ANK 611 straipsnio nuostatų. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad transporto priemonės naudotoju AB „Regitra“ oficialiai deklaruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad pranešimai, susiję su transporto priemonės naudojimu, bus siunčiame jos naudotojui (tai laikytina G. Z. subjektyviu manymu), savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. G. Z., būdama transporto priemonės savininke, privalo reaguoti į institucijų siunčiamus pranešimus dėl jos nuosavybės teise priklausančia transporto priemone užfiksuotų galimų administracinių nusižengimų.
Pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti taip pat nesudaro pareiškėjos prašyme nurodyta aplinkybė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas netyčia (nesiekiant išvengti administracinės atsakomybės ar nuslėpti administracinį nusižengimą padariusį asmenį). Pažymėtina, kad ANK sieja termino skundui paduoti atnaujinimą ne su asmens kaltės forma, o su aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, buvimu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad daugeliu atveju asmenys praleidžia terminą skundui paduoti netyčia, tačiau tokia kaltės forma savaime nėra pagrindas atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pasak G. Z., ji nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, tačiau šioje stadijoje sprendžiamas ne asmens kaltės (bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas), o termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Ta aplinkybė, kad G. Z., sužinojusi apie jai pritaikytą administracinę atsakomybę, nedelsdama pateikė transporto priemonę vairavusio asmens duomenis Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, irgi neleidžia konstatuoti esant pagrindui atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pripažintina, kad G. Z. nebuvo pakankamai atidi, rūpestinga ir operatyvi, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundą per ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą G. Z. skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2026 m. birželio 22 d. nutarimo. Vien pareiškėjos nepritarimas nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą.
Atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2026 m. birželio 22 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą G. Z. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjos skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas G. Z.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z. skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2026 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10730-2026 (ROIK: 26300633158), atsisakyti šį skundą priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.