Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1399-1155/2026 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-15820-2026-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 30 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17513-2026 (ROIK: 26305698172) pakeitimo. Teismasn u s t a t ė :I. Bylos esmėVilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausioji tyrėja 2026 m. liepos 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17513-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė L. V. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 850 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 19 mėnesių bei transporto priemonės „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 23780 Eur, konfiskavimą, už tai, kad jis, 2026 m. birželio 24 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą. Nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.II. Pareiškėjo skundo argumentaiPareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas pakeisti Institucijos nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat maksimaliai sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jos mokėjimą išdėstant dalimis per 24 mėnesių laikotarpį. Pareiškėjas nurodo, kad transporto priemonę vairavo susiklosčius neatidėliotinai šeimos situacijai – reikėjo skubiai nuvežti uošvei būtinus vaistus, o jo sutuoktinė dėl neseniai atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos vairuoti negalėjo, tačiau sėdėjo šalia. Administracinio nusižengimo neginčija, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Žala kitiems asmenims ar valstybės bei visuomenės interesams nepadaryta, pavojus eismo dalyviams nesukeltas, transporto priemonę vairavo blaivus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti maksimaliai sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nors ANK tiesiogiai nenumato galimybės išieškoti tik dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, gali būti išieškoma ne visa, o tik dalis konfiskuotino turto vertės. Sprendžiant šį klausimą, vertinamos administracinio nusižengimo aplinkybės, asmens asmenybė, turtinė padėtis ir kitos reikšmingos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju jis administracinio nusižengimo neginčija, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nuolatinių pajamų neturi, vykdo finansinius įsipareigojimus pagal 5000 Eur vartojimo kredito sutartį, yra teigiamai charakterizuojamas buvusioje darbovietėje. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir jo turtinę padėtį, 23780 Eur sumos išieškojimas sukeltų itin reikšmingų finansinių padarinių ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo principų. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taip pat, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, prašo išdėstyti minėtos sumos mokėjimą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.Institucija atsiliepimo į Pareiškėjo skundą nepateikė.III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinysPareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad labai gailisi, bet buvo tokia situacija, jog jo uošvienė paskambino dėl stipraus (duomenys neskelbtini). Žmona buvo po operacijos, ji naudojo tepalą (duomenys neskelbtini) randams tepti. Žmona atsisėdo važiuoti, bet jos akyse pradėjo plaukti. Jis atsisėdo prie vairo, kad apsisuktų ir grįžtų namo, bet papuolė į reidą. Labai stengiasi, veda atsakingesnį gyvenimą. Turi paėmęs paskolą buto remontui, labai didelė bauda už automobilį. Jie automobilį pirko už 18000 Eur iš per vestuves padovanotų pinigų. Prieš gimines, vaikus ir žmoną nepatogu. Dėl teisių atėmimo turi didelių problemų dėl darbo. Užimtumo tarnyba duoda darbo pasiūlymus, jis nueina į pokalbius, bet visur reikalingos teisės. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) turi turėti teises per (duomenys neskelbtini) važinėti. Prašo sumažinti baudą ir teisių atėmimą. Atsakydamas į klausimus parodė, kad gyvena iš žmonos, jos pajamos 1500 Eur, ji dirba (duomenys neskelbtini), taip pat jis gavo pirmą nedarbo išmoką 700 Eur. Automobilį įsigijo sudarius santuoką, pinigų padovanojo, taip pat buvo susitaupę. Buvo blaivus, nieko nevengė, atsiprašinėjo. Patys pareigūnai norėjo pakeisti ANK straipsnį, bet kompiuteris neleido. Po teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo nevairuoja, tai pirmas kartas. Grįžę į namus norėjo kviesti „Bolt“ ir pas uošvienę važiuoti. Jie buvo ant judrios gatvės, jiems iki namų buvo 300 m. Galvojo nuvaryti ir pastatyti automobilį į aikštelę bei iškviesti taksi. Jie taip planavo, bet pareigūnai greičiau sustabdė. Jį pareigūnai sustabdė kieme. Galėtų 3000–5000 Eur per metus sumokėti. Kiek gautų iš biržos, tiek sumokėtų. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, kai susituokė, susimąstė ir pakeitė gyvenimo būdą. Pasidarė šeimos žmogus.Liudytoja O. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jos mama gyvena viena, vartoja vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Ji paskambino ir pasakė, kad jai labai skauda, tikriausiai (duomenys neskelbtini), ar galėtų atvežti vaistų. Jie pradėjo vežti mamai vaistus, bet ji pastebėjo, kad jos akyse migla, apie tai pasakė vyrui, kuris pasakė „apsisukame ir pastatome mašiną, ir taip nuvažiuosime“. Vyras atsisėdo prie automobilio vairo, norėjo apsisukti ir grįžti, bet jiems taip atsitiko, kad sustabdė policija. Automobilio pilnos vertės konfiskavimas iš tikrųjų yra labai griežtai. Taip jie dar kartą turi mašiną įsigyti. Labai sunku, kai vyras negali vairuoti. Arba jai pačiai reikia važiuoti, arba samdytis taksi. Automobilis įgytas sudarius santuoką, padovanojo pinigų, turėjo santaupų ir nusipirko. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio nusižengimo byla pagal Pareiškėjo skundą dėl skundžiamo Institucijos Nutarimo išnagrinėta jam nedalyvaujant.IV. Teismo argumentai ir išvadosPareiškėjo skundas tenkinamas.Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės <...>.ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, kai asmuo turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, kas užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1000 Eur.ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2026 m. birželio 24 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta teismo baudžiamuoju įsakymu.Pareiškėjas skunde sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, neginčijo jo padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Skunde iš esmės keliamas administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, todėl skundžiamo Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas tik tiek, kiek to prašo Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjui skundžiamu Nutarimu, atsižvelgus į vieną nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad Pareiškėjas buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. ir 2024 m. spalio 1 d. baudžiamaisiais įsakymais (b. l. 50–55, 56–63) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, kuriais iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinkamai 2 metams ir 3 metams, kas neatgrasė Pareiškėjo nuo administracinių nusižengimų darymo, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, be kita ko, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, kas atitinka šios priemonės vidurkį, taip pat administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 23780 Eur konfiskavimas. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT 8/2013, 2AT-7-4/2013). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir Pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjas 2026 m. birželio 24 d. iš tiesų vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 20), tiek bylą nagrinėjant Institucijoje (b. l. 17–20), tiek teisme, savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino ir nuoširdžiai galėjosi, kas pagrįstai skundžiamame Nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas skunde teismui ir teismo posėdžio metu paaiškino administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybes, t. y. jog sėdo prie automobilio vairo dėl to, kad buvo išvažiavęs su sutuoktine nuvežti uošvienei vaistų, tačiau dėl sutuoktinei atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos ir vartojamo tepalo, jai sutriko regėjimas, dėl ko Pareiškėjas nusprendė parvairuoti automobilį namo, o pas uošvienę nuvažiuoti taksi, tačiau pateko į policijos reidą. Teismas nenustatė pagrindo netikėti aptartu Pareiškėjo paaiškinimu, jį patvirtina liudytojos O. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, taip pat į bylą pateikti duomenys apie O. V. gydymą, be kita ko, (duomenys neskelbtini) atliktą operaciją (b. l. 33–34, 35–35). Toliau pažymėtina, kad Pareiškėjas buvo blaivus, jokių kitų Kelių eismo taisyklių ar kitų pažeidimų neužfiksuota. Pastebėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus (b. l. 5–13) nustatyta, jog be nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje aptariamo įvykio, Pareiškėjas po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 1 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo jokių administracinių nusižengimų neįvykdė (paskutinis administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 2024 m. gegužės 11 d.), baudžiamojon atsakomybėn netrauktas, visas baudas yra sumokėjęs (b. l. 84), kas patvirtina Pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie tai, kad jis stengiasi daugiau nenusikalsti ir gyventi šeimos gyvenimą. Toliau pažymėtina, kad Pareiškėjas yra vedęs (b. l. 72–73), daugiau nei dvejus metus dirbo vienoje darbovietėje, tačiau, jo teigimu, jam teko išeiti iš darbo, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Nepaisant to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. liepos 27 d. charakteristikos apie L. V. (b. l. 36) nustatyta, kad jis buvo labai reikalingas ir vertinamas kaip kompetentingas bei atsakingas savo srities specialistas, prisidėjęs užtikrinant sklandų bendrovės darbą; jis pasižymėjo kompetencija, sąžiningumu ir operatyvumu atliekant darbines pareigas; jį vertino ir kolegos, ir klientai; jis neturėjo darbo pareigų pažeidimų, savo pareigas atlikdavo laiku ir be priekaištų. Pareiškėjas nuo 2026 m. liepos 24 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 37), iš jo žodžių, gauna nedarbo išmokas; (duomenys neskelbtini) gavo 5000 Eur vartojimo kreditą buto remontui (b. l. 38), kas mėnesį turi sumokėti apie 248 Eur įmoką bankui (b. l. 39). Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas iš tiesų kritiškai vertina savo elgesį, gana reikšmingą laikotarpį – 2 metus yra teisės aktų reikalavimus ir visuomenėje nustatytas taisykles gerbiantis asmuo, o analizuojamą nusižengimą įvykdė daugiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Pareiškėjas iš tiesų padarė teisės pažeidimą, tačiau jo elgesys šiuo atveju nesukėlė jokių pasekmių. Išdėstytų aplinkybių visuma charakterizuoja Pareiškėją kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, ketinantį ateityje elgtis atsakingiau. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti sutrumpinant Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių, taip pat neskiriant jam administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 23780 Eur konfiskavimo. Kaip jau buvo nurodyta, ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kas reiškia, kad minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimas nėra privalomas. Skundžiamame Nutarime, motyvuojant aptariamos priemonės skyrimą, yra nurodyta, kad Pareiškėjas buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. ir 2024 m. spalio 1 d. baudžiamaisiais įsakymais pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuriais iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinkamai 2 metams ir 3 metams, kas neatgrasė Pareiškėjo nuo administracinių nusižengimų darymo. Tačiau prieš tai nurodytos aplinkybės – turėjimas nepanaikinto ar neišnykusio teistumo už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, yra ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymis, todėl savaime, be kitų neigiamai asmenį ar jo įvykdytą administracinį nusižengimą apibūdinančių aplinkybių, negali lemti transporto priemonės ar šiuo atveju jo vertės konfiskavimo. Nors skundžiamame Nutarime nurodyta ir tai, kad Pareiškėjo nuteisimas neatgrasė jo nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau, kaip jau buvo konstatuota, Pareiškėjas po paskutinio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau teisės pažeidimų neįvykdė, nagrinėjamu atveju vairavo blaivus, jokių kitų administracinių nusižengimų neužfiksuota, be to, kitos šioje teismo nutartyje nustatytos aplinkybes taip pat neleidžia neigiamai charakterizuoti Pareiškėjo. Teismo vertinimu, Pareiškėjui paskirta 850 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių ir pats administracinis procesas padarys jam pakankamą poveikį, kad atgrasytų jį nuo analogiškų administracinių nusižengimų padarymo ateityje.Teismas apibendrina, kad Pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas Nutarimas keistinas, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :Pareiškėjo L. V. skundą tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17513-2026 (ROIK: 26305698172) pakeisti ir L. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, o administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 23780 Eur, konfiskavimo neskirti.Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. liepos 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17513-2026 (ROIK: 26305698172) dalį palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Eglė Ramanauskienė