Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. M1-705-604/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23646-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 2.1.15.4.3.3; 2.10.9; 2.10.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 29 d.Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Dianai Marciševskai, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, asmens, kuriam prašoma skirti priverčiamąją medicinos priemonę, A. V. G. gynėjai advokatei Virginijai Bradulskienei, nukentėjusiesiems V. N. ir V. P.,teismo psichiatrei ekspertei Aurelijai Survilaitei,viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, taikymo A. V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą ir gyvenančiai (duomenys neskelbtini), įgijusiai aukštąjį išsilavinimą, našlei, Sodros duomenimis, nedirbančiai, pensininkei, anksčiau neteistai.Teismasn u s t a t ė :I. Nustatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybėsA. V. G. 2025 m. liepos 6 d. laikotarpyje nuo 00.30 iki 00.40 val. Ukmergėje, Vytauto g., šalia daugiabučio namo Nr. 61 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje suduodama smūgius kirviu-plaktuku sugadino svetimą turtą: apgadino automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam V. N., išdauždama galinį stiklą, apibraižydama dešinėje pusėje esančius šoninius stiklus, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajam V. N. 217,89 Eur turtinę žalą, po to tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus apgadino automobilį „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam J. M., išdauždama galinį stiklą, apgadindama visus keturis sparnus, variklio gaubtą, bagažinės dangtį, visas keturias duris bei apibraižydama šoninius stiklus, tokiu būdu padarydama J. M. 15 580,18 Eur turtinę žalą, po to tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus apgadino automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai V. P., išdauždama galinį stiklą, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajai V. P. 395 Eur turtinę žalą, po to tęsdama baudžiamojo įstatymo uždraustus veiksmus apgadino automobilį „Land Rover Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, apgadindama galines dešines duris, rato arkos dekoratyvinę juostą, galinį dešinį žibintą bei kairį šoninį stiklą, tokiu būdu padarydama UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 824,94 Eur turtinę žalą.II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvadosAtsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės rekomendacijas, jog dėl savo psichikos būklės A. V. G. dėl šioje byloje aptariamo įvykio metu buvusios psichozinės simptomatikos įtakos aplinką suvokė ir vertino iškreiptai, jos parodymai vertintini kritiškai, o jos dalyvavimas teismo posėdyje netikslingas. Atsižvelgiant į tai, A. V. G. į teisiamąjį posėdį nebuvo kviečiama (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 399 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusysis V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaimynę A. V. G. pažįsta gerai, anksčiau kartu dirbo. Nesipyko, jokių pokyčių kaimynės elgesyje nepastebėjo. 2025 m. liepos 6 d. po 00.00 val. jį pažadinusi žmona pasakė, kad kažkas kieme daužo automobilius. Išėjęs į lauką, pamatė policijos pareigūnus, kurie buvo sulaikę jo kaimynę A. V. G.. Ši sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje, jam pasakė, kad jam nieko blogo nepadarė. Įvykio metu buvo išdaužtas jo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje prie namo, lango stiklas, o šoniniai durelių stiklai buvo subraižyti. Tai pat buvo apgadinti ir kiti automobiliai. Pats įvykio aplinkybių nematė, bet iš aplinkinių sužinojo, kad A. V. G. automobilius apgadino kirvuku. Vėliau A. V. G. išvežė greitosios medicinos pagalbos automobilis. Jam padaryta 217,89 Eur turtinė žala, kurią sudaro stiklo ir jo pakeitimo darbų kaina. Automobilis nebuvo draustas, žala jam nėra atlyginta, todėl prašo ją atlyginti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 00.30 val. pažadinusi žmona Z. N. pranešė, kad kažkas lauke daužo automobilius. Išėjęs į lauką, pamatė policijos pareigūnus, kurie jau buvo sulaikę jo kaimynę A. V. G.. Ši plaktuku ar kirvuku išdaužė jam priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galino lango stiklą bei bandydama išdaužti šoninius dešinės pusės durelių stiklus juos subraižė. Taip pat kaimynė apgadino ir kitų kaimynų automobilius. Kaimynę pažįsta seniai, pastaruoju metu ši elgiasi neadekvačiai, jai vaidenasi, galimai serga psichine liga. Pats įvykio nematė. Iš viso patyrė 217,89 Eur turtinę žalą. Už galinį stiklą sumokėjo 167,89 Eur, už stiklo pakeitimą - 50 Eur. Automobilis nedraustas, todėl jam žala neatlyginta (t. 1, b. l. 54-60).Nukentėjusioji V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. G. nepažįsta, šios moters kaimynystėje gyvena jos sūnus, kuris ir naudojasi jos automobiliu „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie įvykį sužinojo iš sūnaus ryte, šis atsiuntė apgadinto automobilio nuotraukas, paaiškino, kad ta moteris kirvuku išdaužė vairuotojo pusės ir galinį stiklus, taip pat įskėlė priekinį stiklą. Kitą dieną sūnus atvažiavo pas ją apgadintu automobiliu, kad jį galima būtų remontuoti. Automobilio apgadinimus matė. Už automobilio remontą patyrė 395 Eur išlaidų, kurios nėra atlygintos. Automobilis nebuvo draustas. Civilinį ieškinį palaiko, prašo žalą atlyginti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. parodė, kad jai priklauso automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi Ukmergėje gyvenantis jos sūnus M. P.. Automobilį sūnus laiko prie gyvenamojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie automobilio apgadinimą 2025 m. liepos 6 d. jai pranešė jos sūnus. Šis nurodė, kad viena moteris apgadino jos automobilį, išdaužė stiklus, kad tą moterį sutramdė ir sulaikė policijos pareigūnai, kad ta moteris apgadino tris automobilius. Taip pat žino, kad moteris, apgadinusi jos automobilį, yra sūnaus kaimynė. Liepos 6 d. sūnus atvažiavo pas ją apgadintu automobiliu, matė, kad buvo išdaužti automobilio galinis ir vairuotojo durelių stiklai ir įskeltas priekinis stiklas. Automobilis nebuvo draustas. Liepos 8 d. automobilį paliko remontuoti UAB „Stiklija“, kuri pakeitė visus pažeistus stiklus. 2025 m. liepos 11 d. automobilį atsiėmė ir už atliktus darbus sumokėjo 395 Eur, kuriuos prašo atlyginti (t. 1, b. l. 145-147).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. M. parodė, kad jam priklauso automobilis „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio dieną automobiliu naudojosi jo žmona K. M., kuri šiuo automobiliu buvo nuvykusi į Ukmergę aplankyti savo mamos. Pats įvykio nematė, apie automobilio apgadinimą sužinojo iš savo žmonos. Ši jam pranešė, kad automobilį apgadino kažkokia senyvo amžiaus moteris. Kitą dieną žmona grįžo apgadintu automobiliu, pamatė, kad buvo apgadinti visi keturi automobilio sparnai, visos keturios durys, variklio ir bagažinės dangčiai, išdaužtas galinis stiklas, subraižyti šoniniai stiklai. Kadangi automobilis buvo draustas, dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri leido remontuoti automobilį UAB „Valtieva“. Ši įmonė automobilį suremontavo. Turtinė žala jam atlyginta (t. 1, b. l. 169-171).Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus (BPK 82 straipsnio 2 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B., išaiškinus teisę neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, parodė, kad yra A. V. G. dukra. Motina serga, dažnai lankosi pas psichiatrą, vartoja psichotropinius vaistus. Tiksliai nežino, ar motinai nustatytos psichinės ligos, bet įvykio metu galėjo būti kažkoks paūmėjimas. Motinai neveiksnumas, globa nėra nustatyti, socialinio darbuotojo taip pat neturi. Tą dieną buvo pas motiną namuose, viskas buvo gerai, apie 17.30 val. išėjo iš mamos namų, nieko įtartino nepastebėjo. Apie 00.50 val. jai paskambinęs pareigūnas pranešė, kad jos mama padarė kažkokią žalą. Nuvykusi prie mamos namo pamatė daug žmonių, policijos pareigūnus. Jai buvo paaiškinta, kad jos mama sugadino automobilius. Priėjusi prie greitosios pagalbos automobilio, kuriame tuo metu buvo jos mama, klausė mamos, ką padarė. Žino, kad mamai vaidenasi, ši mato vyrus juodais drabužiais, pasirodančius su džipais, kitus vaizdinius, mama kartais net nesupranta, ką daro. Po šio įvykio mamą išvežė į Naująją Vilnią (t. 2, b. l. 13-16).Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. V. G. pažįsta, ši gyvena kaimynystėje. Įvykio dieną naktį išgirdo daužymo garsus, o pasižiūrėjęs pro langą pamatė kaimynę A. V. G., kuri kirvuku daužė automobilius. Atidaręs langą paklausė moters, ką daro, ši priėjo prie jo mamai priklausančio ir jo naudojamo automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo jį daužyti. Tokį kaimynės elgesį nufilmavo. Norėjo išeiti į kiemą, bet laiptinės durys buvo užrakintos, mano, kad tą padarė minėta kaimynė. Išlaužęs laužtuvu laiptinės duris, išėjo į lauką, bet kaimynė jau buvo sulaikyta ir išvežta. Buvo susirinkę kiti kaimynai, iš kurių sužinojo, kad A. V. G. vaikėsi juos kirviu. Matė naudojamo automobilio apgadinimus, buvo išdaužti galinis ir vairuotojo pusės stiklai, taip pat priekinis stiklas. Buvo apgadinti ir kitų kaimynų automobiliai. Daugiausia buvo apgadintas J. M. baltos spalvos automobilis „Skoda“, taip pat apgadinti ir automobiliai „BMW X5“ ir „Land Rover“. Savo naudojamą automobilį remontavo, už remontą mama sumokėjo 395 Eur.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 00.30 val. jį namuose pažadino duslus daužymo garsas. Pasižiūrėjęs pro langą, pastebėjo gatvėje ant šaligatvio neadekvačiai besielgiančią moterį, kuri rankoje laikė plaktuką - kirvuką mėsai daužyti. Šią moterį iš karto atpažino pagal jos išvaizdą kaip gyvenančią jo namo vidurinės laiptinės pirmame aukšte. Moteris ėjo prie namo stovinčių automobilių ir kirvuku juos daužė. Iš pradžių ji daužė juodos spalvos automobilį „BMW X5“, po to nuėjo iki baltos spalvos automobilio „Skoda“ ir pradėjo jį daužyti, po to priėjo prie šalia stovėjo jo naudojamo automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto jo motinos V. P. vardu, ir pradėjo jį daužyti. Paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir norėjo išbėgti į lauką, bet laiptinės durys buvo užrakintos. Iš laiptinės matė, kad atvyko policijos pareigūnai, atėjo daugiau kaimynų. Paėmęs iš kaimynės laužtuvą išlaužė laiptinės duris ir išėjo į kiemą. Apžiūrėjęs naudojamą automobilį, pamatė, kad yra išdaužtas galinis automobilio stiklas, priekinių durelių vairuotojo stiklas ir suskaldytas priekinis stiklas. Automobilis nedraustas. Padarytą žalą vertina 600 Eur. Jam pavyko nufilmuoti, kaip kaimynė daužo kaimynų ir jo automobilį, prideda vaizdo įrašą. Ankščiau kaimynės rimtų elgesio sutrikimų nebuvo pastebėjęs, bet tą pačią dieną matė ją apie 22-23 val. laiptinėje, ši ant laiptų buvo pasitiesusi pledą ir vilkėdama chalatą jam sakė, kad laukia žmogaus. Norėtų, kad padaryta žala būtų atlyginta (t. 1, b. l. 74, 75).Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei priklauso automobilis „Land Rover Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį laikė prie Vytauto g. 61-ojo namo, Ukmergėje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuo 2025 m. birželio 29 d. iki 2025 m. liepos 7 d. buvo išvykęs atostogauti, apgadintą automobilį pastebėjo tik 2025 m. liepos 9 d. grįžęs į Lietuvą. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad dešinėje automobilio pusėje, šalia degalų bako angos, ties galiniu žibintu yra gilus ir aiškios formos įkirtimas. Taip pat dešinėje pusėje, gale, ties galinėmis keleivio pusės durelėmis yra dar vienas įkirtimas. Netoli šios vietos yra dar vienas paviršinis įbrėžimas. Kairėje automobilio pusėje už galinių keleivio pusės durelių, ties bagažinės dangčio lenkimu yra gilus įkirtimas, šioje vietoje taip pat yra suskaldytas stiklas. Kadangi automobilis buvo draustas, žalą jam atlygino draudimo bendrovė. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 92-98).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parodė, kad 2025 m. liepos 5 d. atvyko pasisvečiuoti pas savo mamą, šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pasistatė jos vyrui J. M. priklausantį automobilį „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 00.40 val. jos mamai paskambinusi kaimynė pranešė, kad kieme yra policija ir kad kažkokia moteris apgadino vyro automobilį. Išėjusi į kiemą pamatė, kad buvo apgadintas jos vyrui priklausantis automobilis „Skoda“. Automobilis buvo draustas. Kokia padaryta žala, jos vyras pateiks vėliau. Kaimynų parodytame vaizdo įraše matė, kad automobilį kirvuku sudaužė kaimynė A. V. G.. Jokio konflikto su šia moterimi neturėjo, mano, kad jai sutriko psichika (t. 1, b. l. 78-80).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. parodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 00.30 val. jam būnant namuose, išgirdo kelis trinktelėjimus. Pažiūrėjęs pro langą, išgirdo vėl smūgio garsus, pamatė gatvėje vaikštančią moterį, kuri rankoje laikė kirvį. Ši priėjo prie stovinčių automobilių ir kirviu pradėjo daužyti juodos spalvos „BMW“ visureigį. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Taip pat matė, kaip moteris priėjo prie baltos spalvos „Skoda“ automobilio ir jį taip pat pradėjo daužyti, po to priėjo prie trečiojo automobilio. Išėjęs į lauką, užrėkė ant moters, nukreipdamas jos dėmesį. Atsisukusi moteris pradėjo eiti link jo. Atsiviliojo ją į atvirą vietą, moteris pradėjo jį vytis rankoje laikydama kirvį, šaukė. Šią moterį iš matymo pažįsta, ji senyvo amžiaus, buvusi namo buhalterė, gyvena tame pačiame name. Ši moteris anksčiau taip nesielgdavo, nieko įtartino anksčiau nedarydavo. Vėliau žmona jam persiuntė vaizdo įrašą, kaip moteris vaikšto šalia automobilio ir jį daužo. Prie apklausos prideda vaizdo įrašą. Jam nuostoliai nepadaryti, apgadinti kaimynų automobiliai (t. 1, b. l. 83, 84).2025 m. liepos 6 d. protokole-pareiškime nukentėjusysis V. N. nurodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 00.30 val. Ukmergėje, šalia Vytauto g. 61-ojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kaimynė A. V. G. plaktuku ar kirvuku išdaužė jam priklausančio automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklą bei bandydama išdaužti šoninius dešinės pusės durelių stiklus juos subraižė. Iš viso jam padaryta 200 Eur žala (t. 1, b. l. 12-19).2025 m. liepos 16 d. protokole-pareiškime UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. M. nurodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 00.30 val. Ukmergėje, šalia Vytauto g. 61-ojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje kaimynė A. G. plaktuku ar kirvuku apgadino UAB „„(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Range Rover Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį sparną, galines dešinės pusės dureles, kairės pusės durelių stiklą, apdailos detalę (t. 1, b. l. 85-87).2025 m. rugpjūčio 1 d. protokole-pareiškime nukentėjusioji V. P. nurodė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 01.00 – 02.00 val. Ukmergėje, Vytauto g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstama moteris plaktuku ar kirvuku išdaužė jai priklausančio ir sūnaus naudojamo automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės stiklą, vairuotojo durelių stiklą ir įskėlė priekinį stiklą (t. 1, b. l. 139-140).2025 m. rugpjūčio 13 d. protokole-pareiškime J. M. nurodė, kad 2025 m. liepos mėn. apie 01.00 – 02.00 val. Ukmergėje, netoli „Uno“ picerijos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje nepažįstama senyvo amžiaus moteris kirviu apgadino jam priklausančio ir žmonos naudojamo automobilio „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturis sparnus, variklio dangtį, bagažinės dangtį, keturis šoninius stiklus ir išdaužė galinį stiklą (t. 1, b. l. 163, 164).Policijos pareigūno Donato Šinkūno 2025 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 00.30 val. gautas pranešimas, kad Ukmergėje, Vytauto g. 61 moteris galimai kirviu daužo stovinčius automobilius. Atvykus į įvykio vietą, prie namo ant šaligatvio pastebėta besišalinanti senyvo amžiaus moteris, kuri rankoje laikė nedidelį kirvį-plaktuką. Moteris elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, nereagavo į aplinkinius. Jai buvo aiškiai ir garsiai duotas reikalavimas padėti turimą daiktą ant žemės ir liautis kelti pavojų. Moteris atsisakė paklusti. Įvertinus grėsmę aplinkiniams ir pareigūnams, moters atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė – dujos, moteris buvo sulaikyta, sulaikymo metu panaudoti fiziniai veiksmai, spec. priemonė - antrankiai. Po sulaikymo paaiškėjo, kad moteris yra A. V. G.. Ji elgėsi neadekvačiai, minėjo nebūtus dalykus, dėl ko niokojo transporto priemones, paaiškinimo nepateikė. Įvykio metu nustatyta, kad buvo apgadinti aikštelėje stovėję trys automobiliai „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. N. įvykio vietoje priimtas pareiškimas, kitų dviejų automobilių savininkų vietoje nebuvo, buvo tik jų valdytojai, kurie apklausti liudytojais. Dėl akivaizdžių psichinės sveikatos sutrikimo požymių buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri įvertinusi moters būklę, ją nuvežė į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę (t. 1, b. l. 49).2025 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Ukmergėje, Vytauto g. 61, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi juodos spalvos automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis stiklas yra sudaužytas aštriu daiktu, sudaužytas vairuotojo pusės durelių stiklas bei įskeltas priekinis stiklas. Šalia stovi baltos spalvos automobilis „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadintos visos keturios automobilio durelės, galiniai sparnai, bagažinės dangtis, išdaužtas galinis stiklas, apgadinimai galimai padaryti kertant aštriu daiktu. Už šio automobilio stovi automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis stiklas yra išdaužtas, ant dešinės pusės abiejų durelių stiklų matyti nežymus subraižymai (t. 1, b. l. 29-31).2025 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Land Rover Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad automobilio dešinėje pusėje, ties degalų bako anga, šalia galinių žibintų yra gilus įkirtimas, galimai padarytas aštriu, kietu daiktu. Toje pačioje dešinėje pusėje, ant galinių keleivio durelių yra du apie 2 cm ilgio vertikalūs įbrėžimai arba įkirtimai, kurie galimai padaryti smailiu, aštriu ir kietu objektu. Netoli degalų bako angos yra įbrėžimas, galimai padarytas smūgio kietu, aštriu daiktu metu. Kairėje automobilio pusėje, už galinių keleivio durelių, ties bagažinės dangčio ir kėbulo susikirtimo vieta yra įskilęs ir suskaldytas galinis stiklas. Toje pačioje automobilio galinėje dalyje, ties bagažinės dangčio sulenkimu ir galinio stiklo rėmu yra gilus įkirtimas, galimai padarytas aštriu, kietu daiktu, kryptingai suduodant smūgį į šią vietą (t. 1, b. l. 111-114).2025 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota Vytauto g. 61, Ukmergėje, paimto plaktuko-kirvio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad plaktuko-kirvio rankena yra medinė, prie rankenos pritvirtinta metalinė galvutė, kurios vienoje pusėje yra platūs ašmenys, priešingoje pusėje – apvali plokštuma. Įrankio ilgis - apie 31 cm, rankenos ilgis - apie 26-27 cm, metalinės dalies plotis - apie 9-10 cm, atstumas nuo apvalios plokštumos iki ašmenų - apie 12 cm (t. 2, b. l. 19-21).2025 m. rugsėjo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojų K. B. ir M. P. pateiktų 2 vaizdo įrašų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad pirmame vaizdo įraše „Messenger_creation_94F06712-0999-47AA-B397-ACE30A92150B“ užfiksuota, kaip prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio baltos spalvos automobilio priėjusi senyvo amžiaus moteris dešinėje rankoje laikomu daiktu vieną kartą suduoda į šio automobilio vairuotojo pusės langą, po to vieną kartą - į galinį keleivio pusės langą, vieną kartą - į kėbulą, po to vieną kartą - į automobilio bagažinės stiklą, o vėliau apie 12 smūgių - į bagažinės stiklą, kitas automobilio dalis, dėl ko stiklas dūžta. Po to moteris prieina prie šalia baltos spalvos automobilio stovinčio kito automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir suduoda kelis smūgius į šio automobilio stiklą. Po to įrašą darantis asmuo nukreipia kamerą į šalį, todėl įvykio nematyti, tačiau girdisi sklindantys smūgių garsai. Antrame vaizdo įraše „Messenger_creation_C0BB9CF7-2A97-4C10-B77E 8167E04A66F6“ užfiksuota senyvo amžiaus moteris, einanti per gatvę. Įraše girdima, kaip įrašą darantis asmuo skambina bendruoju pagalbos telefonu ir nurodo, kad Vytauto g. 61 senyvo amžiaus moteris daužo automobilius. Tuo metu įraše užfiksuota, kaip moteris prieina prie pilkos spalvos automobilio, stovinčio prie važiuojamosios kelio dalies, ir užsimojusi dešine ranka du kartus suduoda į šį automobilį (t. 2, b. l. 28-30).AB „Regitra“ duomenyse nurodyta, kad automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas - nukentėjusysis V. N., automobilio „Land Rover Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas - UAB „„(duomenys neskelbtini)“, automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas – V. P., automobilio „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas – J. M. (t. 1, b. l. 71, 108, 159, 177).UAB „Automotodalys“ 2025 m. liepos 6 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad už automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą (su pristatymo išlaidomis) mokėtiną sumą sudaro 167,89 Eur (t. 1, b. l. 61).UAB „Prosera“ 2025 m. liepos 21 d. remonto sąmatoje nurodyta, kad už automobilio „Land Rover Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą mokėtiną sumą sudaro 824,94 Eur (t. 1, b. l. 99-103).UAB „Stiklija“ 2025 m liepos 11 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad už automobilio „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą mokėtiną sumą sudaro 395 Eur (t. 1, b. l. 148).UAB „Baltieva“ 2025 m. liepos 9 d. remonto sąmatoje nurodyta, kad už automobilio „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą mokėtiną sumą sudaro 15 580,18 Eur (t. 2, b. l. 3-10).III. Įrodymų vertinimas ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos kvalifikavimasĮvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismui nėra abejonių dėl to, kad A. V. G. 2025 m. liepos 6 d. laikotarpyje nuo 00.30 iki 00.40 val. Ukmergėje, Vytauto g. 61 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje suduodama smūgius kirviu-plaktuku apgadino nukentėjusiajam V. N. priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydama nukentėjusiajam V. N. 217,89 Eur turtinę žalą, apgadino nukentėjusiajam J. M. priklausantį automobilį „Skoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydama nukentėjusiajam J. M. 15 580,18 Eur turtinę žalą, apgadino nukentėjusiajai V. P. priklausantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydama nukentėjusiajai V. P. 395 Eur turtinę žalą, apgadino UAB „„(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Land Rover Evoque“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydama UAB „„(duomenys neskelbtini)“ 824,94 Eur turtinę žalą. Padarytos uždraustos veikos aplinkybes nagrinėjamu atveju patvirtina nukentėjusiųjų V. N., J. M., V. P., taip pat liudytojų G. M., M. P., K. M., K. B. ir D. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, šiuos parodymus papildo rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos ir automobilių apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų protokolai-pareiškimai, vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, duomenys apie automobilių remonto išlaidas. Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo A. V. G. padarytos įstatymo uždraustos veikos aplinkybes, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla. Padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, nustatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, nes A. V. G. padarė nukentėjusiesiems bendrą 17 018,01 Eur turtinę žalą (340 MGL), kas šiuo atveju viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). IV. BK 17 straipsnio taikymasValstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. spalio 30 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V. G nuo 2018 metų stebima psichiatro Ukmergės psichikos sveikatos centre, jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. ji gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Todėl A. V. G. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. 2026 m. vasario 12 d. - kovo 11 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-39/2026 išvadose konstatuota, kad A. V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. V. G. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, kaip tai išdėstyta BK 17 straipsnyje. Ekspertizės akte pažymėta, kad A. V. G. nuo 2018 metų stebima psichiatro ambulatoriškai dėl depresinio pobūdžio skundų, miego sutrikimų, 2018 m. sausio 15 d. jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), 2018 m. kovo 7 d. medikamentinis gydymas pratęstas. 2019-2020 metais diagnozuoti (duomenys neskelbtini), medikamentinis gydymas tęsiamas. Nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. A. V. G. gydyta Ukmergės pirminės psichikos sveikatos centro Psichiatrijos dienos stacionare, klinikiniame vaizde fiksuota depresinė simptomatika, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), vėliau reguliariai nesigydė. 2024 m. rugsėjo 19 d. psichiatro konsultacijos metu pažymėtas (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 30 d. greitosios medicinos pagalbos brigada buvo kviesta į banką dėl neadekvataus A. V. G. elgesio, ši kėlė konfliktą, reikalavo atiduoti kažkokius pinigus. 2025 m. liepos 6 d. ji buvo hospitalizuota VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, teikiant būtinąją medicininę pagalbą, dėl ūmios psichozės (dėl šioje byloje aptariamo įvykio). Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-31583-1098/2025 leista A. V. G. priverstinai hospitalizuoti ir gydyti VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 30 dienų, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 6 d. Priverstinio gydymo nuo 2025 m. liepos 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. metu klinikiniame vaizde stebėta gausi psichozinė simptomatika - santykio, persekiojimo, nuostolio, meilės kliedesiai, regos haliucinacijos, nenuoseklus ir padrikas mąstymas, nestabilus afektas, liguistų išgyvenimų sąlygotas neadekvatus, agresyvus elgesys, diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akte taip pat pažymėta, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu A. V. G. elgesys buvo įtakotas lėtiniam psichikos sutrikimui būdingų patologinių mąstymo turinio ir suvokimo sutrikimų, dėl kurių ji aplinką suvokė ir vertino kliedėjimiškai bei iškreiptai, negalėjo suvokti savo veiksmų teisinės ir moralinės reikšmės bei numatyti savo elgesio pasekmių. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jai konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė Aurelija Survilaitė iš esmės patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akte padarytas išvadas, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad A. V. G. veikos padarymo metu buvo nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini), dėl kurio ji negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taigi, byloje yra pakankamai objektyvių ir medicininiais tyrimais pagrįstų duomenų konstatuoti, jog A. V. G. dėl lėtinio psichikos sutrikimo - (duomenys neskelbtini) šioje byloje aptariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (BK 17 straipsnio 1 dalis), todėl daroma išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių, ji padarė būdama nepakaltinama.Nustačius, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. V. G. padarė būdama nepakaltinama, iš įstatymo uždraustos veikos aprašymo šalinama aplinkybė, kad smūgius kirviu-plaktuku A. V. G. sudavė tyčia, bei aplinkybė, kad A. V. G. atliko nusikalstamus veiksmus.V. Priverčiamosios medicinos priemonės skyrimasAsmeniui, teismo pripažintam nepakaltinamu, teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis).2026 m. vasario 12 d. - kovo 11 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-39/2026 išvadose konstatuota, kad šiuo metu A. V. G. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) (psichikos sutrikimui būdingų simptomų nebuvimas/susilpnėjimas gydymo fone), dėl dabartinės savo psichikos būklės ji gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Rekomenduojama taikyti A. V. G. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.Ekspertizės akte pažymėta, kad nuo 2025 m. liepos 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. trukusio stacionaraus gydymo metu A. V. G. tikino esanti visiškai sveika, grasino skundais, teismais, aiškino, kad į psichiatrijos ligoninę buvo paguldyta „be reikalo“, gydytis kategoriškai atsisako, savo psichikos būsenai, buvusiam neadekvačiam, agresyviam elgesiui absoliučiai nekritiška, tvirtina esanti sveika, medicinos personalu nepasitiki. Gydymo eigoje jos būklė pagerėjo, sumažėjo įtampa, tapo ramaus, adekvataus elgesio, mąstymas tapo vidutinio tempo, pakankamai nuoseklus, išsilygino emocijos, išblėso kliedesinės simptomatikos aktualumas, redukavosi suvokimo sutrikimai, tačiau stokoja kritikos savo būklei, vaistų vartojimas ambulatoriškai abejotinas. Pagerėjus būklei - išblėsus kliedesinės simptomatikos aktualumui, išnykus pavojui savo ar kitų gyvybei, sveikatai ar turtui ir nesant priverstinio gydymo indikacijų, išrašyta. 2025 m. gruodžio 9 d. konsultuota psichiatro ambulatoriškai, diagnozuotas (duomenys neskelbtini), psichozinės simptomatikos nefiksuojama. Po stacionaraus gydymo ekspertinio tyrimo metu pažymėta, kad aktyvią psichopatologiją neigia, tačiau išlieka visiškai nekritiška buvusiai psichozinei simptomatikai, korekcijai nepasiduoda, įsitikinusi savo patyrimo tikrumu, nurodo, kad po stacionarinio gydymo skirtų medikamentų nevartojo, tačiau pastaruosius 3 mėnesius teigia gerianti psichiatro skiriamus vaistus. Šiuo metu dominuoja dėl esamos juridinės situacijos išsivysčiusi situacinė emocijų sutrikimo būsena, aktyvios psichopatologijos šiuo metu nefiksuojama, tačiau buvusiai psichozinei simptomatikai kritika neatsistačiusi, išlieka rigidiškas, korekcijai nepasiduodantis, iškreiptas byloje nagrinėjamų įvykių suvokimas ir vertinimas. Psichologinio įvertinimo metu A. V. G. pažintinių funkcijų sutrikimų nenustatyta, išskyrus žymesnius naujos informacijos įsiminimo ir išsaugojimo sunkumus, kurie nėra nebūdingi tiriamosios amžiaus tarpsniui.Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė Aurelija Survilaitė paaiškino, kad po paskutinio stacionarinio gydymo, nulemto šioje byloje aptariamos pavojingos veikos padarymo ir trukusio nuo 2025 m. liepos 6 d. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d., A. V. G. būklė pagerėjo, šiuo metu ji gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, tačiau šiuo metu jai konstatuojamas naujas adaptacijos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išlieka nekritiškumas buvusiai psichozinei simptomatikai. Netęsiant gydymo, psichikos sutrikimai gali atsinaujinti. Todėl rekomenduoja taikyti A. V. G. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Taigi, nustatytos bylos aplinkybės rodo, kad nors po stacionaraus gydymo A. V. G. psichikos būklė ir pagerėjo, pavojaus savo ar kitų gyvybei, sveikatai ar turtui ji nekelia, psichozinės simptomatikos jos elgesyje nefiksuojama, tačiau šiuo metu jai konstatuojamas naujas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) sutrikimo, konstatuoto baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir nulėmusio pavojingą elgesį, medikamentinė remisija yra dalinė. Be to, akcentuotina ir tai, kad A. V. G kritiškas požiūris savo psichikos būklės atžvilgiu nėra pakankamas, kad ji gebėtų savarankiškai suvaldyti esamos ligos pasekmes, išlieka abejonės dėl gebėjimo savarankiškai kontroliuoti nuolatinį medikamentų vartojimą. Todėl esant tokiai situacijai, A. V. G. psichikos sutrikimai be nuolatinės stebėsenos ir tolesnio gydymo gali atsinaujinti ir progresuoti bei tapti vėl pavojingais visuomenei. Todėl teismas taiko A. V. G. priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko; ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis).Nutartis pavedama vykdyti VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, juridinio asmens kodas 182934444, buveinės adresas Vytauto g. 105, Ukmergė, įpareigojant nutarties vykdytoją ne vėliau kaip per šešis mėnesius, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, pateikti teismui išvadą dėl A. V. G. psichikos sveikatos būklės, tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 straipsnio 2 ir 3 dalys).VI. Civilinių ieškinių išsprendimasIkiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. N. pareiškė ieškinį dėl baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio kaina – 217,89 Eur išlaidos, patirtos remontuojant apgadintą automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. P. pareiškė ieškinį dėl baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio kaina – 395 Eur išlaidos, patirtos remontuojant apgadintą automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.268 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako, tačiau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu tokios būsenos pats tapo vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas arba kitokiu būdu (žinodamas savo sveikatos būklę nesigydė ir pan.) to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu žala buvo padaryta asmens sveikatai ar gyvybei, tai teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens ir žalą padariusio asmens turtinę padėtį, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, gali priteisti visišką ar dalinį žalos atlyginimą iš žalą padariusio asmens. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens, pripažinto ribotai veiksniu tam tikroje srityje dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, padaryta žala atlyginama bendrais pagrindais. Taip pat CK 6.268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichikos ir elgesio sutrikimo, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Žalos atlyginimas tokiais atvejais gali būti priteistas iš asmenų, kurie gyveno kartu su žalą padariusiu asmeniu ir, žinodami apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, nesiėmė priemonių, kad šis būtų pripažintas neveiksniu.Aptariamu atveju nustatyta, kad pavojingą veiką A. V. G. padarė būdama nepakaltinama, tai yra negalėdama suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Išimčių, nustatytų CK 6.268 straipsnio 1-4 dalyje, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti. Iš ekspertizės akto matyti, kad A. V. G. nuo 2018 metų stebima psichiatro ambulatoriškai, ambulatorinį gydymą ji tęsia ir po stacionaraus gydymo, o žala šiuo atveju buvo padaryta asmens turtui. Duomenų, kad A. V. G. būtų nustatytas neveiksnumas/ribotas veiksnumas ir paskirtas nuolatinis globėjas/rūpintojas ar ji uždraustos veikos padarymo metu buvo prižiūrima globos/medicinos įstaigoje, byloje nėra, ikiteisminio tyrimo metu jos dukra D. B. parodė, kad motinai neveiksnumas, globa nėra nustatyti, socialinio darbuotojo taip pat neturi. LITEKO duomenimis, bylų dėl A. V. G. veiksnumo/globos nėra pradėta. Taip pat šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad už A. V. G. padarytą žalą gali būti atsakingi kiti asmenys (kartu gyvenantys artimi giminaičiai). Todėl šiuo atveju nukentėjusiųjų keliamas žalos atlyginimo klausimas, nepriklausomai nuo to, kad A. V. G. dėl savo psichikos būklės šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiųjų V. N. ir V. P. civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, išaiškinant nukentėjusiesiems teisę CK 6.268 straipsnyje nustatytais pagrindais pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Kitų ieškinių baudžiamojoje byloje nepareikšta.VII. Daiktiniai įrodymaiNutarčiai įsiteisėjus, kirvis-plaktukas sunaikinamas.VIII. Proceso išlaidosBPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.A. V. G. gynėjos dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nepriklausomai nuo jos valios, siekiant tinkamai įgyvendinti A. V. G. teisę į gynybą, juolab byla išnagrinėta be jos dalyvavimo ir kaltinamosios statuso ji šioje byloje neturėjo, nes veikė būdama nepakaltinama, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Pripažinti, kad A. V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, turinčią BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių, padarė būdama nepakaltinama, ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.Nutartį dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pavesti vykdyti VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrui, juridinio asmens kodas 182934444, buveinės adresas Vytauto g. 105, Ukmergė (tel. +370 340 65256).Įpareigoti VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrą ne vėliau kaip po šešių mėnesių, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, pateikti teismui išvadą dėl A. V. G. psichikos sveikatos būklės, tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo.Įpareigoti A. V. G. po šios nutarties įsiteisėjimo nedelsiant atvykti į VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centrą.Nukentėjusiojo V. N. ieškinį palikti nenagrinėtą. Nukentėjusiosios V. P. ieškinį palikti nenagrinėtą.Išaiškinti nukentėjusiesiems V. N. ir V. P. teisę CK 6.268 straipsnyje nustatytais pagrindais pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Nutarčiai įsiteisėjus, kirvį-plaktuką sunaikinti.Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiai A. V. G. - nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo jai dienos, gali būti apskųsta apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.Teisėjas Marjan Gerasimovič