Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys,sekretoriaujant Daliai Antanavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, jo ir UAB „X“, RAB „V“ (ООО „V“), MB „A“ atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus įgaliotai atstovei G. S. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą),viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „X“ vadovo TRA1, RAB „V“ (ООО „V“), MB „A“ atstovo advokato padėjėjo Jurijaus Kovalenkos (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojos R. B. 2026 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-684-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija arba VTM) direktoriaus pavaduotojos R. B. 2026 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-684-2026 TRA1 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalį 3300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – daikto (3100 kg medienos) konfiskavimu už tai, kad 2026 m. kovo 26 d. NTKS priemonėmis muitinės procedūrai įforminti pateikta tranzito deklaracija Nr. 26LTVK30000137D8J6, kurioje deklaruota prekė – „krepšeliai pinti“ (pakuočių skaičius – 40, bruto masė – 4100 kg). Minėtoje tranzito deklaracijoje importuotojas/gavėjas – UAB „X“ (Lietuva), siuntėjas – OOO „V“ (Baltarusija). Deklaruotas prekės kodas 4602 19. Muitinio tikrinimo metu buvo paimtas deklaruotos prekės mėginys. Po atlikto mėginio tyrimo VTM buvo įformintas 2026 m. balandžio 2 d. Prekės klasifikavimo aktas Nr. 26V0211, kuriame nustatyta, jog deklaruotas 2026 m. kovo 26 d. tranzito deklaracijoje Nr. 26LTVK30000137D8J6 prekės KN kodas keistinas iš 4602 19 į 4415 10 10 00. Prekės KN kodas 4415 10 10 00 patenka į 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006) dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, 1o straipsnį, pagal kurį draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardintus medienos gaminius, jei jų kilmės šalis Baltarusija arba jie eksportuoti iš Baltarusijos (b. l. 8-10). UAB „X“ vadovo TRA1, RAB „V“, MB „A“ (toliau – ir pareiškėjai) atstovas advokato padėjėjas J. Kovalenka pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2026 m. birželio 11 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-684-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, turtą grąžinti. Skundas grindžiamas tuo, kad nei RAB „V“, nei RAB „V“ naudos gavėjai, įskaitant akcininkus ir galutiniai naudos gavėjai nėra ir niekada nebuvo įtraukti į juridinių asmenų sąrašus ar registrus, kuriems taikomos (JAV, JT, JK, ES ar k.t.) sankcijos, pateikė tai patvirtinančius įrodymus į bylą. Įsigydama minėtas prekes iš Baltarusijos bendrovė UAB „X“ vadovavosi Lietuvos muitinės, Muitinės laboratorijos (toliau – ir ML) 2024 m. sausio 31 d. UAB „X“ adresuotu raštu Nr. (1.5 Mr) 2B-34 su pridedamu Muitinės laboratorijos 2024 m. sausio 30 d. tyrimo protokolu Nr. 24MLT0104, taip pat Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės 2023 m. rugpjūčio 9 d. skyriaus raštu Nr. 2VE-9343, kuriuose nustatyta, kad rankų darbo pintas krepšelis su viena trumpa rankenėle klasifikuojamas KN kodu 4602 19 90, TARIC kodu – 4602 19 90 10. Minėti muitinės institucijų dokumentai suklaidino sulaikytos produkcijos gamintoją, pirkėją bei vežėjus arba šiuos Muitinės sprendimus tikslingai ar per klaidą nepagrįstai ignoravo Vilniaus teritorinė muitinė aktualioje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat institucija nepagrįstai nusižengimo sudėtį grindė Privalomosios tarifinės informacijos (toliau – ir PTI) 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 023-APP-0007/20 UAB „X“ atžvilgiu, kuriuo krepšeliams, kurių sandaroje trūksta pynimo elementų, buvo nustatytas ribojamas prekės KN kodas 441510 10. Siekiant gauti 2023 m. balandžio 25 d. PTI sprendimą, vertinimui buvo pateikti kitokie krepšeliai (juose akivaizdžiai nebuvo pynimo), nei buvo teikiami Vilniaus teritorinei muitinei 2023 m. rugpjūčio 10 d. ir 2024 m. sausio 30 d. bei buvo pateiktos nuotraukos ir patys prašymai bei sprendimai su nuotraukomis, kuriose akivaizdžiai matėsi esminiai produkcijos skirtumai, tačiau būtent ši aplinkybė nutarime yra ignoruota. Gamintojas siekė gaminti tokius krepšelius, kurie nepažeistų jokių draudimų ir sankcijų, o pirkėjas siekė užsakyti pas gamintoją būtent tokius krepšelius, kurie nepažeistų jokių draudimų ir sankcijų bei tiktų muitinei. 2023 m. rugpjūčio 10 d. ir 2024 m. sausio 30 d. Muitinės sprendimams gauti buvo pateikti jau modifikuoti (kiti) pinti krepšeliai su pynimo elementais, todėl būtent dėl šių priežasčių Lietuvos muitinės, Muitinės laboratorijos 2024 m. sausio 31 d. raštu Nr. (1.5 Mr) 2B-34 su pridedamu 2024 m. sausio 30 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 24MLT0104, Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2023 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 2VE-9343, nustatė, kad rankų darbo pintas krepšelis su viena trumpa rankenėle klasifikuojamas KN kodu 4602 19 90, TARIC kodu – 4602 19 90 10. Pažymi, kad 2023 m. balandžio 25 d. priimtas PTI sprendimas Nr.023-APP-0007/20 galiojo iki 2026 m. balandžio 24 d., tačiau pats bylos nagrinėjimas vyko ir skundžiamas nutarimas buvo priimti jau po PTI galiojimo pabaigos. Negana to, pagal nusistovėjusią ES Teisingumo Teismo praktiką tarifinės klasifikacijos srityje prekės paskirtis (t. y. kur, kam, kokiu tikslu ji skirta naudoti) taip pat gali būti laikoma objektyviu kriterijumi, jei ji yra būdinga šiai prekei, ir būtent ji taip pat turi būti vertinama atliekant ginčo prekių tarifinį klasifikavimą. Šiuo aspektu papildomai atkreiptinas dėmesys, jog teritorinės muitinės surašyti prekių klasifikavimo aktai ginčų dėl muitinės įstaigų veiksmų ir sprendimų nagrinėjimo metu neturi jokios išskirtinės prejudicinės galios, nesaisto ginčą nagrinėjančių institucijų ir jais gali būti nesivadovaujama, jei ginčą nagrinėjanti institucija nustato, jog klasifikavimas buvo atliktas netinkamai. Iš nusistovėjusios Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir lengvesnę kontrolę, prekių tarifinę klasifikaciją lemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatomas atsižvelgiant į prekių požymius ir objektyvias savybes, išvardytas KN pozicijos tekste ir skyriaus ar skirsnio pastabose. Europos Sąjungos muitų teisėje prekių tarifinis klasifikavimas privalo būti grindžiamas pačių prekių objektyviais požymiais ir savybėmis. Šią taisyklę ne kartą yra pabrėžęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (ESTT), aiškindamas Kombinuotosios nomenklatūros taikymą. Esminis kriterijus, lemiantis klasifikavimą, paprastai nustatomas atsižvelgiant į paties gaminio objektyvias charakteristikas, kurios aprašytos KN pozicijos tekste bei atitinkamose skyriaus ar skirsnio pastabose. Tuo tarpu subjektyvūs kriterijai, pavyzdžiui, prekės numatomas naudojimas ar jos „kokybė“, jei jie nėra išreikšti objektyviuose požymiuose, neturi lemiamos reikšmės (nebent pati nomenklatūra konkrečiai tai numato). Kitaip tariant, prekė klasifikuojama pagal tai, kas ji yra iš tikrųjų, o ne pagal tai, kaip kas nors mano ją naudosiant ar kokia ji „turėtų būti idealiu atveju“. Šis objektyvumo principas užtikrina teisinį tikrumą ir vienodą praktikos taikymą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo importuotos prekės pagal objektyvius požymius buvo pinti krepšiai, dėl kurių pati Muitinė 2023 m. ir 2024 m. nurodė, kad pateiktas gaminys yra pinti krepšiai, kurie gamybos technologija, medžiagų kiekiu, išvaizda, dizainu ir k.t. skiriasi nuo krepšių, kuriems buvo gautas PTI. Pažymėtina ir tai, kad tarifinio klasifikavimo srityje galioja teisėtų lūkesčių principas: ūkio subjektas turi pagrįstą lūkestį, jog muitinė klasifikuos prekes nuosekliai, remdamasi teisės aktų nuostatomis bei oficialiais išaiškinimais (pvz., KN aiškinamosiomis pastabomis, ES teismų praktika). Jeigu pareiškėjas deklaravo prekes sąžiningai, pagal jam žinomus objektyvius požymius, muitinė privalėjo arba priimti tą klasifikaciją, arba aiškiai ją paneigti objektyviais įrodymais. Šiuo atveju muitinė nepateikė jokių patikimų duomenų, kad prekės yra vienodos išduotam (nuo 2026 m. balandžio 23 d. nebegaliojančiam) PTI ar neatitinka 2024 m. sausio 31 d. Lietuvos muitinės, Muitinės laboratorijos rašte Nr. (1.5 Mr) 2B-34 su pridedamu 2024 m. sausio 30 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 24MLT0104, 2023 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. 2VE-9343, nustatytoms aplinkybėms, - kad rankų darbo pintas krepšelis su viena trumpa rankenėle klasifikuojamas KN kodas 4602 19 90, TARIC kodas – 4602 19 90 10 (b. l. 2-6). Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsakydama į skundo argumentus nurodė:Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2026 m. kovo 26 d. muitinės tarpininko UAB „Flumina ČT“ atstovas NTKS priemonėmis pateikė tranzito deklaraciją Nr. 26LTVK30000137D8J6 (importuotojas/gavėjas – UAB „X“, siuntėjas – OOO „V“, Baltarusijos Respublika; vežėjas – UAB „S“). Tranzito procedūrą per sieną vykdė Estijos įmonė „TARDEK OU“. Deklaracijoje krovinys deklaruotas kaip „Krepšeliai pinti“, priskiriant jam prekės kodą 4602 19. Krovinys buvo gabenamas pagal tarptautinį važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant MB „A“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: vilkiką Mercedes-Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės ir krovinys buvo sulaikyti 2026 m. balandžio 8 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-VM00-ANR_T-475-2026 (toliau – DDPP). Muitinio tikrinimo metu Vaidotų geležinkelio poste 2026 m. kovo 27 d. buvo paimtas deklaruotos prekės mėginys (mėginio ėmimo protokolas Nr. 26VG200201). Muitinės laboratorijoje atlikus tyrimą, 2026 m. balandžio 1 d. buvo surašytas Tyrimo protokolas Nr. 26MLT0290 (toliau – Tyrimo protokolas), kuriame konstatuota, kad krepšelis pagamintas iš kryžmai sudėtų, tačiau tarpusavyje neperpintų, o tik metalinėmis „skabėmis“ sutvirtintų medienos juostelių. Vadovaujantis Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimų IX skyriaus 4602 pozicijos 2 pastaba, krepšeliai iš nesupintų medienos juostelių negali būti klasifikuojami 4602 pozicijoje. Atsižvelgiant į šias faktines savybes, VTM 2026 m. balandžio 2 d. surašė prekės klasifikavimo aktą Nr. 26V0211 (toliau – PKA), kuriuo prekės kodas pakeistas iš deklaruoto 4602 19 į 4415 10 10 00 (medinė tara: dėžės, narvai, būgnai ir panaši pakuotė). Buvo nustatyta, kad prekės, kurių KN kodas 4415 10 10 00, yra įtrauktos į 2006 m. balandžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą X priedą, o, vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1o straipsniu, yra taikomas draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti, pirkti ar gabenti X priede išvardytus medienos gaminius, jei jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jie yra iš jos eksportuoti. UAB „X“, veikdama kaip šio krovinio užsakovė bei gavėja, inicijavo šių draudžiamų prekių gabenimo procedūrą iš Baltarusijos Respublikos įmonės OOO „V“. Šiais veiksmais buvo pažeistos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1o straipsnio nuostatos, už kurių nesilaikymą administracinė atsakomybė numatyta ANK 515 straipsnio 1 dalyje.Toliau atsiliepime nurodoma, kad skunde nurodyti argumentai, kad ML Tyrimo protokolas ir 2023 m. rugpjūčio 9 d. VTM TMĮKS raštas Nr. 2VE-9343, kuriuose buvo nustatyta, kad rankų darbo pintas krepšelis su viena trumpa rankenėle klasifikuojamas KN kodu 4602 19 90, suklaidino sulaikytos produkcijos gamintoją, pirkėją bei vežėjus arba šiuos muitinės sprendimus VTM tikslingai ar per klaidą nepagrįstai ignoravo šioje nusižengimo byloje, laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine versija ir atmetami kaip nepagrįsti, kadangi anksčiau ML Tyrimo protokole nustatydama nesankcionuojamą kodą 4602 19 90 10, vertino tik konkretų jai tuo momentu pateiktą individualų prekės mėginį, kuris vizualiai ir techniškai atitiko pynimo kriterijus. Nagrinėjamu atveju gabentas krovinys turėjo atitikti Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos bei KN reikalavimus faktinio sienos kirtimo momentu. Be to, visi ML išduoti raštai ir atsakymai el. paštu yra tik rekomendacinio-konsultacinio pobūdžio. Pareiga užtikrinti, kad gabenamos prekės nepažeistų nustatytų tarptautinių draudimų ir ribojimų, tenka pačiam gabenimą inicijavusiam asmeniui, todėl ML pateikti el. pašto atsakymai ar rekomendaciniai raštai neatleidžia verslo subjekto nuo pareigos laikytis tarptautinių sankcijų nuostatų ir neatleidžia nuo atsakomybės už jų pažeidimą. Taip pat atsiliepime paneigti skunde nurodyti argumentai, kad siekiant gauti 2023 m. balandžio 25 d. PTI buvo pateikti vieni krepšeliai, kuriose akivaizdžiai nėra pynimo, o 2023 m. rugpjūčio 10 d. ir 2024 m. sausio 30 d. Muitinės sprendimams gauti buvo pateikti jau kiti – modifikuoti pinti krepšeliai su papildomais elementais, bei buvo pateiktos nuotraukos, kuriuose akivaizdžiai matėsi esminiai produkcijos skirtumai, todėl buvo nustatyta, kad rankų darbo pintas krepšelis su viena trumpa rankenėle klasifikuojamas KN kodu 4602 19 90, tačiau būtent ši aplinkybė Nutarime yra tiesiog ignoruota. VTM pakartotinai nori pabrėžti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Europos Sąjungos PTI duomenų bazėje UAB „X“ 2023 m. balandžio 25 d. buvo priimtas PTI sprendimas Nr. 2023-APP-0007/20, dėl kurio bendrovė pati kreipėsi, galiojantis iki 2026 m. balandžio 24 d.. Šiuo sprendimu krepšeliams, kurių sandaroje trūksta pynimo elementų, buvo nustatytas ribojamas prekės KN kodas 4415 10 10, o pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 33 straipsnio 2 dalies b punktą, PTI sprendimai yra privalomi sprendimo adresatui jo santykiuose su muitinės tarnybomis. Taigi, žinodamas apie šios kategorijos prekėms taikomus apribojimus bei konkrečiam gaminio tipui nustatytą ribojamą kodą, UAB „X“ direktorius bylos nagrinėjimo metu sąmoningai nutylėjo apie minėto PTI sprendimo egzistavimą ir gynyboje rėmėsi išskirtinai jam palankiomis, teisiškai neįpareigojančiomis ML rekomendacijomis. Šios aplinkybės patvirtina asmens kaltę (netiesioginę tyčią) pažeidžiant tarptautines sankcijas. Pabrėžtina, jog TRA1 paaiškinimas, kad muitinės postų pareigūnai anksčiau neįleisdavo transporto priemonių su šiuo kroviniu, tik dar kartą įrodo, jog gabenimo rizikos pobūdis bei prekės kodo parinkimo problemiškumas bendrovei buvo žinomi. Taigi, inicijuodamas šių prekių gabenimą ir sutikdamas, kad deklaracijoje būtų nurodytas ribojimų nenumatantis kodas 4602 19, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai prisiėmė riziką dėl galimo tarptautinių sankcijų pažeidimo ir abejingai reagavo į neigiamas pasekmes, kas įrodo, kad jis veikė netiesiogine tyčia. 2026 m. kovo 27 d. atliktas sulaikyto krovinio fizinis tikrinimas ir PKA objektyviai įrodė, kad nagrinėjamu atveju gabentas krovinys skyrėsi nuo 2024 m. tirto mėginio – jame trūko esminių pynimo elementų (juostelės buvo tik sukryžiuotos ir sutvirtintos „skabėmis“), o tai pagal galiojančias klasifikavimo taisykles lemia prekės priskyrimą kodui 4415 10 10 00. Faktas, kad šis krovinys neatitiko anksčiau tirto mėginio savybių, patvirtina, jog UAB „X“ direktorius neatliko profesionaliam verslo subjektui keliamos pareigos elgtis atidžiai bei rūpestingai, todėl ankstesnis prekių kodo vertinimas negali būti laikomas muitinės klaida.VTM sutiko su skunde išdėstyta nuomone, kad PTI iki VTM bylos išnagrinėjimo datos buvo pasibaigęs galioti (galiojo iki 2026 m. balandžio 24 d.) ir Nutarimas buvo priimtas jau po PTI galiojimo pabaigos, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis galiojo, todėl buvo privaloma juo remtis.Vertinant pažeidėjo asmenybę ir kaltės formą, faktas, kad asmuo praeityje jau buvo nubaustas už identišką veiklą (inicijuodamas medienos gaminių gabenimą ir sutikdamas, kad deklaracijoje būtų nurodytas nesankcionuojamas kodas 4602 19, siekiant išvengti kodo 4415 kontrolės), aukščiau aptartos aplinkybės visiškai paneigia jo gynybinę versiją, kad jokio jo dalyvavimo neteisėtoje veikloje požymių nėra. Tai patvirtina, kad asmuo visiškai suvokė savo veiksmų priešingumą teisei, numatė padarinius ir sąmoningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia). Atsižvelgiant į tai, jam buvo paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – 3 300 Eur bauda.ANK 515 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas prekių, kurios buvo nusižengimo dalykas, konfiskavimas. Ši poveikio priemonė nagrinėjamu atveju skiriama atsižvelgiant į tai, kad prekių savininkas – Baltarusijos Respublikos įmonė OOO „V“ vykdė gamybos procesą, komplektavo krovinį, žinojo faktines prekių savybes bei pynimo elementų trūkumą ir organizavo krovinio gabenimą, tranzito deklaracijoje nurodant kodą 4602 19, kuriam ribojamosios priemonės netaikomos. Atsižvelgiant į tai, kad PKA nustatyta, jog nagrinėjamu atveju gabentas krovinys priskiriamas draudžiamam kodui 4415 10 10 00, neteisingo kodo pasirinkimas leido išvengti nustatytų draudimų prekių pateikimo muitinei momentu. Vertinant tai, buvo nuspręsta taikyti poveikio priemonę – konfiskuoti DDPP sulaikytą krovinį (3100 kg medienos gaminių), kaip tiesioginį nusižengimo dalyką.Įvertinus išdėstytą, VTM mano, jog nagrinėjant bylą ne teismo tvarka ir priimant Nutarimą visos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės buvo išsamiai ištirtos bei įvertintos visapusiškai, teisingai ir pagrįstai. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra (b. l. 65-67). Pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas J. Kovalenka teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, konfiskuoto turto savininkas, transporto priemonių savininkai veikė sąžiningai, teisėtai ir apgalvotai. Tiek transporto bendrovės, tiek UAB „X“ patikrino gamintoją, esantį Baltarusijoje, ar jam nėra taikomos sankcijos, ar jo vadovams nėra taikomos sankcijos ir ar jų produkcijai nėra taikomos sankcijos. Visą tą informaciją pateikė Vilniaus teritorinei muitinei. Administracinėn atsakomybėn traukiamas TRA1 nurodė, kad minėtų prekių importu UAB „X“ užsiima nuo 2015 m ar net ir anksčiau, jau daugiau negu 10 metų šios prekės gabenamos iš Baltarusijos į ES šalis, ne tik į Lietuvą. Šiuo metu gamintojas toliau importuoja tas prekes į kitas ES šalis. Atsižvelgiant į dabartinę pasaulinę situaciją, buvo bijoma dėl tų krepšelių, buvo gauta tam tikrų pastabų dėl jų, kad trūksta pynimo, todėl 2023 m., 2024 m. UAB „X“ atstovas veikdamas teisėtai, iš anksto apgalvotai ir atsakingai, kreipėsi į muitinę, kad ši nustatytų importo kodą, kad nebūtų spekuliacijų muitinės pasienio poste, kur dirba pareigūnai, ne visada teisininkai. Buvo gauti dokumentai iš Muitinės departamento Vilniaus teritorinės muitinės institucijos – Muitinės laboratorijos dėl šiai prekei suteikto kodo. Tie krepšeliai buvo importuojami į ES, šiuo atveju į Lietuvą, nurodant šį suteiktą Muitinės laboratorijos kodą. Šiai dienai nėra kitos institucijos, kuri išduotų tą vienareikšmę išvadą dėl prekės klasifikavimo. Tačiau kaip matyti iš VTM atsiliepimo į skundą, muitinės laboratorijos išvados yra tik rekomendacinio pobūdžio. UAB „X“ prieš pat importuojant prekes, papildomai dar klausė VTM ML, ar 2025 m. dienai yra galiojantis jos 2024 m. sausio 31 d. atsakymas. Muitinės laboratorija atsakė: „taip, jis galiojantis“. Norėtųsi paklausti proceso dalyvių – kuo skiriasi frazės „kryžmai sudėti“ ir žodis „perpinti“? Iš lituanistikos žodyno žodis „perpintas, perpynimas“ – tai būtent kryžmai sudėti tie patys arba skirtingi elementai. Pvz., jei vertinti plaukų supynimą į kasą – supinta kasa nesilaiko be fiksacijos, t. y. supynus kasą reikia uždėti sagę ar kokią tai gumytę tam perpynimui užfiksuoti, reikalingas fiksatorius, nes kasa išsipina. Ar kas matė nors vieną pintą krepšį, kuris nebūtų fiksuotas arba skabėmis, arba virve, arba viela? Muitinės laboratorija mėgina atrasti iš naujo kažkokius kriterijus, kažkokius daiktus arba jų funkcionalumą arba jų gamybą ir šiuo atveju ir šioje byloje. Tai dabar kvestionuoti tą klausimą ar kryžminis perkišimas tarp juostų yra perpynimas ar ne, tai tada kyla pagrįstas klausimas – gal muitinė turi kažkokį klasifikatorių, standartų knygą, kad gauti pažymą, kokiems standartams turi atitikti perpynimas arba neperpynimas. Bet jų nėra visoje ES. Matyti iš išorinių, vizualinių požymių, iš gamintojo dokumentacijos, kad tai yra krepšys ir būtent, kad jis yra perpintas. UAB „X“ į Muitinės laboratoriją, į pačią Vilniaus teritorinę muitinę kreipėsi 5-6 kartus ir dar buvo nuolatiniai skambučiai. Buvo padaryta krūva namų darbų prieš prekių importavimą, kad nebūtų tokių problemų. Institucija remiasi 2023 m. PTI sprendimu, tačiau nuotraukose matyti, kad vieni krepšeliai, kurie buvo vertinti PTI, yra be perpynimo elementų, kiti, vertinti Muitinės laboratorijos 2023 m. ir 2024 m., su perpynimo elementais: jų dugnas yra perpintas, jų šonai yra perpinti. Tiek šios Muitinės laboratorijos išvados, tiek 2026 m. išvada, kuriomis grindžiamas nutarimas, yra galiojančios, nors jos akivaizdžiai prieštaringos. Viešai institucijai, kuri panaikina kažkokį tai savo sprendimą ar išduotą leidimą, yra keliamas reikalavimas – panaikinti prieš tai galiojusį kažkokį tai sprendimą, kuris sukelia tretiesiems asmenims ar kažkam tai kažkokias pasekmes ar kažkokius rezultatus (b. l. 84-86).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 teismo posėdyje palaikė savo atstovo poziciją, paaiškino, jog UAB „X“ per 15 mėnesių kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę gal 10 kartų konsultacijų, skambino, rašė, gavo atsakymus. Pirmas raštiškas kreipimasis buvo 2022 m. lapkričio 24 d. Muitinės laboratorijos atsakymus su klasifikavimo kodu pateikė prekės gamintojui, kuris įrašė juos į transportavimo dokumentus. Nebuvo taip, kad jis tyčia importavo prekes neteisingu kodu, tai žinodamas, norėdamas apgauti muitinę. Jis tiesiogiai į PTI Vokietijoje nesikreipė. Yra bendra ES duomenų bazė, kurioje jis pateikė informaciją, galvodamas, kad tą informaciją priima Vokietija ar Briuselis, o vėliau suprato, kad ji funkcionuoja tame pačiame Lietuvos Muitinės departamente, nes jam paskambino iš Lietuvos muitinės informuoti, kad jis neteisingai pildo PTI. Tuo metu bendrovė tiekė gal 10 tų krepšelių rūšių ir jų buvo visokių formų. Dabartinis krepšelis, kuris yra byloje, irgi buvo tame sąraše. Jis gavo neigiamą atsakymą ir muitinės darbuotojai konsultacijų metu patarė ką nors sugalvoti, padaryti perpynimus. UAB „X“ per pusę metų su gamintoju sugalvojo kitą krepšelių konstrukciją – perpynė dugną ir perpynė šoną. Tada 2023 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į Muitinės laboratoriją, užpildė visus prašymus ir gavo teigiamą atsakymą, kad supinti dugnai ir perpinti šonai atitinka KN 4602 klasę. Pvz., 2026 m. kovo 26 d. buvo įleista mašina su šiomis prekėmis ir išmuitinta. Vienai muitinės pamainai tas jų Muitinės laboratorijos sprendimas yra galiojantis, jie praleido krovinį, o kiti pradėjo abejoti. Kai prasidėjo abejonės, tada muitinė sugalvojo, kad reikia dar papildomo tyrimo, ir 2026 m balandžio 1 d. jie persigalvojo, kad čia jau ne KN 46 kodas, o yra 44 kodas, kuris yra sankcionuotas. Tie krepšeliai, kurie yra sulaikyti, niekuo nesiskyrė nuo tų, dėl kurių gavo Muitinės laboratorijos atsakymus ir rekomendacijas. Vairuotojas su prekių dokumentais visada turėdavo Muitinės laboratorijos sprendimą, nes irgi buvo tokia praktika, kad nuotraukų nepridedi ir tada pareigūnai argumentuoja: „jūs čia ne tuos vežat, kurie yra įrašyti”. Tai 2024 m. sausio mėn. kodus nustatė ir nuotraukas padarė, po to nuotraukas papildė su kodais, kad būtų nuotrauka ir krepšelio kodas ir kad kodas būtų į dokumentus įrašytas ir tikrai atitiktų. Daugiau nesikreipė dėl naujo PTI išdavimo, nes pasitikėjo muitinės dokumentais, sprendimais. 2023 m., kai buvo nustatytas pažeidimas, tai buvo kitokios formos krepšeliai, kurie gali būti gaminami arba iš dviejų lakštų arba iš trijų lakštų, t. y. gaminami iš smulkesnių lakštų. Tie, kurie gaminami iš dviejų lakštų, yra traktuojami kaip 44 prekės kodas. Klasifikatoriuje jie nėra traktuojami kaip krepšeliai, tai dėžės, būgnai, stambūs gaminiai. Tai stambios medienos pakuotės. O krepšeliai yra tik 46 grupėj. Ten situacija buvo tokia, kad gamintojas buvo įdėjęs ir tokių, ir tokių krepšelių be jo žinios ir patikrinus – taip, nustatyta, kad šitie jau sankcionuoti. Bet ten vizualiai visai kitokios rūšies gaminiai, nei tie, apie kuriuos dabar kalbama. Sulaikyti krepšeliai priklauso Baltarusijos bendrovei. Anksčiau minėtos medinės dėžės buvo konfiskuotos (b. l. 87).Vilniaus teritorinės muitinės atstovė G. S. teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundo netenkinti, paaiškino, kad Vilniaus teritorinė muitinė palaiko savo kaltinimą, remiantis atsiliepime išdėstytais argumentais ir motyvais, su pateiktu skundu nesutinka bei mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Papildomai paaiškino, jog specializuotame skyriuje klasifikaciją apsprendžiantys asmenys taip jai paaiškino, kuo skiriasi pinti ir nepinti gaminiai. Iš nuotraukų matyti, kad tirtų krepšelių šonuose yra viena tokia (pinta) juostelė įdėta ir šiuo atveju, jeigu tas metalines skabes išimti, tai visas tas krepšelis iširs ir nesilaikys, todėl jis nelaikomas pintu. Jeigu iš tikrųjų krepšelis būtų perpintas bent jau dviem juostelėmis, tai tas kabes nuėmus, jis laikytųsi. Kadangi buvo įdėta tik viena juostelė, nuėmus metalines kabes krepšelio visa apačia iširtų ir visi šonai. Šiuo atveju buvo klasifikuojamos nustatytos formos būtent šių krepšelių, dėl kurių buvo pateikti Muitinės laboratorijos tyrimų protokolai. Iš medžiagos nėra konkrečiai aišku, ar iš tikrųjų tokie patys krepšeliai 2024 m. buvo pateikti, nes jie mato Muitinės laboratorijos tyrimų protokolą, bet nemato, kokie būtent tie krepšeliai buvo pateikti ir kokia konkrečiai buvo pateikta laboratorijos išvada. PTI sprendimas galiojo, kai buvo daromas pažeidimas, todėl Institucija turėjo juo remtis (b. l. 88-89). Iš muitinės deklaracijos Nr. 26LTVK30000137D8J6 nustatyta, jog 2026 m. kovo 26 d. muitinės tarpininko UAB „F“ atstovas NTKS priemonėmis pateikė tranzito deklaraciją Nr. 26LTVK30000137D8J6 (importuotojas/gavėjas – UAB „X“, siuntėjas – OOO „V“, Baltarusijos Respublika; vežėjas – UAB „S“). Tranzito procedūrą per sieną vykdė Estijos įmonė „TARDEK OU“. Deklaracijoje krovinys deklaruotas kaip „Krepšeliai pinti“, priskiriant jam prekės kodą 4602 19. Krovinys buvo gabenamas pagal tarptautinį važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini), naudojant MB „A“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: vilkiką Mercedes-Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).2026 m. balandžio 2 d. prekės klasifikavimo akte Nr. 26V0211 nurodyta, jog muitinės deklaracijoje 26LTVK30000137D8J6 deklaruotos prekės turėtų būti klasifikuojamos TARIC kodu 4415 10 10 00, kadangi tyrimo metu nustatyta, jog KN 4602 pozicijoje yra klasifikuojami panašūs krepšeliai arba dėžės iš supintų medienos juostelių. Krepšeliai iš nesupintų medienos juostelių neįtraukiami (SS paaiškinimų IX skyriaus 4602 pozicijos 2 pastaba) (b. l. 14).Muitinės laboratorijos 2026 m. balandžio 1 d. tyrimo protokole Nr. 26MLT0290 nurodyta, jog buvo tirtas 2026 m. kovo 27 d. pristatytas prekės mėginys Nr. 26VG200201-001. Mėginys aprašytas kaip krepšelis iš juostelių. Krepšelis yra ovalo formos, kurio išmatavimai 22 cm x 13 cm x 10 cm. Krepšelis pagamintas iš vertikaliai sudėtų juostelių, kurios sutvirtintos lanku apjuosiančia juostele gaminio viršutinėje ir apatinėje dalyje. Krepšelio pagrindą sudaro kryžmai sudėtos, bet neperpintos, o tik tarpusavyje sutvirtintos juostelės. Krepšelis turi pritvirtintą rankeną, o viduje kartoninį įdėklą su kiaurymėmis, piešiniais ir užrašais SELECTION. Remiantis tyrimo duomenimis nustatyta, kad krepšelis yra pagamintas iš kryžmai sudėtų, bet tarpusavyje neperpintų, o tik sutvirtintų medienos juostelių. Krepšelis skirtas vaisiams, uogoms transportuoti ir laikyti. KN 4602 pozicijoje yra klasifikuojami panašūs krepšeliai arba dėžės iš supintų medienos juostelių. Krepšeliai iš nesupintų medienos juostelių neįtraukiami (SS paaiškinimų IX skyriaus 4602 pozicijos 2 pastaba). Medinės dėžės, dėžutės, grotelinės dėžės, būgnai ir panaši tara klasifikuojama KN 4415 pozicijoje. Tyrimui pateikto krepšelio iš juostelių rekomenduojamas TARIC kodas – 4415 10 10 00 (b. l. 15). 2026 m. balandžio 8 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokoluose nurodyta, jog iš TRA1 buvo paimta 40 vnt. pakuočių (3100 kg) medienos, pavadinimu „krepšeliai pinti“. Daiktų savininku nurodytas TRA1; iš J. S. buvo paimtos transporto priemonės: vilkikas „Mercedes Benz“, 21 590 Eur vertės, puspriekabė „Krone“, 5330 Eur vertės, 2 vnt. transporto priemonių registravimo liudijimų (b. l. 11-12).Byloje pateikta 2025 m. balandžio 25 d. sutartis Nr. 2504/25 tarp firmos „X Ltd“ ir OOO „V“ dėl piktų krepšelių įgijimo (b. l. 25-26).2026 m. kovo 12 d. UAB „X“ užsakymas UP „P“ dėl krovinio – 5000 kg pintų krepšelių ant padėklų pervežimo maršrutu Juratiški (Baltarusijoa) – BY/LT pasienis – Vilnius, 2026 m. kovo 12 d. UAB „P“ paraiška pervežimui UAB „S“ dėl krovinio 120 kub. m. (krepšiai) pervežimo, tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. kovo 16 d. OOO „V“ sąskaita -faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22, 27, 36-37, 43). Pareiškėjas pateikė Ivjės rajono vykdomojo komiteto 2026 m. balandžio 22 d. pranešimą Nr. 602/4656224 ir bendrojo valstybinio juridinių asmenų ir individualių verslininkų registro išrašą apie juridinį asmenį 2026 m. balandžio 22 d. dienos duomenimis apie ribotos atsakomybės bendrovę „V“, kuri registruota 2010 m. liepos 20 d., jos vykdomos veikos rūšis – medinės taros gamyba, taip pat šios įmonės steigėjus ir dalyvius (b. l. 31-34). UAB „X“ 2026 m. balandžio 7 d. pateikė paaiškinimą, kad UAB „X“ ketino įvežti į Lietuvos Respubliką medinių pintų krepšelių krovinį, taikydama muitinės prekės kodą 4602 19 90 10. Šio kodo taikymas buvo pagrįstas daugeliu konsultacijų su Vilniaus teritorinės muitinės Tarifikacijos skyriumi bei Muitinės laboratorija. Buvo gautos raštiškos rekomendacijos: 1. Muitinės laboratorija – 2023 m. sausio 3 d., Nr. (1,5)2., 2. VTM Tarifikacijos skyrius – 2023 m. rugpjūčio 10 d. Nr. (9.2/33)-2VE3, Muitinės laboratorija – atliktas PKA, 2024 m. sausio 4 d., Nr. (1.5) 2BĮ, Tyrimo protokolas dėl BOM2-1 krepšelių, Nr. 24MTL0104. Paskutinį kartą dėl prekės kodo naudojimo buvo kreiptasi į Muitinės laboratoriją el. paštu 2026 m. kovo 23 d. – tą pačią dieną buvo gautas atsakymas (pridėta), kad 2024 m. sausio 4 d. Tyrimo protokolas dėl BOM2-1 krepšelių yra galiojantis, teisingas prekės kodas - 4602 19 90 10. Todėl UAB „X“, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas muitinės institucijų rekomendacijas, priėmė sprendimą importuojant BOM2-1 krepšelius naudoti prekės kodą 4602 19 90 10 (b. l. 54).