Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, paskutinį kartą:

1) 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 34 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

A. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2026 m. rugpjūčio 16 d. apie 12.34 val., šalia pastato esančio, adresu Liepkalnio g. 97B, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį ,,Yiben“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,01 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dieną prieš buvo išgėręs, ryte dar atsigėrė. Paprašė draugo, kad duotų motorolerio raktelius, jis sutiko, nuvažiavo į ,,Vynoteką“, nusipirko 6 ,,bambalius“ alaus ir vieną ,,fleškutę“ brendžio, prieš išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės išgėrė pusę ,,fleškutės“ brendžio. Važiuojant iš aikštelės, jį aplenkė policijos pareigūnai, pamatė, kad motoroleris be valstybinių numerių, ir, galimai, kad buvo neblaivus. Policijos ekipažas sustojo priekyje jo, jis taip pat sustojo, išėmė raktelius, pastatė ant kojelės, nes viskas ir taip aišku, nebuvo numerių, jis ,,gatavas“ važiuoja nuo ,,Vynotekos“ parduotuvės. Pripūtė, pirmą kartą buvo virš 4 promilių, nes buvo neseniai išgėręs brendžio, antru bandymu, po 15 minučių, buvo 3 promilės. Su viskuo sutiko, nuvežė vienai parai, tada išleido, su visais nurodymais sutinka. Atsakydamas į klausimus parodė, kad draugas tikriausiai žinojo, kad atsakomybė gali būti jam, kad paskolino raktelius, dėl ko gal ir keičia parodymus. Klausė, ką jis pasakė apklausoje, jis nieko neaiškino. Motoroleris yra pirktas jo tėvų, seniai kaime stovi, norėjo jį sutvarkyti, užregistruoti, bet kažkas nesigavo, tai važinėjo be numerių. Paaiškino, kad seniau motoroleris buvo registruotas, kai atsivežė iš kaimo, bandė registruoti, kažkas nepavyko. Nurodyta motorolerio vertė virš 300 Eur, tačiau neįsivaizduoja, ar ji tokia, tačiau gali būti tokia vertė, jis geros būklės. Veiką vertina blogai, reikės už motorolerį mokėti, baudas, reikės eiti darbuotis. Nurodė, kad geriausias variantas būtų sugrįžti į kaimą, užsidirbti pinigų išvykimui į užsienį, kad baudą sumokėti. Gailisi. Parodė, kad būna, kelias dienas iš eilės geria, būna, kad savaitę negeria, įvairiai. Mano, kad turi problemų su priklausomybe. Gydytis neteko, tačiau yra jo draugas, kuris išsigydė, dabar 3 metus negeria, susitvarkė gyvenimą. Nurodė, kad sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Nedirba jau ilgai, galimai 2-3 metus. (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama, jis jai padeda, o ji jį pamaitina, išlaiko. Gruodį mamai bus (duomenys neskelbtini) metų. Nėra registruotas Užimtumo tarnyboje ir neieško darbo, nes ieško kitokio pobūdžio darbo, turi (duomenys neskelbtini) specialybę. Jeigu dabar gautų baudą, tai susirinktų daiktus, važiuotų į kaimą, registruotųsi Užimtumo tarnyboje, kadangi santaupų neturi. Nurodė, kad jo draugas tikrai turėjo matyti, kad jis yra neblaivus. Minėjo išvykimą į užsienį, jei bauda būtų, reikėtų išvykti į užsienį kad užsidirbti, nors pusei metų. 2018 metų baudą atidirbo per 3 mėnesius dirbdamas pagal specialybę užsienyje. Nurodė, kad vyktų į (duomenys neskelbtini), jam ten sekasi, per tą pačią įmonę važiuotų, darbas vyksta oficialiai. Teismas gali juo pasitikėti, kad vyktų į kaimą ir dirbtų, Vilniuje nieko neveikia, vis tiek reikia važiuoti į kaimą. Paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, turėjo anksčiau, bet prarado už tą patį, pilnai baudos nesumokėjo ir nebegalėjo perlaikyti. Nepamena, ar 2018 metų bauda pilnai sumokėta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. P. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos ir suprantamos, teisė turėti gynėją taip pat pagarsinta, tačiau šios apklausos metu jis gynėjo dalyvavimo savanoriškai atsisako, jis jam yra nereikalingas. Lietuvių kalbą pilnai supranta ir ja laisvai kalba, todėl vertėjas jam yra nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių bei psichotropinių medžiagų nevartoja. Galvos traumų ir psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. Įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, pranešimo apie įtarimą kopija įteikta, su įtarimu pilnai sutinka ir prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nori parodyti, kad pradėjo gerti dar šeštadienį, t. y. 2026 m. rugpjūčio15 d., kai grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Šeštadienį gėrė degtinę (0,7 litro talpos) vienas, o sekmadienį ryte, pabudęs ir pasijutęs prastai, nusprendė pataisyti sveikatą, todėl apie 07.00 val. išgėrė alaus, gali būti, kad 4 butelius. Apie pietus tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), grįžo jo draugas, V. K., kurio paprašė pagalbos. V. prašė, kad jis jam paskolintų savo motorolerį, kurį vakar nuvarė į saugojimo aikštelę. V. ilgai nedvejojęs davė motorolerio raktelius, duodamas raktelius matė, kad yra neblaivus, tačiau juos vis vien davė. Ar pats V. tuo metu buvo blaivus, nurodyti negali. Paėmęs motorolerį jį užsivedė, šalmo nedėvėjo, kadangi jo neturėjo, o iš V. pasiskolinti negalėjo, kadangi jis jam buvo per mažas. Nuo namų, adresu (duomenys neskelbtini), pajudėjo link prekybos centro ,,Vynoteka“, esančio (duomenys neskelbtini), kokioje gatvėje konkrečiai nurodyti negali, kadangi nepamena. Prekybos centre pirko 6 butelius alaus ir 200 ml talpos brendžio buteliuką, kurį išėjęs prasisuko ir šiek tiek nugėrė, kas gavosi visiškai prieš jam susikertant su policijos pareigūnais. Važiuodamas iš prekybos centro, pamatė du policijos tarnybinius automobilius, kuriuos pamatęs suglumo, o vienas iš policijos tarnybinių automobilių sustojo, o jis už jų. Sustojo, kadangi sprukti ar kitaip bandyti išvengti atsakomybės atrodė beprasmiška, nes su motoroleriu nebūtų pabėgęs. Sustojęs užgesino motorolerio variklį, nuo jo nulipo ir pastatė ant kojelės, o pats šalia atsistojęs laukė, kol prie jo prieis policijos pareigūnai, kadangi pats suprato, kodėl jie sustojo. Priėjus policijos pareigūnams, jie prisistatė ir paprašė jo pasitikrinti blaivumą, jis to nevengė ir vykdė jų teisėtus reikalavimus. Pirmojo pūtimo metu įpūtė 4 promiles su trupučiu, o po 15 minučių antrojo pūtimo metu įpūtė 3 promiles. Policijos pareigūnams nepripriešino, į jų klausimus atsakinėjo, kiek galėjo, pamena, kad jo klausė, ar motoroleris vogtas ir panašiai. Ant motorolerio nebuvo valstybinių numerių, kadangi draugui V. bandant jį priregistruoti kažkas nepavyko, po ko jis priėmė sprendimą važinėtis juo be valstybinių numerių. Motoroleris priklauso jam, žino, kad jis turi to motorolerio dokumentus. Motoroleriu vykti į prekybos centrą nusprendė, kadangi tingėjo eiti pėsčiomis. Taip pat nori paminėti, kad jau yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, nepasimokino iš savo klaidos, todėl vėl sėdo išgėręs už transporto priemonės vairo, po to karto yra praradęs teisę vairuoti, vairuotojo teisių iš naujo nepersilaikė. Ikiteisminį tyrimą sutiktų baigti pagreitinto proceso tvarka. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad teisės ir pareigos jam išaiškintos, lietuvių kalbą pilnai supranta ir ja laisvai kalba, todėl vertėjas jam yra nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių bei psichotropinių medžiagų nevartoja. Galvos traumų ir psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. Nori parodyti, kad 2026 m. rugpjūčio 16 d., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jau nuo pat ryto buvo neblaivus. Visą laiką jis pragulėjo lovoje, su A. jie nekalbėjo, nieko jo neprašė. Tuo metu, kai buvo namuose, kieme, šalia namo, stovėjo jo motinai O. K. priklausantis motoroleris, kuris dar nėra priregistruotas ,,Regitroje“ ir neturi jam priskirtų valstybinių numerių. Motorolerio spynelėje buvo paliktas užvedimo raktelis, jo niekad iš spynos neištraukdavo ir palikdavo. Jis net nematė, kaip A. jį užvedė ir išvažiavo iš kiemo, taip pat nieko negirdėjo. Kartu su A. negėrė, kiek jis galėjo būti išgėręs taip pat nurodyti negali. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiks turimus motorolerio dokumentus. Taip pat prašo grąžinti jo motinai priklausantį motorolerį. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 35-37)

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2026 m. rugpjūčio 16 d., apie 12.34 val., Vilniuje, Liepkalnio g., ties pastatu Nr. 97B, A. P. gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo motorolerį „Yiben“, VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,01 promilių etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 1-2)

Alkotesterio duomenyse nurodoma, kad pirmu pūtimu 2026 m. rugpjūčio 16 d., 12.36 val. nustatyta – 4,13 promilių etilo alkoholio koncentracija, antro pūtimo 2026 m. rugpjūčio 16 d.12.51 val. metu – 3,01 promilių etilo alkoholio koncentracija (t. 1, b. l. 10).

Transporto priemonės motorolerio ,,Yiben“ apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas motoroleris „Yiben“ (VIN: (duomenys neskelbtini)) stovi adresu Liepkalnio g., Vilniuje (koordinatės: 54.646113; 25.300882) priekine dalimi nukreiptas į pagrindinę Liepkalnio gatvės pusę. Apžiūrint motorolerį jis be valstybinių numerių ženklų, ant kėbulo matoma lentelė su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. Motoroleris padengtas dulkių, purvo sluoksniu, matomi įvairūs kėbulo pabraižymai (žiūrėti foto lentelę). Pakėlus motorolerio sėdynės dangtį, jo viduje matomas gelsvos spalvos maišas, po kuriuo įdėtas akumuliatorius. Ant motorolerio registratorius neįrengtas. Apžiūrėjus reikšmingų tyrimui objektų nerasta, nepaimta. Po apžiūros motoroleris išvežtas į saugomą aikštelę adresu Svirno g. 4A, Vilniuje (t. 1, b. l. 13-15).

Kūno kamerų įrašų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „export-3ib7n“, kurio trukmė 48 minutės ir 38 sekundės. Įraše matomas spalvotas vaizdas. Dalyviai: pareigūnai, vyras. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas paruošia naudojimui alkotesterį, šalia yra (duomenys neskelbtini) spalvos motoroleris, prie kurio stovi dvi pareigūnės bei vyras (vilki mėlynos spalvos marškinėlius su užrašu, tamsios spalvos kelnes, ant pečių užsidėjęs kuprinę), kuris prisistato A. P. vardu. Pareigūnė paklausia, kur yra motorolerio valstybiniai numeriai, tačiau dėl automobilio ir racijos skleidžiamų garsų nesigirdi, ką jis atsako. Vyras tvirtina, kad transporto priemonė yra jo, tačiau registruota ne jo, o draugo vardu. Vaizdo įraše matyti, kaip prie vyro prieina pareigūnas, tikrinamas vyro blaivumas. Alkotesteris parodo 4,13 ‰. Pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio, spausdina alkotesterio kvitą bei informuoja vyrą, kad po 15 minučių pakartotinai bus tikrinamas blaivumas. Pareigūnas paklausia, kam priklauso motoroleris, tačiau vyras teigia, kad nenori sakyti bei patikina, kad transporto priemonė nėra vogta. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas tarnybiniame automobilyje tvarko alkotesterio kvitą, o tuo metu vyras bendrauja su pareigūne, tačiau pokalbio nesigirdi. Pareigūnui priėjus prie vyro girdisi, kaip jis pasakoja, kad praeityje buvo pagautas girtas prie vairo, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyras tvirtina, kad pripažįsta savo kaltę. Pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio, vyras pasakoja, kad jo gyvenamoji vieta yra deklaruota kitur, bet dabar gyvena (duomenys neskelbtini) būste, adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnui pasiteiravus apie motorolerio dokumentus, vyras atsako, kad su savimi jų neturi, dokumentai yra pas savininką, tačiau savininko duomenų neatskleidžia. Antrą kartą tikrinamas blaivumas. Alkotesteris parodo 3,01 ‰. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas pildo procesinius dokumentus. Vyras įsodinamas į sulaikymo patalpą. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 43-45).

,,Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad motorolerio ,,Yiben“ vidutinė kaina – 310 Eur (t. 1, b. l. 28).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamojo A. P. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dieną prieš buvo išgėręs, ryte dar atsigėrė. Paprašė draugo, kad duotų motorolerio raktelius, jis sutiko, nuvažiavo į ,,Vynoteką“, nusipirko 6 ,,bambalius“ alaus ir vieną ,,fleškutę“ brendžio, prieš išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės išgėrė pusę ,,fleškutės“ brendžio. Važiuojant iš aukštelės, jį aplenkė policijos pareigūnai, pamatė, kad motoroleris be valstybinių numerių, ir galimai, kad buvo neblaivus. Policijos ekipažas sustojo priekyje jo, jis taip pat sustojo, išėmė raktelius, pastatė ant kojelės, nes viskas ir taip aišku, nebuvo numerių, jis ,,gatavas“ važiuoja nuo ,,Vynotekos“ parduotuvės. Pripūtė, pirmą kartą buvo virš 4 promilių, nes buvo neseniai išgėrės brendžio, antru bandymu, po 15 minučių, buvo 3 promilės. Su viskuo sutiko, nuvežė vienai parai, tada išleido, su visais nurodymais sutinka. Atsakydamas į klausimus parodė, kad draugas tikriausiai žinojo, kad atsakomybė gali būti jam, kad paskolino raktelius, dėl ko gal ir keičia parodymus. Klausė, ką jis pasakė apklausoje, jis nieko neaiškino. Motoroleris yra pirktas jo tėvų, seniai kaime stovi, norėjo jį sutvarkyti, užregistruoti, bet kažkas nesigavo, tai važinėjo be numerių. Paaiškino, kad seniau motoroleris buvo registruotas, kai atsivežė iš kaimo, bandė registruoti, kažkas nepavyko. Nurodyta motorolerio vertė virš 300 Eur, tačiau neįsivaizduoja, ar ji tokia, tačiau gali būti tokia vertė, jis geros būklės. Veiką vertina blogai, reikės už motorolerį mokėti, baudas, reikės eiti darbuotis <...> Gailisi. Parodė, kad būna, kelias dienas iš eilės geria, būna, kad savaitę negeria, įvairiai. Mano, kad turi problemų su priklausomybe. Gydytis neteko, tačiau yra jo draugas, kuris išsigydė, dabar 3 metus negeria, susitvarkė gyvenimą. Nurodė, kad sutiktų gydytis nuo alkoholizmo <...>. Nurodė, kad jo draugas tikrai turėjo matyti, kad jis yra neblaivus <...>. Paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, turėjo anksčiau, bet prarado už tą patį, pilnai baudos nesumokėjo ir nebegalėjo perlaikyti. Nepamena, ar 2018 metų bauda pilnai sumokėta. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. P., 2026 m. rugpjūčio 16 d. apie 12.34 val., šalia pastato esančio, adresu Liepkalnio g. 97B, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorolerį ,,Yiben“, VIN (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,01 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir / ar atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, veikiant tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, neturintis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimą numatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Teismo vertinimu, 90 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskiros bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą <..>. Taip pat teismas paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. P., nors ir teistas už analogišką veiką, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nori dirbti bei keisti gyvenimą, savo elgesį vertina kritiškai, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant A. P. bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, kartu paskiriant šias baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti arba mokytis, gydytis nuo priklausomybės. Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti A. P., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 punktu, į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2026 m. rugpjūčio 16 d., 12.36 val., iki 2026 m. rugpjūčio 17 d. 12.25 val. (1 para) (t. 1, b. l. 75-76).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet ir būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pažeidė KET, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,01 prom. etilo alkoholio koncentracija, nusikaltimas yra pavojingas ir kėlė realią grėsmę tiek paties kaltinamojo, tiek kitų asmenų turtui bei sveikatai ir / ar gyvybei, tik atsitiktinumo dėka išvengta rimtų pasekmių, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2026 m. rugpjūčio17 d.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi ir 67 straipsnio 3 dalimi, padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriamas kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, turto konfiskavimo skyrimo (ar neskyrimo) klausimas priklauso teismo diskrecijai.

Remiantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Byloje nustatyta, kad A. P. vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo (jam nustatytas 3,01 promilės girtumo laipsnis). Taigi jis rizikavo ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių saugumu, o tai rodo didesnį vairuotojo neatsakingumą, į kurį atsižvelgiama sprendžiant dėl turto (ar jo vertės) konfiskavimo proporcingumo. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019).

Nagrinėjamu atveju, nusikalstamos veikos padarymo priemonė – motoroleris ,,Yiben“, kuris ,,Regitra“ duomenimis nėra registruotas, tačiau liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu patikino, kad motoroleris priklauso jo motinai – O. K., be to, tą iš esmės patvirtino ir kaltinamasis, teikdamas parodymus teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, ir vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas sprendžia iš A. P. konfiskuoti motorolerio ,,Yiben“, vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal byloje esančią VšĮ „Emprekis“ pažymą motorolerio ,,Yiben“, vidutinė vertė su PVM yra 310 Eur (trys šimtai dešimt eurų). Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, teismas sprendžia vadovautis vidutine rinkos verte ir nustatyti konfiskuotino turto vertę – 310 Eur.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 162,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam A. P. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas nustatė, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra itin gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, įrašyti į kompaktinę laikmeną, saugomą voke prie pirmojo bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos; motoroleris ,,Yiben“ VIN (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Svirno g. 4A, Vilniuje, grąžintinas valdytojui – V. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 3, 5 punktu, A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant gydytis priklausomybes ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 punktu, į A. P. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2026 m. rugpjūčio 16 d. 12.36 val., iki 2026 m. rugpjūčio 17 d. 12.25 val. (1 para).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugpjūčio 17 d.;

- turto konfiskavimą, išieškant iš A. P. motorolerio ,,Yiben“, vertę atitinkančią pinigų sumą – 310 Eur (trys šimtus dešimt eurų), į valstybės biudžetą.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD laikmena, saugomą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos; motorolerį ,,Yiben“ VIN (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Svirno g. 4A, Vilniuje, grąžinti valdytojui – V. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš A. P. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (310 Eur) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „2222“, mokėjimo paskirtis – „1-2872-1157/2026“. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.