Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,sekretoriaujant Agnei Janickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K.,žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-7188-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-7188-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) L. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 400 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad L. K. savo viešai prieinamoje „Facebook“ paskyroje patalpino vaizdo įrašą, kuris yra matomas ir prieinamas kitiems asmenims. Vaizdo įraše demonstruojama sovietinė raudona penkiakampė žvaigždė ir Lietuvos SSR vėliava. Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose gautas L. K. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-7188-2026 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo L. K. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad savo veiksmais pareiškėjas nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes patalpindamas istorinį vaizdo įrašą, nesiekė propaguoti ar šlovinti totalitarinį režimą, jų simbolių ar neigti Lietuvos nepriklausomybę. Vaizdo medžiagą jis socialiniuose tinkluose, ją panaudojo turėdamas tikslą informuoti visuomenę apie buvusius istorinius įvykiu (mitingus), palyginant juos dabartinių mitingų kontekste, įžvelgdamas jų panašumus. Nagrinėjamu atveju Institucija netyrė propagavimo tikslo ir konteksto, pareiškėjo prie vaizdo įrašo pateikto komentaro, o veikos pavojingumas buvo preziumuojamas vien tik pamačius simbolius (raudoną žvaigždę ir LSSR vėliavą) istorinėje archyvinėje medžiagoje. Nebuvo vadovaujamasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika tokios kategorijos bylose, todėl pareiškėją nubaudžiant, buvo pažeista jo teisė į saviraiškos laisvę, taip pat proporcingumo principas, mažareikšmį atsitiktinį veiksmą pripažįstant administraciniu nusižengimu. ANK 524 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro šio straipsnio 1, 2 dalyse nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą. Pareiškėjas istorinę medžiagą panaudojo informavimo apie istorinius ir dabartinius įvykius (mitingus) jų panašumo požiūriu ir taip realizavo savo saviraiškos teisę. Todėl šiuo atveju Institucija, nepagrįstai surašė Nutarimą ir pareiškėją nubaudė, o turėjo taikyti ANK 524 straipsnio 3 dalyje nustatytą išimtį ir pradėtą administracinę teiseną nutraukti.Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį siejama pirmiausia su pačiu draudžiamos simbolikos viešo demonstravimo faktu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas sąmoningai pasidalino vaizdo įrašu savo viešoje paskyroje, suvokdamas, kad šis turinys bus prieinamas kitiems asmenims. Pats pareiškėjas paaiškinime patvirtino, kad simbolių nepašalino, nes nemokėjo to padaryti, be to, jų pašalinimas, jo vertinimu, galėjo pakenkti norimam informaciniam poveikiui. Skunde nepagrįstai teigiama, kad institucija nevertino Pareiškėjo paaiškinimų ir vaizdo įrašo konteksto. Nutarime aiškiai nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, buvo įvertinti jo pateikti paaiškinimai bei kita byloje surinkta medžiaga. Vien tai, kad Institucija nesutiko su Pareiškėjo pateiktu savo veiksmų vertinimu, nereiškia, kad jo argumentai nebuvo įvertinti. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo argumentas dėl ANK 524 straipsnio 3 dalies taikymo. Šioje normoje numatytos išimtys taikomos tais atvejais, kai simbolika naudojama aiškiai informavimo, švietimo, mokslo, muziejinės ar kitais įstatyme įvardytais tikslais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vaizdo įrašą paskelbė savo asmeninėje socialinio tinklo paskyroje, pridėdamas subjektyvaus pobūdžio komentarus apie politinę situaciją ir visuomeninius procesus. Tokios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad draudžiama simbolika buvo naudojama išimtinai ANK 524 straipsnio 3 dalyje numatytais tikslais. Pažymėtina ir tai, kad socialiniuose tinkluose paskelbtas viešai prieinamas turinys teismų praktikoje laikomas viešu demonstravimu. Reikšminga yra ne tik paskelbto turinio pobūdis, bet ir jo prieinamumas visuomenei. Nagrinėjamu atveju nebuvo ginčijama aplinkybė, kad Pareiškėjo paskyroje paskelbtas vaizdo įrašas buvo matomas kitiems asmenims, todėl administracinio nusižengimo sudėties požymiai buvo nustatyti pagrįstai.Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad vaizdo medžiaga buvo patalpinta ne dėl to, kad pareiškėjas propaguotų, reklamuotų ar skatintų draudžiamą simboliką, video medžiagą atspindi 1986 metų situaciją Lietuvoje. Tikslas buvo išvesti paraleles tarp tuometinių įvykių ir šiuo metu vykstančių mitingų, sugretinti praeitį su dabartimi. Pareiškėjas yra skaitmeninio turinio kūrėjas, šiuo metu įrašas kitiems nėra matomas. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkinamasANK 524 straipsnio 1 dalis, numato atsakomybę už N. V., SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, nacistinio SS ženklo, sovietinio kūjo ir pjautuvo ženklo, sovietinės raudonos penkiakampės žvaigždės ženklo pagrindu sudarytų vėliavų ar ženklų, atsakingų už Lietuvos gyventojų represijas Vokietijos nacionalsocialistų ar SSRS komunistų partijos vadovų atvaizdų, totalitarinių ar autoritarinių režimų simbolių, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, platinimą, naudojimą susirinkimuose, viešosiose vietose arba kitokį viešą demonstravimą, taip pat nacistinės Vokietijos, SSRS ar Lietuvos SSR himno viešą atlikimą.ANK 524 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, tad bet kokie veiksmai, kuriais propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, yra nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nes įstatymų leidėjas jo padarymo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, t. y. visuomenei pavojingas yra pats veikimas. Nusižengimas gali būti padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. teisės normoje paminėtų simbolių ir vaizdų platinimas, naudojimas susirinkime ar kitame masiniame renginyje arba demonstravimas kitais būdais.Svarbu atkreipti dėmesį, jog ne bet koks draudžiamos simbolikos naudojimas yra draudžiamas, o tik toks, kuriuo propaguojamos komunistinės ar nacistinės idėjos, siekiama komunistinio ar nacistinio okupacinio režimo propagandos, sudaromos palankios sąlygos nacistų, komunistų ir neokomunistų bei panašią simboliką naudojančių antidemokratines idėjas propaguojančių organizacijų kūrimuisi. Draudimas turi tam tikrų išimčių. Numatyta, jog viešas komunistinės simbolikos naudojimas, kuris nėra traktuotinas kaip atitinkamo totalitarinio režimo propaganda, t. y. tokios simbolikos platinimas ir naudojimas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius įvykius, švietimo, mokslo, meno tikslais, nėra baudžiamas. Tai įtvirtinta ANK 524 straipsnio 3 dalyje, kurioje teigiama, jog pagal šį straipsnį neatsako asmenys, kurie padaro nurodytas veikas muziejų veiklos, visuomenės informavimo apie istorinius ir dabarties įvykius, totalitarinius ar autoritarinius režimus, švietimo, mokslo, meno, kolekcionavimo, antikvarinės ar sendaikčių prekybos tikslais, asmenys, kurie naudoja oficialią egzistuojančios valstybės simboliką (išskyrus dvispalvę (juodos ir oranžinės spalvų) Georgijaus (šv. Jurgio) juostą naudojančius asmenis), ir Antrojo pasaulinio karo dalyviai, vilkintys savo uniformą.Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 15 d. buvo gautas M. B. pranešimas, kuriame nurodyta socialinio tinklo Facebook nuoroda. Įrašą socialiniame tinkle Facebook patalpino pareiškėjas L. K.. Patalpintame vaizdo įraše matoma sovietinė raudona penkiakampė žvaigždė ir Lietuvos SSR vėliava.Byloje nėra ginčo, kad L. K. „Facebook“ savo viešai prieinamoje „Facebook“ paskyroje patalpino vaizdo įrašą, kuriame matoma sovietinė raudona penkiakampė žvaigždė ir Lietuvos SSR vėliava. Pareiškėjas nurodė, kad patalpindamas vaizdo įrašą, turėjo tikslą išvesti paraleles tarp tuometinių įvykių ir šiuo metu vykstančių mitingų, sugretinti praeitį su dabartimi. Pažymėjo, kad nesiekė propaguoti, reklamuotų ar skatinti draudžiamą simboliką. Iš teismo posėdyje pateiktų pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas iš esmės neigiamai vertina vaizdo įraše rodomą laikotarpį ir siekė sugretinti buvusius įvykius, su įvykiais, vykstančiais šiomis dienomis.Kaip matyti iš tokio pobūdžio administracinių nusižengimų bylose priimamų teismų sprendimų, asmens tikslas yra viena iš įrodinėtinų aplinkybių, siekiant jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 524 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo L. K. veiksmuose nenustatyta, kad jis sovietinę raudoną penkiakampę žvaigždę ir Lietuvos SSR vėliavą, naudojo propaguodamas komunistinio okupacijos režimo idėjas. Pareiškėjas iš esmės siekė parodyti jo matomus panašumus tarp šiuo metu vykstančių mitingų ir 1986 metais Lietuvoje vykusių mitingų, tačiau nesiekė vaizdo įraše rodomų simbolių propaguoti, priešingai, išreiškė neigiamą poziciją į tuometinius įvykius. Teismas sprendžia, kad tokie L. K. veiksmai buvo labiau susiję su visuomenes dėmesio pritraukimu nei nukreipti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką ANK 524 straipsnio kontekste.ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Įvertinus teismų praktikoje pateiktus ANK 524 straipsnio taikymui aktualius išaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. siekis demonstruojant draudžiamą simboliką propaguoti komunistines idėjas ir tokiu būdu veikti prieš nepriklausomą demokratinę Lietuvos Respubliką, laikytina, kad šioje byloje aptarti jo veiksmai nesiekia tokio pavojingumo, kad galėtų būtų vertinami kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 524 straipsnio 1 dalyje (ANK 5651 straipsnio 1 punktas).Dėl šių priežasčių yra pagrindas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti (642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,