Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,sekretoriaujant Agnei Janickienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15288-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15288-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nubaustas galutine 375 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 9 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. K. Trakų raj. savivaldybėje rajoniniame kelyje Trakai–Lentvaris–Mūrinė Vokė, 2,000 km, 2026 m. birželio 6 d. 19 val. 50 min., vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, motociklo valstybinis ženklas užmaskuotas, t. y. valstybinio numerio ženklas pritvirtintas ne gamintojo numatytoje vietoje (už rato ar užlenktas į viršų/apačią), dėl ko nesimato jame esančių simbolių.Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas A. K. (toliau – Pareiškėjas) skundas, kuriame prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės iš vis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nurodo, kad labai gailisi padaręs pažeidimą. Motociklą vairavo nežinodamas, kad neturi pilnos A kategorijos. A vairavimo kategoriją yra įgijęs Jungtinėje Karalystėje. Reido metu sustabdę policijos pareigūnai paaiškino, kad Pareiškėjo pilnos A kategorijos sistemoje nemato, nors vairuotojo pažymėjime A vairavimo kategorija yra įrašyta. Administracinį nusižengimą padarė ne dėl tyčios, o dėl nežinojimo. Jei būtų žinojęs, kad neturi teisės vairuoti motociklo, nebūtų vairavęs. Pareiškėjas dirba pilnu etatu vairuotoju-ekspeditoriumi, augina kūdikį. Netekęs teisės vairuoti, netektų darbo ir negalėtų pasirūpinti šeima. Viešojo transporto infrastruktūra Pareiškėjo gyvenamojoje vietoje nėra gerai išvystyta.Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, Skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl vairavimo neturint teisės. Paaiškino, kad teisę vairuoti motociklą buvo įgijęs Jungtinėje Karalystėje. Tiksliai nežinojo, kad negali vairuoti. Baudą sumokėjo. Dėl numerio, kad jo nesimatė, nesutinka. Motociklas buvo modifikuotas, neliko originalaus tvirtinimo, buvo uždėtas specialus laikiklis su plastikiniu rėmeliu ir numerio apšvietimu. Pareiškėjas perleido savo transporto priemonę draugui ir buvo padarytas tas pats pažeidimas, jam buvo paaiškinta, kad netinkamai pritvirtintas numeris, tačiau numeris tik netinkamai pritvirtintas, jis matomas. Pareiškėjas dirba tolimųjų reisų vairuotojų, augina septynių mėnesių vaiką. Darbo metu 2-3 mėnesius būna išvykęs ir tada apie 1 mėnesį būna namuose. Administracinių nusižengimų registre dalis baudų yra draugės, nes jis būna išvykęs, vairuota draugė, vėliau tų baudų ant savęs nepersirašo.Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas netenkinamasANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už ANK straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).Pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimą.Skunde pareiškėjas pažeidimų neginčijo, prašė paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės iš vis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo posėdyje Pareiškėjas nurodė, kad neginčija kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje padaryto pažeidimo, tačiau nurodė, kad vis tik nesutinka su ANK 415 straipsnio 5 dalyje padarytu pažeidimu. Pasisakydamas dėl ANK 415 straipsnio 5 dalyje nurodyto pažeidimo, Pareiškėjas nurodė, kad jo vairuotas motociklas buvo modifikuotas, neliko originalaus tvirtinimo, todėl buvo uždėtas specialus laikiklis su plastikiniu rėmeliu ir numerio apšvietimu. Pasak Pareiškėjo, jis perleido savo transporto priemonę draugui ir buvo padarytas tas pats pažeidimas, jam buvo paaiškinta, kad netinkamai pritvirtintas numeris, tačiau numeris tik netinkamai pritvirtintas, jis matomas. Kelių eismo taisyklių 4 priedo 1 punkte nurodyta, kad valstybinio numerio ženklus draudžiama uždengti apsauginėmis medžiagomis, lankstyti ar kitaip keisti jų formą, jie neturi būti apgadinti, užteršti ar surūdiję. Valstybės įmonės „Regitra“ išduodama lentelė su valstybiniu numeriu turi būti pritvirtinta gerai matomoje vietoje motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos gale, vežant prie motorinės transporto priemonės, priekabos galinės dalies pritvirtintą dviratį (dviračius), kuris (kurie) uždengia valstybinio numerio ženklą.KET 225 punkte numatyta, kad Kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad motociklo valstybiniai numeriai pritvirtinti ne vertikalioje plokštumoje, pats Pareiškėjas iš esmės neginčijo, kad numeriai pritvirtinti netinkamai. Vien tai, kad jie pritvirtinti tam skirtame laikiklyje, yra su apšvietimu, nesudaro pagrindo teigti, kad jie yra pritvirtinti tinkamai. Pažymėtina, kad netinkamas valstybinių numerių pritvirtinimas prie transporto priemonės gali apsunkinti arba eliminuoti galimybę juos užfiksuoti ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir mobilioms ar stacionarioms Kelių eismo taisyklių pažeidimus fiksuojančioms sistemoms. Aplinkybė, kad vėliau dėl to paties pažeidimo su tuo pačiu motociklu buvo sustabdytas ir Pareiškėjo draugas, sprendžiant Pareiškėjo kaltės klausimą, padarius ANK 415 straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą, šiuo atveju reikšmės neturi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad atsakomybė už ANK 415 straipsnio 5 dalyje nurodyta pažeidimą Pareiškėjui taikyta nepagrįstai. Kaip minėta, Pareiškėjas neginčija kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje padaryto pažeidimo ir pažymi, kad motociklą vairavo nežinodamas, kad neturi pilnos A kategorijos. A vairavimo kategoriją yra įgijęs Jungtinėje Karalystėje. Reido metu sustabdę policijos pareigūnai paaiškino, kad Pareiškėjo pilnos A kategorijos sistemoje nemato, nors vairuotojo pažymėjime A vairavimo kategorija yra įrašyta.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną asmenims, neturintiems šios teisės. Teisę vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) bei vairavimo sąlygas patvirtina teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas (SEAKĮ 2 straipsnio 92 punktas). SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 1-6 punkte numatyta, kad AM kategorija suteikia teisę vairuoti mopedus ir lengvuosius keturračius; A1 kategorija – motociklus, kurių variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3, bet ne didesnis kaip 125 cm3, galia neviršija 11 kW, o galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,1 kW/kg, taip pat triračiai, kurių galia ne didesnė kaip 15 kW; A2 kategorija – motociklus, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės; A kategorija – triračius, kurių galia didesnė kaip 15 kW, ir motociklus; B1 kategorija – keturračius; B kategorija – automobilius, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“.Vairuotojo pažymėjimas taip pat gali turėti papildomų žymų su specialiais kodais, kurie apibrėžia galimus apribojimus ar papildomą informaciją. Šie kodai nurodo, kokios turi būti papildomos ar specialios sąlygos, jog vairuotojui būtų leista vairuoti konkrečią transporto priemonę. Apribojimai gali būti taikomi dėl konkrečių medicininių priežasčių (pvz., vairuotojas privalo vairuoti tik su akiniais), dėl konkrečios transporto priemonės pritaikymo konkrečiam vairuotojui, siekiant užtikrinti saugų dalyvavimą eisme (pvz., ranka valdoma sankaba), dėl specifinių aplinkybių (pvz., negalima vairuoti pavartojus alkoholio (nepriklausomai nuo leistinų promilių)) ar dėl kitų administracinių priežasčių. Kodas 79.03. pažymi, jog galima vairuoti tik triračius. Ginčo dėl to, kad Pareiškėjas vairavo ne triratį motociklą, byloje nėra.Teismas pažymi, kad nei įstatymų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės, todėl aplinkybė, kad Pareiškėjas nežinojo ir nesiaiškino, ar šiuo atveju gali vairuoti transporto priemonę (motociklą), neeliminuoja Pareiškėjo atsakomybės, nes administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo (ANK 7 str.). Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET, todėl asmuo su teise vairuoti įgyja ne tik teises, bet ir pareigas.Pareiškėjui A. K. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas (9 mėnesiai) yra lygi ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytam už tokio pažeidimo padarymą numatytas privalomai skirti administracinio poveikio priemonės termino vidurkiui. Už ANK 415 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą paskirta 290 Eur bauda ir Pareiškėjui paskirta galutinė subendrinta 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesių terminui. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, o taip pat, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-298-397/2022 10 punktas).Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti neskiriama ar sutrumpinta. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės – atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (Pareiškėjas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, rūpinasi šeima, gyvena toli nuo viešojo transporto stotelių, turi finansinių įsipareigojimų), o taip pat kitos aplinkybės (nežinojimas, kad neturi teisės vairuoti, nusižengimo pavojingumas), teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dirbant, rūpinantis šeima, ir tenkinant asmeninius poreikius, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo.Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo patirs laikinų nepatogumų ir nuostolių, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to atsakomybėn trauktino asmens charakterizuoti kaip Kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima, ką patvirtina byloje pateikti Administracinių nusižengimų registro duomenys. Per penkerius metus asmuo administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas daugiau nei 10 kartų. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas teigė, kad dalis nusižengimų yra padaryti jo draugės, tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teismas pažymi, jog tai, kad A. K. reguliariai daro KET pažeidimus, iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų nepadarė tinkamų išvadų, akivaizdžiai rodo, kad byloje nėra jokių aplinkybių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui ir nelaikytina asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo.Pažymėtina, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Taigi, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Teismo nuomone, Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,