Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto S. R. 2026 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. VMI-04-ANR_N-22-2026 T. M. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. spalio 30 d., 12.55 val., parduotuvėje „T. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido E. S. dirbti parduotuvėje pardavėjo pareigose, t. y. atlikti įmonės naudai pardavėjo darbą (parduoti prekes, imti grynuosius pinigus iš klientų), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.Taip pat T. M. nubaustas už tai, kad ūkio subjektui veikloje, naudojant kasos aparatą, veiklos vykdymo vietoje, parduotuvėje „T. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. spalio 30 d., 12.55 val., būdamas atsakingas už kasos aparato kvito už parduotas prekes išdavimą, neužtikrino, kad už parduotą prekę būtų išduotas kasos aparato kvitas.Taip pat T. M. nubaustas už tai, kad būdamas atsakingas už UAB „T. M.“ priklausantį kasos aparatą „DATECS MP-500T (unikalus Nr. 11006752), kuris 2025 m. spalio 30 d. buvo registruotas Bendrovės veiklos vykdymo vietos adresu, neužtikrino, kad kasos aparato laikinai nenaudojant ilgiau kaip 30 dienų, kasos aparatas būtų išregistruotas arba pakeista įregistruoto kasos aparato naudojimo būsena į „Sustabdytas“. Nustatyta, kad kasos aparatas buvo nenaudojamas nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d.Taip pat T. M. nubaustas už tai, kad būdamas atsakingas už duomenų pateikimą vietos mokesčių administratoriui iki nustatyto termino, t. y. 2025 m. balandžio 15 d., nepateikė užpildytos „Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas“ ataskaitos formos FR0711 ir jos priedų už 2024 m.Tokiais savo veiksmais T. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2002 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1283 „Dėl Atsiskaitymų už prekes ir paslaugas duomenų fiksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 13 punktą, 2003 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. V-255 „Dėl Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendimo išregistruoti kasos aparatą FR1156 formos patvirtinimo“ 26 punktą, 2004 m. spalio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-172 patvirtintų „Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas FR0711 formos ir jos priedų pildymo bei pateikimo taisyklių“ 5 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. T. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirta 3 250 Eur bauda, už ANK 163 straipsnio 4 dalį – 1 095 Eur bauda, už ANK 162 straipsnio 1 dalį – 135 Eur bauda, už ANK 187 straipsnio 2 dalį – 295 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu T. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 250 Eur dydžio bauda (b. l. 13–16).Nesutikdamas iš dalies su priimtu Nutarimu, T. M. atstovas advokatas V. J. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 14 d. Nutarimą ir administracinę teiseną dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų T. M. atžvilgiu nutraukti.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi Pareiškėjo skundas dėl Institucijos 2026 m. sausio 14 d. Nutarimo tenkintas iš dalies ir Nutarimas dalyje dėl nuobaudų skyrimo pakeistas, paskiriant T. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 1 500 Eur dydžio baudą, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 162 straipsnio 1 dalyje – 90 Eur dydžio baudą, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 163 straipsnio 4 dalyje – 800 Eur dydžio baudą, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalye – 1 500 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu T. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda –1 500 Eur dydžio bauda. Teismas nutartyje nurodė, kad tokie veiksmai, kuomet T. M. neapmokė dirbančio įmonėje asmens naudotis kasos aparatu ir kasos aparatą laikė išjungtą, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 163 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Be to, teismas, įvertinęs pateiktą įrašą iš patikrinimo UAB „T. M.“ prekybos vietoje, E. S. VMI specialistėms nurodytas aplinkybes, į bylą pateiktus dokumentus dėl individualios veiklos ir darbo vietos nuomos, sprendė, jog šiuo atveju UAB „T. M.“ vadovas T. M. norėjo išbandyti E. S., kaip darbuotojo, tinkamumą, t. y. faktiškai susitarė su juo dėl išbandymo. Kadangi E. S. pradėjo faktiškai dirbti įmonėje, šalys įstatymų nustatyta tvarka turėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau to nepadarė. Tokie veiksmai, nustačius nelegalaus darbo požymius, pagrįstai kvalifikuoti kaip nelegalus darbas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.