Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

O. A. nesutinka su Institucijos 2026 m. birželio 8 d. nutarimu ir skundu prašo jį panaikinti, arba taikyti jos atžvilgiu kuo švelnesnį sprendimą. Skunde pareiškėja nurodo, kad automobilį nurodytoje vietoje paliko ne siekdama pažeisti teisės aktų reikalavimus ar sukelti nepatogumų kitiems asmenims. Ji gyvena daugiabučių gyvenamajame rajone, kuriame jau ilgą laiką egzistuoja akivaizdus automobilių stovėjimo vietų trūkumas. Į namus dažnai grįžta vėlai vakare, kai visos teisėtos parkavimo vietos būna užimtos. Jos šeima turi tik vieną automobilį. Tuo tarpu daugelyje aplinkinių butų naudojami du ar daugiau automobilių, todėl esamų stovėjimo vietų nepakanka gyventojų poreikiams. Dėl šios priežasties susidaro situacijos, kai gyventojai neturi realios galimybės palikti transporto priemonės teisėtoje vietoje net ir elgdamiesi rūpestingai. Transporto priemonę ji paliko vietoje, kurioje tuo metu nebuvo augančios žolės ar kitų akivaizdžių požymių, kad būtų daroma reikšminga žala aplinkai. Jos veiksmai nebuvo piktybiniai, nebuvo sukeltas pavojus eismo saugumui, netrukdyta transporto ar pėsčiųjų eismui. Ji viena augina (duomenys neskelbtini) vaikus, sūnus dabar (duomenys neskelbtini), dukra (duomenys neskelbtini). Jos pajamos per mėnesį sudaro (duomenys neskelbtini) Eur, pažymą prideda. Nuo 2026 m. pradžios tai jau penktas kartas, kai jai išrašo baudą už automobilio statymą prie savo namų. Jeigu anksčiau bausdavo apie 10 val., tai dabar policijos pareigūnai atvažiuoja 6 val. ryto, kai žmonės dar neišvažiavo į darbą. Labai geras ir pelningas būdas surinkti pinigus į valstybės biudžetą. Taip mūsų Valstybė rūpinasi savo piliečiais. Jeigu jos finansinė padėtis leistų, ji išsinuomotų parkingą arba nusipirktų garažą, bet deja. Per paskutinius mėnesius ji turėjo labai daug darbų ir asmeninių reikalų, todėl praleido baudos apmokėjimo ir nutarimo apskundimo terminus. Prašo teismo įvertinti faktines aplinkybes, pažeidimo pobūdį, jos asmenybę, kaltės formą ir tai, kad susidariusi situacija iš esmės susijusi su nepakankama parkavimo infrastruktūra gyvenamajame rajone.Institucijos atstovas M. L. atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija atsiliepime nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įvertinti visi byloje esantys duomenys, įskaitant pažeidimo vietos fotofiksaciją, iš kurios aiškiai matyti, jog pareiškėjos transporto priemonė „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikta už važiuojamosios dalies ribos, už kelio borto, ne transporto priemonių eismui ar stovėjimui skirtoje vietoje. Todėl administracinio nusižengimo aplinkybės nustatytos tinkamai, byloje esančių įrodymų pakanka pareiškėjos kaltei pagrįsti, o jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad gyvenamajame rajone trūksta automobilių stovėjimo vietų, transporto priemonė nekėlė pavojaus eismo saugumui, netrukdė transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui bei stovėjimo vietoje nebuvo akivaizdžių žalos aplinkai požymių, nepaneigia nustatyto KET pažeidimo ir neatleidžia nuo pareigos transporto priemonę statyti tam skirtoje vietoje. Institucijos vertinimu, vien tai, kad konkrečiu metu stovėjimo vietų nebuvo, nesuteikia teisės pasirinkti KET neatitinkančios stovėjimo vietos. Aplinkybė, kad pažeidimo fiksavimo metu vietoje nebuvo augančios žolės, taip pat nepaneigia to, kad transporto priemonė buvo pastatyta ne tam skirtoje vietoje. Institucija taip pat atkreipia dėmesį į pačios pareiškėjos skunde nurodytą aplinkybę, kad nuo 2026 m. pradžios jai tai jau penktas atvejis, kai skiriama bauda už automobilio statymą prie gyvenamosios vietos. Tai, Institucijos vertinimu, patvirtina, kad pareiškėjai yra žinomi transporto priemonių statymo reikalavimai, todėl stovėjimo vietų trūkumas gali paaiškinti jos pasirinkto elgesio priežastis, tačiau jo nepateisina. Pareiškėjos nurodoma šeiminė ir finansinė padėtis – tai, kad ji viena augina (duomenys neskelbtini) vaikus ir gauna (duomenys neskelbtini) Eur mėnesines pajamas, Institucijos vertinimu, nepaneigia administracinio nusižengimo fakto ir savaime nesudaro pagrindo naikinti ar keisti nutarimą. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į ANK 34 straipsnyje nustatytas aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, Institucija mano, kad administracinio nusižengimo faktas nustatytas tinkamai, pareiškėjos kaltė įrodyta, o priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.Institucija pateiktu atsiliepimu, be kita ko, prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant Institucijos atstovui. Pareiškėja apie 2026 m. rugpjūčio 12 d. 10.30 val. vykusio teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjai bei Institucijos atstovui nedalyvaujant.