- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1964-643/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01815-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- VĮ „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas
Civilinė byla Nr. e2S-1964-643/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01815-2026-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.3.1.14. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo IES1 atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo IES1 patikslintą ieškinį atsakovėms VĮ „Turto bankas“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės į išregistruotos bendrovės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą pripažinimo.
Ieškovas IES1 kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti ieškovui IES1 nuosavybės teisę į išregistruotos UAB „AMINAS“, juridinio asmens kodas 110800461, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą – gamybines patalpas, kurių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Vilnius.Teismas 2026 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino ieškovui IES1 , nuosavybės teisę į išregistruotos UAB „AMINAS“, juridinio asmens kodas 110800461, vardu registruotą nekilnojamąjį turtą: negyvenamąsias patalpas – gamybines patalpas, kurių (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).2026 m. kovo 27 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo ieškovas teismo prašė priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl 750 Eur dydžio žyminio mokesčio priteisimo ieškovo naudai. Ieškovas nurodė, kad nėra ginčo dėl to, jog ieškovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas 750 Eur dydžio žyminį mokestį, ir pateikdamas teismui tai patvirtinančius įrodymus. Vadinasi, teismas net ir nesant atskiro ieškovo prašymo turėjo ex officio išspręsti ieškovo sumokėto žyminio mokesčio priteisimo/nepriteisimo klausimą. Pažymėjo, kad ieškinio tenkinimo atveju, priteisus ieškovui žyminį mokestį, valstybė jokių nuostolių nepatiria, kadangi tą žyminį mokestį, teikdamas ieškinį, sumokėjo pats ieškovas.