- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- eAN2-405-1035/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-18992-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Pažeidėjas
- J. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-13874-2025 paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimu J. B. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 300 Eur bauda.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartimi netenkintas J. B. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo paduoti.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu J. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. liepos 23 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimo pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes. Neginčijama, kad apeliantas nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2026 m. balandžio 30 d. atliko laisvės atėmimo bausmę. Tik po paleidimo pradėjo aiškintis administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, kreipėsi į Instituciją dėl bylos dokumentų pateikimo ir tik juos gavęs galėjo objektyviai įvertinti savo teisinę padėtį bei parengti motyvuotą skundą. Taigi, teismas nepakankamai įvertino apelianto aktyvius veiksmus ginant savo teises. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą kiekviena aplinkybė negali būti vertinama atskirai, neatsižvelgiant į bendrą situaciją.Skundžiamoje nutartyje nepakankamai motyvuota, kodėl apelianto 2026 m. birželio 2 d. pateiktas skundas neturi teisinės reikšmės. Teismo pareiga yra motyvuoti savo sprendimą taip, kad proceso dalyvis galėtų suprasti, kodėl vieni įrodymai pripažįstami reikšmingais, o kiti – atmetami. Skundžiama nutartis neatitinka tinkamo teismo sprendimo motyvavimo reikalavimų.Skundžiama nutartis neatitinka teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir proporcingumo principų. Atsisakymas atnaujinti terminą reiškia, kad Institucijos nutarimo teisėtumas nebus patikrintas teismo.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.