Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. (R. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12854-2026 (ROIK: 26303392224) panaikinimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė 2026 m. liepos 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12854-2026 (toliau – ir Nutarimas) patraukė R. B. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 440 Eur dydžio baudą už tai, kad jis, 2026 m. gegužės 7 d. 00.00 val., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė) vadovu, neįvykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų, t. y. Institucijos Viešosios tvarkos grupei 2026 m. balandžio 13 d. raštu Nr. A51-63849/26 pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2026 m. kovo 26 d. 13.03 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi Bendrovės valdoma transporto priemone „Denza N9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 6–8).

Pareiškėjo R. B. skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2026 m. gegužės 7 d. 00.00 val., Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, būdamas Bendrovės vadovu, neįvykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų, t. y. Institucijos Viešosios tvarkos grupei 2026 m. balandžio 13 d. raštu Nr. A51-63849/26 pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per penkias darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2026 m. kovo 26 d. 13.03 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi Bendrovės valdoma transporto priemone „Denza N9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Teismas, įvertinęs Pareiškėjo nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentus byloje surinktų duomenų visumoje, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo išvadai, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ar pakeistas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2026 m. kovo 26 d. 13.03 val., (duomenys neskelbtini), transporto priemone „Denza N9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai padarytas administracinis nusižengimas, t. y. automobilį vairuojantis asmuo galimai pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 19.1 punktą (b. l. 26, 40). AB „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Denza N9“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23). Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra Pareiškėjas R. B.; prie kontaktinės informacijos nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 27, 28–39, 88–90).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi įmonei priklausančia transporto priemone, t. y. laikytis atitinkamų teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinant bei atsakant už kitų asmenų veiksmus naudojantis šiuo atveju jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone. Taigi, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad būtent Pareiškėjui, kaip Bendrovės vadovui, kilo pareiga Institucijai pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytus duomenis.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucijos 2026 m. balandžio 13 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-63849/26 buvo išsiųstas Bendrovei Juridinių asmenų registre nurodytu oficialiu jos el. paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42–44, 90, 97). Negavus reikalaujamų duomenų, 2026 m. balandžio 28 d. pakartotinis pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-75493/2026 buvo išsiųstas tuo pačiu oficialiu Bendrovės el. pašto adresu (b. l. 45–47, 48, 98). Iš šių duomenų darytina išvada, kad nurodytas el. pašto adresas yra galiojantis ir naudojamas, todėl Institucijos Pareiškėjui siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nepaisant to, Pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu, jam įstatyme nurodytų reikalavimų nustatytu terminu neįvykdė, dėl ko Institucija 2026 m. gegužės 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, o 2026 m. liepos 27 d. priėmė ir skundžiamą Nutarimą.

Nors Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad nepateikė Institucijai reikalaujamų duomenų, nes negavo jokių pranešimų, tačiau šie Pareiškėjo teiginiai paneigti byloje esančiais duomenimis. Teismas pažymi, kad Pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu ir teikdamas kontaktinius duomenis valstybės informacinėse sistemose, turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, o nurodęs aktualius kontaktinius duomenis, užtikrinti jais gaunamos korespondencijos priėmimą ir atitinkamai reaguoti. Taigi, Pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir atsakingas Bendrovės vadovas, tinkamai Institucijos informuotas apie pareigą įvykdyti įstatymo reikalavimus, nesiėmė visų būtinų priemonių tinkamai ir laiku pateikti reikalaujamus duomenis, todėl įvykdė nagrinėjamoje byloje jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

Pažymėtina, kad ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta kvalifikuota šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – administracinio nusižengimo padarymas pakartotinai.

ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas nuolat traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. 2025 m. lapkričio 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kuriame suformuluotas administracinis nurodymas įvykdytas 2025 m. gruodžio 3 d.; 2026 m. sausio 9 d. buvo priimtas nutarimas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kuriuo paskirta bauda sumokėta 2026 m. sausio 26 d.; 2026 m. sausio 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kuriame suformuluotas administracinis nurodymas įvykdytas 2026 m. sausio 26 d.; 2026 m. vasario 2 d. buvo priimtas nutarimas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kuriuo paskirta bauda sumokėta 2026 m. balandžio 13 d.; 2026 m. vasario 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, kuriame suformuluotas administracinis nurodymas įvykdytas 2026 m. balandžio 17 d. Nustatyta, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjui inkriminuojamas administracinis nusižengimas padarytas 2026 m. gegužės 7 d. (b. l. 49–83), t. y. nepraėjus metams nuo ankstesnių administracinių nuobaudų įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjui pagrįstai inkriminuotas pakartotinumas.

Apibendrindamas teismas nurodo, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, sankcijos minimumą atitinkantis baudos dydis nustatytas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, todėl atitinkamai skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2026 m. liepos 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12854-2026 palikti nepakeistą ir R. B. (R. B.) skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.