Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvyssekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 (TRA1) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. 2026 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15698-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 26304323996).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos J. A. 2026 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15698-2026 TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis 2026 m. birželio 7 d. 09.05 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį CITROEN C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,65 promilės (pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą bei juo paskirtą administracinio poveikio priemonę ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali. Pareiškėjas skunde nurodo: Jis prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis alkoholį vartojo 2026 m. birželio 6 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, 2026 m. birželio 7 d. 09.05 val. vairavo automobilį. Vairuodamas eismo įvykio nesukėlė, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jam buvo nustatytas lengvas 0,67 (0,65 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. Prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo pasirinktinai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, jis elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo. Iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi daugiau nei 13 metų vairavimo stažą.Jis yra doras visuomenės narys, pasirinkęs visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą, dirba visu etatu informacinių technologijų produkto vadovu įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykimui į darbo vietą yra ypač svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemones, nes jo gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 48 km. Taip pat jis papildomai dirba (duomenys neskelbtini) (DJ). Teisė vairuoti reikalinga tam, kad galėtų savo automobiliu į šventes vežtis garso aparatūrą ir įrangą. Jis darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, iniciatyvus, kruopštus, nuoseklus, nekonfliktiškas, pozityvus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jis neturi jokių drausminių nuobaudų. Jis labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, išgyvena dėl darbo ir vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo bei negalėjimo pasirūpinti mažamete dukra bei artimaisiais. Jis suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes bei atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, mažametę dukrą, artimuosius, darbą ir įsipareigoja daugiau nebenusižengti. Netekęs teisės vairuoti netektų vykdomos veiklos, prarastų pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („AS Bigban“ yra sudaręs būsto paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam bei artimiesiems. Be to, jis turi mažametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), kuri lanko lopšelį-darželį. Dukra gyvena su buvusia žmona, o jis kiekvieną mėnesį moka vaiko išlaikymo pinigus.Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti mama, gimusia (duomenys neskelbtini) metais, ir pensinio amžiaus teta, gimusia (duomenys neskelbtini) metais. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), o teta – (duomenys neskelbtini) rajone. Dėl senyvo amžiaus joms reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos ir tetos sveikata, privalomai vykstant į medicinos įstaigas. Be to, jis padeda tetai buityje. Taigi neturėdamas teisės vairuoti jis negali užsiimti papildoma darbine veikla, neturi kaip užtikrinti artimųjų gerovės. Todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.Pareiškėjas TRA1 teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pripažįsta pažeidimą ir gailisi, anksčiau niekada nėra patekęs į tokią situaciją. Siekia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tam, kad užtikrintų savo mažametės dukros gerovę, kadangi po skyrybų jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dukra atskirai su mama (duomenys neskelbtini), jis prižiūri ją ir bendrauja kas antrą savaitgalį, todėl neturėdamas teisės vairuoti negali užtikrinti saugesnio dukros pasiėmimo ir parvežimo, dėl to nukenčia ir vaiko interesai. Be to, rūpinasi savo senyvo amžiaus teta, kuri šalia kitų artimųjų neturi, nuveža ją į gydymo įstaigas. Nors alkoholio reguliariai nevartoja, tik švenčių metu, po įvykio įsigijo alkotesterį, kad galėtų kaskart pavartojęs alkoholio įvertinti savo būseną. Įvykis jam sukėlė daug neigiamų padarinių, jis dėl to padarė teigiamas išvadas ir ateityje daugiau taip nesielgs. Paaiškino ir tai, kad įvykio dieną turėjo skubėti pasiimti dukros. Prieš tai vakare su draugais mieste vartojo alkoholį, tačiau iš ryto jautėsi tik neišsimiegojęs, nesijautė neblaivus. Jeigu būtų žinojęs, kad gali būti neblaivus, nebūtų vairavęs automobilio. Dirba projektų vadovu, darbo dienomis alkoholio nevartoja, juo nepiktnaudžiauja, priklausomybės jam neturi. Su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sutinka, tačiau prašo kuo labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Institucijos atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nenustatė, kad Institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.