Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei R. P. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą), nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyresniojo inspektoriaus D. F. 2026 m. birželio 8 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-670-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo inspektoriaus D. F. 2026 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-670-2026 TRA1buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 1 dalį 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – daikto (tabako gaminių) konfiskavimu už tai, kad ji 2026 m. sausio 2 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), atskridusi į (duomenys neskelbtini) oro uostą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, reisu (duomenys neskelbtini), nedeklaravo, jog asmeniniame bagaže gabena prekes, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei. Patikrinimo metu asmens bagaže buvo rasti 3 blokai (600 vnt.) cigarečių „Davidoff“, kurių vertė 161,70 Eur, tuo ji pažeidė Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo papildomas 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 139 straipsnio 1 dalies a) punktą (b. l. 32-33).Nesutikdamas su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1(toliau – ir Pareiškėja) pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos 2026 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-670-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepakankamai pagrįstas, nes priimtas nevisiškai ištyrus visas bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir padarius nepakankamai motyvuotas išvadas dėl pareiškėjos administracinės atsakomybės. 2.1. Pareiškėja skunde neginčija aplinkybės, kad administracinio patikrinimo metu jos rankose buvo trys cigarečių blokai. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nepatvirtina, kad visos cigaretės priklausė tik jai arba buvo skirtos tik jos asmeniniam naudojimui. Ji nurodė, jog 2026 m. sausio 2 d. į Lietuvą grįžo maršrutu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja tuo pačiu maršrutu ir tuo pačiu skrydžiu keliavo jos sesuo, jos sutuoktinis bei jų nepilnametis sūnus. Šią aplinkybę patvirtina kartu įsigyti kelionės bilietai, kurie buvo pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Persėdimo metu (duomenys neskelbtini) oro uosto „Duty Free“ parduotuvėje trys pilnamečiai kelionės dalyviai – ji, jos sesuo ir svainis – kiekvienas įsigijo po vieną cigarečių bloką asmeniniam naudojimui. Visi trys cigarečių blokai buvo parduoti vienoje gamyklinėje skaidrioje pakuotėje. Šios pakuotės neišardė, nes ketino cigaretes pasidalyti grįžę į Lietuvą. Po lėktuvo nusileidimo keleiviai dėl skirtingo registruoto bagažo atsiėmimo laiko judėjo ne visi kartu. Jos svainis iš muitinės zonos išėjo anksčiau, ji – vėliau, o sesuo atėjo paskutinė, nes ilgiausiai laukė savo registruoto bagažo.2.2. Pareiškėja pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokole vartojama formuluotė, jog cigaretės buvo „rastos“, neatitinka faktinių aplinkybių. Atvykusi į (duomenys neskelbtini) oro uostą ji cigarečių neslėpė. Jas nešėsi rankoje originaliame „Duty Free“ maišelyje, atskirai nuo kito rankinio bagažo. Cigaretės nebuvo slepiamos lagamine, po drabužiais ar kitose vietose. Jos nebuvo slepiamos ar maskuojamos, todėl nebuvo „surastos“ atliekant paiešką – jos buvo akivaizdžiai matomos pareigūnams nuo pat patikrinimo pradžios. 2.3. Nuo pat administracinio proceso pradžios pareiškėja nuosekliai aiškino, kad kartu su ja keliavo dar du pilnamečiai asmenys – jos sesuo ir svainis, kurie (duomenys neskelbtini) oro uosto „Duty Free“ parduotuvėje taip pat įsigijo po vieną cigarečių bloką. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti jų rašytiniai paaiškinimai ir kelionės dokumentai. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad šie paaiškinimai nepaneigia jos kaltės, tačiau nėra išsamiai paaiškinta, kodėl jie laikomi nepatikimais, kokiais konkrečiais įrodymais jie paneigiami ir kodėl jais nesivadovauta. Jos nuomone, byloje esant keliems tarpusavyje neprieštaraujantiems paaiškinimams apie cigarečių priklausomybę, vien tai, kad cigaretes patikrinimo metu fiziškai nešėsi ji, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad jos visos priklausė tik jai. Prašo teismo visus byloje esančius įrodymus vertinti jų visumoje ir iš naujo įvertinti, ar administracinio nusižengimo sudėtis buvo įrodyta pakankamai.2.4. Pareiškėja skunde nesutinka su nutarimo teiginiu, jog ji sąmoningai nesidomėjo prekių įvežimo tvarka ir todėl tyčia padarė ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Viso proceso metu nuosekliai aiškino, kad ji nesiekė nuslėpti cigarečių ar kitaip suklaidinti muitinės pareigūnų. Tai patvirtina faktas, jog ji cigaretes nešėsi atvirai, originaliame „Duty Free“ maišelyje rankoje, neslėpė jų bagaže, drabužiuose ar kitose vietose. Vien aplinkybė, kad cigaretes nešė ji, savaime neįrodo tyčinio siekio išvengti muitinės kontrolės ar nuslėpti tikrąsias faktines aplinkybes. Išvada apie jos tyčią buvo padaryta nepakankamai įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus. 2.5. Tuo metu, kai buvo pradėtas administracinio nusižengimo protokolo surašymas, prašė leisti jos seseriai ir svainiui pateikti paaiškinimus, patvirtinančius, kad kiekvienam iš jų priklausė po vieną cigarečių bloką. Tokia galimybė jiems nebuvo suteikta. Dar iki nutarimo priėmimo pateikė papildomus savo paaiškinimus, sesers ir svainio rašytinius paaiškinimus, kelionės dokumentus bei prašymą išsaugoti vaizdo ir garso įrašus, kurie, jos nuomone, turi esminę reikšmę objektyviam bylos aplinkybių nustatymui.2.6. Administracinę bylą nagrinėjanti institucija privalo objektyviai, nešališkai ir visapusiškai įvertinti visus byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju muitinei buvo pateikti ne tik jos paaiškinimai, bet ir jos sesers bei svainio rašytiniai paaiškinimai, kelionės dokumentai, patvirtinantys, kad visi kartu keliavo tuo pačiu maršrutu, taip pat prašymas išsaugoti vaizdo ir garso įrašus, kurie galėjo turėti reikšmės objektyviam faktinių aplinkybių nustatymui. Tačiau iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, ar visi šie įrodymai buvo visapusiškai įvertinti, kokiais konkrečiais motyvais jie buvo atmesti ir ar buvo analizuoti jos prašymu išsaugoti vaizdo bei garso įrašai. Iki šiol nėra aišku, kaip buvo išspręstas jos prašymas išsaugoti vaizdo ir garso įrašus ir ar šie įrašai apskritai buvo peržiūrėti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. 2.7. Jei teismas konstatuotų, jog egzistuoja pagrindas taikyti administracinę atsakomybę, prašo atskirai įvertinti sprendimo konfiskuoti visas 600 cigarečių pagrįstumą, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus dėl jų priklausomybės trims skirtingiems asmenims. Prašo teismo įvertinti, ar sprendimas konfiskuoti visas 600 cigarečių konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis atitinka teisingumo, proporcingumo ir individualaus atsakomybės vertinimo principus.2.8. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nurodoma, kad jos gailėjimasis nepripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes neprisipažino padariusi administracinį nusižengimą. Pažymi, kad viso administracinio proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, jog jos veiksmai neatitiko ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Todėl negalėjo pripažinti padariusi pažeidimą, kurio, jos įsitikinimu, nepadarė. Naudojimasis teise gintis ir ginčyti administracinį kaltinimą negali būti laikomas aplinkybe, bloginančia jos teisinę padėtį. Pažymėtina ir tai, kad administracinio proceso metu bendradarbiavo su pareigūnais, teikė paaiškinimus, savo iniciatyva pateikė papildomus dokumentus, sesers ir svainio paaiškinimus, kelionės dokumentus bei prašymą išsaugoti vaizdo ir garso įrašus (b. l. 1-3).Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti, atsakydama į skundo argumentus nurodė, jog:3.1. TRA1 teigimu, administracinio nusižengimo protokole vartojama formuluotė, jog cigaretės buvo „rastos“, neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi ji cigaretes atvirai nešėsi originaliame „Duty Free“ maišelyje rankoje, jos nebuvo slepiamos ar maskuojamos, todėl nebuvo „surastos“ atliekant paiešką, cigaretės buvo akivaizdžiai matomos pareigūnams nuo pat patikrinimo pradžios. Atsikertant į šiuos teiginius, pasisakytina, kad TRA1, gabendama prekes, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, ir už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai, jų nepateikė muitinės kontrolei. Faktas, kad pareiškėja gabena didesnį, nei leidžiama cigarečių kiekį, paaiškėjo, tik muitinės pareigūnams patikrinus TRA1 turimą asmeninį bagažą ir užfiksavus, jog gabenamas didesnis nei leistinas cigarečių kiekis.3.2. (duomenys neskelbtini) oro uosto poste taikoma dviejų kanalų (žaliojo ir raudonojo) sistema. Žaliąjį kanalą pasirinkusiems keleiviams deklaruoti jų gabenamų prekių kitomis priemonėmis nereikia ir joks papildomas jų muitinis tikrinimas neatliekamas (išskyrus pasirinktinai tikrinamus keleivius). Raudonasis kanalas turi būti pasirenkamas, kai keleivis gabena prekes, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai ar kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai, taip pat tais atvejais, kai keleivis nėra įsitikinęs, kad negabena tokių prekių. Pasirinkę raudonąjį kanalą, keleiviai privalo deklaruoti gabenamas prekes vienu iš šių būdų: elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis, raštu arba žodžiu. Svarbu pažymėti, kad TRA1, eidama žaliu kanalu, veiksmu deklaravo, kad privalomų deklaruoti prekių neturi.3.3. Kontrabandos dalyko įsigijimo aplinkybės ir kartu vykusių asmenų paaiškinimai nagrinėjamu atveju neturi jokios įrodomosios reikšmės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nešalina. Asmenys, atvykę į Lietuvos Respubliką, privalo deklaruoti su savimi gabenamas prekes, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir (arba) mokesčiai ar kurioms taikomi importo draudimai ar apribojimai, taip pat tais atvejais, kai keleivis nėra įsitikinęs, kad negabena tokių prekių. Skunde pareiškėja patvirtina, kad muitinio patikrinimo metu, jos rankose buvo maišelis su 3 blokais cigarečių, šios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad TRA1gabenamų ir muitinės kontrolei nepateiktų prekių kiekis buvo didesnis už nustatytas įvežimo normas.3.4. Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – SMK) 139 straipsnio 1 dalies nuostatas į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo; asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tą teritoriją įvežęs asmuo; asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos bus įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją. SMK 5 straipsnio 34 punkte išskirta prekių turėtojo sąvoka, nurodant, kad prekių turėtojas – tai prekių savininkas arba panašią teisę disponuoti prekėmis turintis asmuo, arba fiziškai prekes turintis asmuo. Pažymėtina, kad sistemiškai aiškinant ANK 208 straipsnyje numatytas teisės normas, pareiga pateikti muitinės kontrolei (deklaruoti) prekes kyla būtent jas gabenančiam asmeniui, nepriklausomai, ar jis yra jų savininkas ar ne.3.5. Bylos nagrinėjimo metu buvo įvertinti pareiškėjos ir kartu su ja vykusių asmenų pateikti paaiškinimai, taip pat atsižvelgus į TRA1 pateiktą prašymą peržiūrėti turimi vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) oro uosto bagažo atsiėmimo vietos. TRA1 nurodytos aplinkybės, kurias ji grindžia kartu keliavusių asmenų paaiškinimais ar vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kaip pareiškėja eina rankoje nešdama maišelį, patvirtina faktą, kad būtent ji nešė cigaretes išeidama iš oro uosto, todėl neabejotinai konstatuotina, kad ji buvo prekių turėtoja ir jai kilo pareiga pateikti prekes muitinės kontrolei. Svarbu pažymėti, kad oro uostų specifika neleidžia patikrinti kiekvieno atvykstančio asmens bagažo. Kaip jau buvo minėta, iš trečiųjų šalių atvykę ir turintys deklaruojamų daiktų asmenys turi pasirinkti raudonąjį kanalą ir deklaruoti muitinei įvežamus daiktus, arba pasirinkti žaliąjį kanalą, jei deklaruojamų daiktų negabena. Pasirinkę žaliąjį kanalą ir tokiu veiksmu deklaruojantys, kad deklaruojamų daiktų negabena, keleiviai muitiniam tikrinimui gali būti atrenkami atsitiktinai. Nešamas maišelis su logotipu „Duty Free“, kuriame sudėti tabako gaminiai, neįrodo, kad TRA1 nesiekė išvengti muitinės kontrolės. Muitinės pareigūnams nebuvo matomas pareiškėjos nešamo maišelio turinys, nežinoma, ar maišelyje yra privalomos deklaruoti prekės bei koks jų kiekis, taip pat ar jame yra kitos įsigytos prekės, kurios atleidžiamos nuo importo muitų ir mokesčių.3.6. Kontrabandos atveju įstatymų leidėjas yra nustatęs privalomą kontrabandos daiktų konfiskavimą, todėl bylą nagrinėjanti Institucija neturi diskrecijos spręsti, konfiskuoti prekes ar ne. Nustačius įstatyme numatytas sąlygas, konfiskavimas taikomas kaip privaloma administracinio poveikio priemonė.3.7. Vilniaus teritorinė muitinė, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio reikalavimais, reglamentuojančiais piniginės baudos skyrimą, įvertino visas bylai ir sprendimui reikšmingas aplinkybes; atsižvelgė į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei atsižvelgė į nusižengimo dalyko vertę ir skyrė ANK 208 straipsnio 1 dalyje. sankcijoje numatytą baudą, artimą minimaliai baudai. TRA1 nesutinka, kad jos gailėjimasis nebuvo pripažintas kaip lengvinanti aplinkybė, vien dėl to, kad ji nepripažino padariusi nusižengimą. Atsikertant į šiuos teiginius, pažymėtina, kad pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma aplinkybė, kai asmuo prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Pagal minėtą nuostatą prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis yra tarpusavyje susiję elementai. Nagrinėjamuoju atveju asmens teisės gintis, nepripažinti kaltės ar skųsti priimtą nutarimą nėra vertinama neigiamai, tačiau vien dėl to taip pat negali būti konstatuotas nuoširdus gailėjimasis. Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalimi pareiškėjai buvo pasiūlyta per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šia galimybe nepasinaudojo ir pasiūlytos 100 eurų baudos nesumokėjo. Pareiškėja TRA1 buvo tinkamai pranešimu informuota apie skundo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant pareiškėjai. Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R. P. teismo posėdyje prašė TRA1 skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą Institucijos atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad kontrabandos pažeidimas neabejotinai įrodytas. Visos aplinkybės yra patvirtintos, buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, ten užfiksuota, kad ji gabeno prekes, pati TRA1 pripažįsta prekių nešimo faktą. TRA1 viena be jokių papildomų asmenų nešėsi tris blokus cigarečių. Už tai, kad buvo gabenamas didesnis nei leistinas neapmokestintų prekių kiekis, jai buvo surašytas protokolas dėl kontrabandos gabenimo. Ji ėjo žaliu kanalu deklaruodama, kad neturi prekių, kurias reikia pateikti. Tuo būdu pažeidė prekių deklaravimo tvarką. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad kontrabanda siejama ne su prekių įsigijimu, o su prekių gabenimu, su tuo asmeniu, kuris patikrinimo metu tas prekes turėjo. Negali tiksliai pasakyti, kur konkrečiai pareiškėja buvo patikrinta. Įprastai praktikoje tikrinimas atliekamas einant žaliuoju kanalu. Praėjus bagažo skyrių, link išėjimo yra juostos - žalia linija. Paprastai pareigūnai už tos žalios linijos tikrina keleivius, jeigu sugalvoja, kad tikrins. Perėję tą liniją asmenys parodo, kad jie neturi deklaruotinų daiktų.2026 m. sausio 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, jog iš TRA1buvo paimta 600 vnt. tabako gaminių – cigarečių „Davidoff“, nepaženklintų LR nustatyta tvarka, kurių vertė 161,70 Eur. Daiktų savininke nurodyta TRA1(b. l. 9). Vilniaus teritorinė muitinė pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas lėktuvo reiso (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių atvykimas į (duomenys neskelbtini) oro uosto T2 1A C sektorių, jam užfiksuota pareiškėja rankoje nešanti „duty free“ maišelį. TRA12026 m. sausio 2 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog iš (duomenys neskelbtini) parskrido keturiese. (duomenys neskelbtini) „Duty free“ parduotuvėje pirko tris blokus (supakuotus vienoje pakuotėje) cigarečių. Grįžus į (duomenys neskelbtini), svainis išėjo į lauką pirmas, nes skubėjo parūkyti. Ji ėjo po jo, kai tik gavo savo lagaminą ir nešėsi tą nelemtą pakuotę cigarečių iš trijų blokų. Jie nei vienas nežinojo, kad turi ją išardyti po 1 bloką arba eiti pro muitinę visi trys suaugę susikibę rankomis, kad muitinės darbuotojai nebaustų už kontrabandą ir neuždėtų bausmės. Prašo atsižvelgti, kad ji nežinojo tokių griežtų taisyklių. Prašo neskirti baudos, nes ji nuoširdžiai gailisi ir ateityje tokių klaidų nekartos. Nesunku patikrinti, kad tikrai jie skrido keturi žmonės: LUD1 (jos sesė) pirko bilietus ir jie trys suaugę žmonės vyko kartu. Ne iš gatvės kažkam (anot muitinės pareigūno) ji nori priskirti tas cigaretes (b. l. 18). TRA1 2026 m. sausio 7 d. pateikė papildomą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) skrido keturiese: trys suaugę asmenys (ji, jos sesė ir svainis) bei nepilnametis sesers sūnus. Duty Free parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti trys cigarečių blokai, skirti trims suaugusiems asmenims – kiekvienam po vieną bloką, neviršijant leistinos normos. Visi trys blokai buvo gamintojo supakuoti vienoje skaidrioje pakuotėje, kurios jie neišardė, nes manė, kad cigaretes pasidalins grįžę namo. Ji tuo metu fiziškai nešėsi šią pakuotę, tačiau tai nereiškė, jog cigaretės priklausė jai vienai. Atvykus į (duomenys neskelbtini) oro uostą, dėl skirtingo bagažo atsiėmimo laiko pro muitinę ėjo ne visi kartu: svainis buvo išėjęs pirmas, ji – po to, sesė atėjo vėliau, kai jai jau buvo surašomas protokolas. Nepaisant to, jie visi keliavo kartu, tai patvirtina pateikiami kelionės dokumentai. Muitinės protokole nurodytas „daikto savininkas“ buvo įrašytas formaliai, nes ji tuo metu laikė pakuotę. Šis įrašas neatspindi realios nuosavybės, kuri priklausė trims suaugusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad leistina norma nebuvo viršyta ir nebuvo tyčios pažeisti teisės aktų, prašo įvertinti visas faktines aplinkybes ir priimti sprendimą panaikinti jai inkriminuotą nusižengimą bei netaikyti konfiskacijos (b. l. 10). LUD1 2026 m. sausio 7 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2026 m. sausio 2 d. kartu su seserimi TRA1 ir sutuoktiniu grįžo iš kelionės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Duty Free parduotuvėje kiekvienas iš trijų suaugusiųjų asmenų įsigijo po vieną cigarečių bloką asmeniniam naudojimui. Visi trys blokai buvo gamintojo supakuoti vienoje pakuotėje, kurią laikinai nešėsi sesuo TRA1. Pro muitinę nėjo kartu tik dėl skirtingo bagažo atsiėmimo laiko. Jos cigaretės buvo skirtos jai asmeniškai ir neviršijo leistinos normos. Patvirtino, kad jos sesuo TRA1 nevežė trijų blokų sau (b. l. 5, 11). LUD2 2026 m. sausio 7 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2026 m. sausio 2 d. grįžo iš bendros kelionės per (duomenys neskelbtini). Duty Free parduotuvėje kiekvienas suaugęs asmuo įsigijo po vieną cigarečių bloką. Jo cigarečių blokas buvo toje pačioje gamintojo pakuotėje kartu su kitų asmenų blokais, tačiau jis buvo skirtas jam asmeniškai. Pro muitinę išėjo pirmas, nes jau buvo atsiėmęs bagažą. Patvirtina, kad nebuvo jokio susitarimo ar ketinimo gabenti cigaretes viršijant leistiną normą (b. l. 6, 14). Byloje pateiktos LUD3, TRA1, LUD1, LUD2 įlaipinimo kortelės į 2026 m. sausio 2 d. 9.00 val. lėktuvo reisą (duomenys neskelbtini), skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).