Vilniaus apygardos teismo nutartis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) teisme pareiškė ieškinį atsakovei ATS1, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės ATS1 surašytos, automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos ir VĮ Registrų centras pateiktos 2022 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. ARCCR-100-220512-08474 galiojimą ir registravimą IS „Infostatyba“; 2) įpareigoti atsakovę ATS1 per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ Registrų centras su prašymu išregistruoti automatiškai IS „Infostatyba“ registruotos 2022 m. gegužės 12 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) statybos užbaigimą/statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių)/patalpos (-ų) paskirties pakeitimą (tik registruojama) Nr. ARCCR-100-220512-08474 ir 2022 m. gegužės 6 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu atliktą pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; 3) atsakovei ATS1 per 10 darbo dienų neįvykdžius 3 punkte nurodyto įpareigojimo, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti 3 punkte nurodytus veiksmus atsakovės ATS1 lėšomis ir kartu išieškoti iš jos reikiamas išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-357-1162/2023 (toliau – ir Nutartis) patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Venta“ pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-357-1162/2023, kuri buvo išnagrinėta priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo. Prašymą grindė šiomis aplinkybėmis:Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kurios 2 punkte ieškovė pareiškė, kad ieškinio reikalavimų atsisako ir teismas bylą nutraukė. UAB „Venta“ byloje nedalyvavo, todėl apie priimtą nutartį nežinojo. Su ja UAB „Venta“ susipažino 2025 m. rugpjūčio 14 d., t. y. kitą dieną po to, kai atsakovė su savo 2025 m. rugpjūčio 13 d. prašymu pateikė ją į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų a. b. Nr. eI3-12974-983/2025.

Paaiškino, kad UAB „Venta“ nuosavybės teise priklauso prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Prekybos pastatas). Tarp UAB „Venta“ ir atsakovės jau seniai yra kilęs ginčas dėl valstybinės žemės sklypo prie atsakovės sandėlio formavimo/neformavimo bei tokio žemės sklypo ploto ir ribų. Atsakovės iniciatyva yra rengiamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – Projektas). Atsakovė siekia savo sandėliui susiformuoti valstybinės žemės sklypą, įtraukiant į jį žemę, kuri yra būtina ir pagal ilgalaikę naudojimosi tvarką yra naudojama UAB „Venta“ ir kitų trečiųjų asmenų privažiavimui iki savų pastatų, automobilių statymui (UAB „Venta“ ir kitų trečiųjų asmenų pastatai net buvo suprojektuoti ir pastatyti įvertinus, kad bus naudojamasi minėta žeme privažiavimui iki pastatų bei jų eksploatavimui) ir kurią UAB „Venta“ bei kitų gretimų sklypų savininkai pageidautų įgyti kaip įsiterpusį valstybinės žemės plotą. UAB „Venta“ ir kiti tretieji asmenys su tokiais atsakovės užmojais nesutinka. Pažymėjo, jog sandėlio teisėtumo/neteisėtumo klausimas yra reikšmingas UAB „Venta“ teisių ir teisėtų interesų gynybai, nes prie neįteisinto sandėlio valstybinės žemės sklypas ne aukciono tvarka bet kuriuo atveju negalėtų būti formuojamas, todėl UAB „Venta“ ir toliau galėtų netrukdomai naudotis tokia žeme privažiavimui iki savo prekybos pastato bei jo eksploatavimui. Tuo tarpu byloje priimta nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, iš esmės buvo įteisintas atsakovės sandėlis. Tai blogina UAB „Venta“ teisinę padėtį, nes sandėlį traktuojant kaip įteisintą, nelieka minėto absoliutaus draudimo formuoti prie jo valstybinės žemės sklypą. Taigi nutartimi buvo nuspręsta ir dėl UAB „Venta“ materialinių teisių ir pareigų, o ji nebuvo įtraukta į bylą. Kadangi byla buvo išnagrinėta neįtraukus jos į bylą, jai nebuvo sudaryta galimybė teikti savo paaiškinimus bylai reikšmingais klausimais, surinkti ir pateikti į bylą šiame prašyme išdėstytus teiginius patvirtinančius įrodymus, pareikšti prieštaravimus dėl taikos sutarties tvirtinimo bei apeliacine tvarka skųsti nutartį, kuria ji buvo patvirtinta.Ieškovė atsiliepimu su prašymu nesutiko, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti. Nurodė šiuo motyvus:Pareiškėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, t. y. neįrodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo nuspręsta dėl pareiškėjos, neįtrauktos į civilinės bylos Nr. e2-357-1162/2023 nagrinėjimą, materialiųjų teisių ar pareigų. Nagrinėjamu atveju, ieškinio reikalavimų pagrįstumas teismo nebuvo vertinamas, nes šalys sudarė taikos sutartį, o teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi taikos sutartį patvirtino ir bylą nutraukė. Nutartyje nepasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, todėl taikos sutarties patvirtinimas minėta nutartimi nepažeidžia pareiškėjos teisių, juolab, kaip galima matyti iš prie prašymo pridedamų dokumentų, žemės sklypo (duomenys neskelbtini), projektas nėra patvirtintas, pareiškėja taip pat nepateikė duomenų, kodėl negali pasinaudoti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje numatyta teise įsigyti valstybinės žemės sklypą, tik subjektyviai teigia, kad „<...> Atsakovė siekia <...> susiformuoti valstybinės žemės sklypą, <....> ir kurią UAB „Venta“ bei kitų gretimų sklypų savininkai pageidautų įgyti kaip įsiterpusį valstybinės žemės plotą“. Pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-357-1162/2023 nebuvo nagrinėjamos aplinkybės dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), formavimo/pertvarkymo ar įsigijimo, todėl teigti, kad dėl neįtrauktos į civilinę bylą pareiškėjos nedalyvavimo procese buvo pažeistos jos materialinės teisės ir teisėti interesai, taip pat pagrindo nėra.Atsakovė atsiliepimu su prašymu nesutiko, pareiškimą dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti. Nurodė šiuos pagrindinius motyvus:Pareiškėja siekia suklaidinti teismą, savo prašyme teigdama, kad ji apie nutartį sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 14 d. Teigia, jog kartu su šiuo atsiliepimu teismui pateiktuose M. L., kuris yra atsakovės ATS1 sugyventinis, rašytiniuose liudytojo parodymuose fiksuota, kad: i) 2023 m. gegužės mėnesį M. L. įteikė Nutartį į rankas UAB „Venta“ atstovui V. V. R., kai jis atėjo prie sandėlio ir eilinį kartą pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas atsakovės ATS1 sugyventiniui M. L. dėl neva tai netesėtai atliktų sandėlio remonto darbų; ii) UAB „Venta“ atstovui V. V. R. apie nutartį buvo žinoma ir 2024 m. lapkričio 19 d., kadangi jis pats klausė atsakovės ATS1 sugyventinio M. L. „kaip tu teismą laimėjai su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija?“ Todėl UAB „Venta“ prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą (3 mėnesiai nuo sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias pagrindus procesui atnaujinti) teikti atitinkamą prašymą. Taip pat nurodė, jog kartu su atsiliepimu teismui pateikė garso įrašą iš Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus nagrinėtos administracinės bylos Nr. AG1-31/12-2025, kuris patvirtina, kad UAB „Venta“ apie nutartį turėjo žinoti ir 2025 m. balandžio 16 d.

Pažymėjo, kad UAB „Venta“ teisės negali būti ginamos, nes ji pati neteisėtai naudojasi laisva valstybine žeme, kuri ribojasi su jos iš Lietuvos Respublikos išsinuomotu žemės sklypu. UAB „Venta“ neteisėtai naudojasi valstybine žeme, kurią šiai dienai atsakovė siekia susiformuoti atskiru žemės sklypu savo sandėlio eksploatavimui. UAB „Venta“ neturi nei nuomos, nei panaudos sutarties dėl tos valstybinės žemės, kurią atsakovė siekia sau susiformuoti atskiru žemės sklypu savo sandėlio eksploatavimui. Nepaisant to, UAB „Venta“ visą šią valstybinę žemę yra užėmusi ir joje parkuoja savo automobilius. Taip pat pažymėjo ir tai, kad UAB „Venta“ turi suformuotą atskirą žemės sklypą savo statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, eksploatavimui. Mano, kad UAB „Venta“ proceso atnaujinimo tikslas yra ir toliau neteisėtai naudotis valstybine žeme, kuri turėtų būti skiriama atsakovės sandėlio eksploatavimui. UAB „Venta“ kartu su savo prašymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji turi teisėtą pagrindą naudotis ta valstybine žeme, kuria sau atskiru žemės sklypu siekia susiformuoti atsakovė savo sandėlio eksploatavimui ir/ar, kad ji tokią teisę įgytų, jei atsakovės sandėlis būtų nugriautas.

Nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, nebuvo pasisakyta dėl UAB „Venta“ teisių ir pareigų, todėl jokios teisės ir pareigos bendrovei UAB „Venta“, priėmus nutartį, nebuvo sukurtos, nes civilinėje byloje Nr. e2-357-1162/2023 buvo spręstas klausimas tik dėl atsakovės sandėlio remonto darbų teisėtumo, o jokie žemės naudojimo klausimai šioje byloje nebuvo sprendžiami. Pabrėžė, jog jokie UAB „Venta“ interesai, priėmus Nutartį, nebuvo pažeisti, nes tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir šiuo metu UAB „Venta“ neturi teisės naudotis valstybine žeme, ant kurios dar 1947 m. buvo pastatytas sandėlis. Be to, nutartis neturi jokios įtakos UAB „Venta“ teisėms ir pareigoms, nes UAB „Venta“ neturi iniciatyvos teisės laisvos valstybinės žemės, kuri ribojasi su UAB „Venta“ nuomos teise valdomu žemės sklypu, formuoti atskiru žemės sklypu, nes šioje valstybinėje žemėje nėra jokių statinių, kurie priklausytų UAB „Venta“ nuosavybės teise. Net jei ginčo statinys ir būtų nugriautas, UAB „Venta“ vis tiek neturėtų iniciatyvos teisės formuoti laisvą valstybinę žemę atskiru žemės sklypu ir jį iš valstybės išsinuomoti ir/ar išsipirkti.Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime prašo procesinį sprendimą byloje priimti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei ištyrus įrodymus.