Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 45 000 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo pareikštas atsakovui I. K., kuris po nagrinėjamos bylos iškėlimo mirė (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 21 d. nutartimi pakeitė atsakovą I. K. jo teisių ir pareigų perėmėju ATS1 .Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ją ir I. K. siejo draugiški santykiai, kartu jie gana ilgą laiką vykdė bendrą veiklą, kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. I. K. 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje paprašė ieškovės paskolinti jam 10 000 Eur. Kadangi šalis siejo draugiški, pasitikėjimu grįsti santykiai, ieškovė, turėdama finansinių galimybių, 2021 m. gegužės 28 d. paskolino I. K. 10 000 Eur, mokėjimo pavedime nurodydama, kad tai yra „skolinimas“. Praėjus kelioms dienoms, I. K. dar paprašė ieškovės paskolinti 35 000 Eur. Ieškovė 2021 m. birželio 2 d. bankiniu pavedimu pervedė I. K. 35 000 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydama „skolinimas“. Kadangi ieškovę ir I. K. siejo draugiški ir pasitikėjimu grįsti santykiai, šalys nesudarė rašytinės paskolos sutarties. Ieškovė 2023 m. viduryje susipyko su I. K., todėl ieškovė nutraukė bendrą gyvenimą ir pareikalavo grąžinti 45 000 Eur. Ieškovė 2023 m. lapkričio 21 d. išsiuntė I. K. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu reikalavimą sugrąžinti suteiktą paskolą. I. K. jai šios paskolos taip ir negrąžino. Ieškovė nežino, kam I. K. skolinosi ir naudojo šiuos pinigus. Kadangi jai skolą buvo grąžinęs R., ieškovė galėjo paskolinti I. K. nurodytą sumą pinigų. Trečiasis asmuo TAR1 yra ieškovės sūnus. I. K. jam grąžino jo skolintus 35 000 Eur. Ieškovė įtarė, kad I. K. gali išleisti pinigus alkoholiui, lošimams. I. K. žadėjo grąžinti skolą, žadėjo dirbti, uždirbti, tikėjosi gauti dideles pajamas iš grožio salono.Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad yra I. K. sūnus. Ieškovės nurodytos aplinkybės prieštarauja I. K. prieš mirtį paaiškintoms aplinkybėms. Ieškovė ir I. K. nebuvo sudarę rašytinės paskolos sutarties, bet faktiškai ieškovės nurodoma suma buvo pervesta I. K.. Tačiau I. K. atsakovui paaiškino, kad jis yra ieškovei skolinęs pinigines lėšas iki ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų, taip pat, kad visos skolos ieškovei yra grąžintos. I. K. 35 000 Eur paskolos dalį ieškovei grąžino, 2022 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu pervesdamas šią sumą ieškovės sūnui TAR1, kaip jos paskirtam asmeniui, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskolos grąžinimas“. Ieškovė įtikino I. K., kad jos sūnus TAR1 ketina įsigyti patalpas juvelyrinės veiklos vykdymui, todėl bus patogiau, jei piniginės lėšos būtų pervestos į trečiojo asmens sąskaitą. Kita dalis skolos buvo grąžinta grynais pinigais, dalį skolos I. K. buvo sutaręs išskaičiuoti iš ieškovės už kotedžo nuomą.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4616-1014/2024, kurioje teismas sprendimu ieškovės bendrovei (duomenys neskelbtini) iš I. K. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) priteisė 60 000 Eur skolą, 7 875 Eur palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taigi šalis siejo verslo santykiai, o piniginių lėšų pervedimai buvo vykdomi daug kartų, tos pačios piniginės lėšos būdavo pervedamos tarp ieškovės ir I. K. sąskaitų. Ieškovė dirbo I. K. bendrovėje, jos pajamos buvo nedidelės, todėl ieškovė nebuvo pajėgi skolinti savo nuosavas lėšas I. K.. Ieškovė neįrodė, kad jos nurodyta suma I. K. buvo perduota kaip paskola, kad I. K. įsipareigojo juos grąžinti. Kotedžas, kuriame ieškovė gyveno, kai nutarė palikti I. K., priklauso atsakovui. Atsakovas ieškovei pats asmeniškai nesakė, kad reikia mokėti nuomos mokestį.I. K. gal ir piktnaudžiavo alkoholiu, bet ši aplinkybė nebuvo išsiskyrimo su ieškove priežastimi. I. K. buvo sakę atsakovui, kad A. R. buvo jam skolingas, o skolą pervedė ieškovei. Tuos pinigus ieškovė prisiteisė per savo įmonę iš naujo. Atsakovas pripažino, kad trečiasis asmuo pats skolino pinigus I. K.. Nurodė, kad I. K. jam sakęs, jog 2021-2022 m. ieškovei buvo grąžinti 30 000 Eur grynais pinigais. I. K. turėjo pinigų seife ir perdavė juos ieškovei grynais pinigais. Kada buvo sudarytas susitarimas dėl kotedžo nuomos, atsakovas nežino. Ieškovė kotedže gyveno iki 2023 m. lapkričio. I. K. tuo metu nedirbo, bet buvo akcininkas, įrenginėjo grožio saloną. Atsakovas nežino, kam I. K. buvo reikalingi 45 000 Eur.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad yra ieškovės sūnus. Ieškovė su I. K. kartu gyveno nuo 2012 m. iki 2023-2024 m. Atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją. Trečiasis asmuo niekada nebuvo paskirtas ieškovės atstovu. I. K. niekada nėra jam pervedęs jokių pinigų už kitus asmenis. I. K. 2021 m. balandžio pradžioje prašė trečiojo asmens vieneriems metams jam paskolinti 35 000 Eur sumą. Trečiojo asmens tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo buvo priėmęs palikimą ir pardavęs paveldėtą turtą: sodą, kelis žemės sklypus. Dėl to turėjo pinigų, kuriuos galėjo paskolinti. Kadangi I. K. gyveno su jo motina, ieškove, trečiasis asmuo 2021 m. balandžio 7 d. pervedė I. K. 35 000 Eur, nurodydamas, kad tai yra skolinimas. Po metų I. K. pranešė, kad nori sugrąžinti jam paskolintus pinigus, ir 2022 m. balandžio 29 d. pervedė trečiajam asmeniui 35 000 Eur sumą. Taigi 2022 m. balandžio 29 d. atliktas pavedimas buvo I. K. paskolos, suteiktos jam 2021 m. balandžio 7 d., grąžinimas.