Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,sekretoriaujant Monikai Šulcaitei,dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Jupiter transport“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Bajorei,vertėjams (įvairiomis datomis vykusiuose teismo posėdžiuose) Faiz Nikzad, Rajmund Klonovski ir Lijai Dikarevai,viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei UAB ,,Jupiter transport“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismasn u s t a t ė :UAB ,,Jupiter transport“ (toliau – ir darbdavys) 2025 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisiją (toliau – ir DGK, Komisija) su prašymu išieškoti iš darbuotojo Indijos piliečio R. K. 6000 Eur turtinei žalai atlyginti, nurodydama, jog jis pagal darbo sutartį vykdydamas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigas, reiso metu dėl pasirinkto nesaugaus greičio posūkyje nesuvaldęs jam patikėtos transporto priemonės su vilkiku sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą. Darbdavys prašė žalos atlyginimo tokio dydžio, kokia draudiko buvo išskaityta kaip franšizė remontuojant transporto priemonę ir vilkiką. Komisija 2026 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. 663, priimtu darbo byloje Nr. APS-105-29017/2025 (pasirašytas 2026 m. sausio 30 d.), šį prašymą tenkino, išieškojo iš darbuotojo R. K. darbdavio UAB ,,Jupiter transport“ naudai 6000 Eur turtinei žalai atlyginti, konstatavusi, kad yra visos sąlygos darbuotojo materialinei atsakomybei taikyti.R. K. (toliau – ir ieškovas, darbuotojas) po šio DGK priimto sprendimo pareiškė teisme ieškinį UAB ,,Jupiter transport“ (toliau – ir atsakovė, darbdavys), kuriuo prašo netenkinti darbdavio prašymo dėl žalos iš jo išieškojimo, iš esmės nurodydamas tai, kad eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta jam patikėta ir jo vairuojama transporto priemonė ir vilkikas, lėmė techniškai netvarkingos transporto priemonės stovis – netvarkinga transporto stabdžių sistema, apie kurią jis buvo pranešęs darbdaviui, bet pastarasis tokį jo pranešimą ignoravo.Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, prašo jį atmesti, nurodydama, jog turi teisę į žalos atlyginimą, nes eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jos turtas, sukėlė saugaus greičio vairuojant nepasirinkęs ir jį viršijęs vairuotojas, t. y. ieškovas.Teisminio nagrinėjimo metu šalys palaikė savo reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindą.