Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės 2026 m. birželio 15 d. nutarties, kuria T. J. skundas netenkintas ir Aplinkos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2026 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-518-2026 paliktas nepakeistas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo mėn. 23 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-518-2026 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) T. J. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, apeliantas) pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 80 eurų dydžio bauda. Nutarime nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 4 d. T. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM- AAD-ANR_P-518-2026 dėl to, kad: „A. N. atžvilgiu pradėta administracinė teisena ROIK 25282560538 dėl 2025 m. rugpjūčio 15 d. neteisėtos medžioklės ir neteisėtai sumedžioto stirnino. 2025 m. lapkričio 19 d. T. J. pagal 2025 m. lapkričio 18 d. šaukimą Nr. AD5-24145 ir pagal 2025 m. lapkričio 19 d. šaukimą Nr. AD5-24266 nepristatė Departamento Gyvosios gamtos apsaugos departamento Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos skyriui medžioklinio ginklo (duomenys neskelbtini) .300 Winchester Magnum, 6,5x68, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kuriuo A. N. medžiojo 2025 m. rugpjūčio 14 d. ir 2025 m. rugpjūčio 15 d. 2025 m. lapkričio 19 d. minėtą ginklą T. J. pardavė (perleido) kitam asmeniui. Šiais veiksmais (tyčia neatvykdama ir nepristatydama ginklo, parduodama ginklą, kad šis nebūtų paimtas) T. J. trukdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, t. y. surinkti visus reikšmingus įrodymus (daiktus, dokumentus) tolesniam administracinės bylos ROIK 25282560538 tyrimui dėl neteisėtai sumedžioto stirnino.“ Tuo savo neteisėtais veiksmais T. J. pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės 2026 m. birželio 15 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) T. J. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad:Pareigūnas K. K. šaukimuose T. J. nurodė atvykti šaukimuose nurodytu laiku ir su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklus; ginklą, su kuriuo medžiojo A. N. 2025 m. rugpjūčio 14 d. – (duomenys neskelbtini) .300 Winchester Magnum, 6,5x68, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai yra pareigūnas, vadovaudamasis teisės normomis pareikalavo T. J. savanoriškai pateikti šaukimuose nurodyta ginklą, tai yra atliko ne ANK 600 straipsnyje numatytą poėmį, o ANK 599 straipsnyje nustatytą daiktų paėmimo veiksmą ir šiam veiksmui atlikti teismo nutarties nereikia.T. J., žinodama apie pareigūno reikalavimą pateikti jai priklausantį ginklą, neįvykdė teisėto pareigūno reikalavimo ir 2025 m. lapkričio 19 d. šį ginklą pardavė. Apeliantės argumentai, kad jai nebuvo nustatyti ribojimai disponuoti šiuo ginklu, todėl ji turėjo teisę jį parduoti, jos atsakomybės neeliminuoja. Iš bylos duomenų yra nustatyta, kad apeliantei aplinkos apsaugos pareigūno reikalavimas pateikti ginklą buvo žinomas, ji turėjo galimybę šį reikalavimą įvykdyti, tačiau to nepadarė, o ginklą pardavė. Pareigūno reikalavimai buvo teisėti ir jie turėjo būti vykdomi, tačiau ne tik neveikimu, bet ir aktyviais veiksmais, ginklą parduodama, T. J. jų nevykdė, nors ir kaip asmuo disponuojantis ginklu, ir kaip medžiotoja, ir kaip Lietuvos Respublikos pilietis, turėjo žinoti šių reikalavimų teisėtumą ir privalomumą.Nors T. J. tvirtina, jog jai nuosavybės teise priklausęs ginklas pareigūnams nebuvo reikalingas, jo neprašė pateikti nei iškart po tiriamo įvykio, nei po jos apklausos, pareigūnai neįpareigojo jos ginklą saugoti, o administracinio nusižengimo tyrimas 2025 m. lapkričio 18 d. buvo baigtas, todėl ji negalėjo tyrimui trukdyti. Tačiau siekiant greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinį nusižengimą, T. J. šaukimuose nurodytu laiku neatvykus ir nepateikus tyrimui turinčio reikšmės ginklo, 2025 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti T. J. priklausančio medžioklinio ginklo poėmį. Tai patvirtina šio procesinio veiksmo teisėtumą ir tai, kad ginklo nepateikimas apsunkino šio administracinio nusižengimo tyrimą.Teismui nekyla visiškai jokių abejonių dėl to, jog T. J. suprato, kad ji kliudo įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, sąmoningai ir piktybiškai nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų – neatvyko šaukimuose nurodytu laiku, neįvykdė reikalavimo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklus; ginklą, kurį, žinodama apie šį teisėtą pareigūno reikalavimą, 2025 m. lapkričio 19 d. pardavė, todėl skundžiamu nutarimu ji pagrįstai pripažinta kalta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą ir apeliantės skundą, sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2026 m. kovo 23 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-518-2026 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimą nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o T. J. pateiktas skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).