Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Purvys, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, jo atstovui advokatui Haroldui Stankevičiui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato Haroldo Stankevičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12220-2026 TRA1 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2026 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12220-2026 TRA1 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2026 m. balandžio 29 d. 14.26 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „Astin Martin“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ 10 punkte bei vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 20 punktus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams (b. l. 6-7). Vilniaus miesto apylinkės teismui TRA1 atstovas advokatas H. Stankevičius (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti TRA1 administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą iki vieno mėnesio. Prašymą grindžia tuo, kad TRA1 padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir daugiau formalaus pobūdžio, jis 2026 m. balandžio 29 d. objektyviai nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes anksčiau 2025 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo protokolu byloje ROIK 24236040820 už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesio terminas buvo pasibaigęs dar 2025 m. spalio 23 d. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nėra informacijos, jog TRA1 pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui turi išklausyti/baigti papildomus vairuotojų mokymus. Dėl to TRA1 nežinojo, kad 2025 m. spalio 23 d. pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui tam, jog atgautų teisę vairuoti transporto priemones jis turėjo baigti papildomus vairuotojo mokymus. Dėl šių aplinkybių TRA1 administracinis nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarytas iš nežinojimo ir žmogiškosios klaidos, o ne piktybiškai siekiant pažeisti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, kas parodo situacijos atsitiktinumą ir nepavojingumą. TRA1 po jo sustabdymo 2026 m. balandžio 29 d. nedelsdamas išklausė papildomus vairuotojo mokymus. Pažymi, kad TRA1 paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas, nes padarytas nusižengimas nesukėlė jokių žalingų ar pavojingų pasekmių, nebuvo sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui. TRA1 transporto priemones vairuoja jau virš 20 metų, todėl turi ne tik reikiamas teorines žinias, bet ir praktinius įgūdžius. Jis pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio nusižengimą, jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs, savo elgesio neneigia, jį pripažino ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Padaryto teisės pažeidimo pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis už įprastinį tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumą. Teisė vairuoti TRA1 yra reikšminga jo profesinei ir ekonominei veiklai, sukeltų jam itin reikšmingas neigiamas pasekmes ir būtų daug griežtesnis poveikis nei asmeniui, kurio darbinė veikla nėra susijusi su vairavimu (b. l. 3-5).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. V. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės (gailėjimasis, papildomų vairuotojų mokymų išklausymas po pažeidimo, ilgametė vairavimo patirtis bei teisės vairuoti reikalingumas profesinei ir ekonominei veiklai) nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai, kad TRA1 nežinojo apie pareigą išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, taip pat nesudaro pagrindo švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Byloje esančiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas, privalo išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, o siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti – kreiptis į VĮ „Regitra“. Neįvykdžius nustatytų sąlygų teisė vairuoti negrąžinama. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertinta TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, TRA1 asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, jam paskirtas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Skunde nenurodyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas ar neteisingas (b. l. 35-39).Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl skundas nagrinėjamas jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo TRA1 ir jo atstovas advokatas H. Stankevičius teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. TRA1 papildomai paaiškino, kad 2024 m. balandžio mėnesį vairavo jo žmonos įmonės transporto priemonę ir viršijo greitį. Pažeidimas buvo užfiksuotas ir duomenys apie jį atsiųsti žmonos įmonei. Žmona jį apie tai informavo ir jie iš karto nurodė, kad vairavo jis. 2025 m. rugsėjo mėnesį buvo surašytas protokolas jam nedalyvaujant, buvo paskirta bauda ir vieno mėnesio teisės vairuoti atėmimas. Protokolą jis gavo per Valstybinę mokesčių inspekciją, pasižiūrėjo, jo rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta bauda ir terminas, kuriam yra atimta teisė vairuoti. Jis iš karto sumokėjo baudą ir nustojo vairuoti. Praėjus nurodytam terminui jis buvo tikras, kad teisę vairuoti atgavo, nes įvykdė visas prievoles, ir toliau vairavo. 2026 m. balandžio mėnesį jį sustabdė policija ir paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, nes neišklausė kursų. Jis buvo nustebęs, kad vieno mėnesio teisių atėmimui reikalinga išklausyti kursus. Grįžęs namo vėl susirado protokolą ir atidžiai jį perskaitė. Protokole prie kitų aplinkybių, paskutinėje dalyje buvo nurodyta, kad asmuo turi išklausyti tokius kursus. Pripažįsta savo kaltę, kad neperskaitė viso protokolo, tačiau tuo metu apie tai nepagalvojo. Jis susisiekė su vairavimo mokykla, išlaikė kursus ir iš karto pristatė pažymėjimą į AB „Regitra“. Iš AB „Regitra“ negavo informacijos, kad teisė vairuoti panaikinta. Jeigu būtų tai žinojęs, būtų iš karto išlaikęs kursus. Taigi jo veiksmai nebuvo piktybiški, atlikti dėl nežinojimo. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau per 24 metus teisės vairuoti jam nebuvo atimta. Teisė vairuoti jam reikalinga darbinei ir socialinei veiklai. TRA1 atstovas advokatas H. Stankevičius teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, TRA1 kaltės formą, jo asmenybę, elgesį po pažeidimo bei individualias jo situacijos aplinkybes, yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti. Atstovas pažymėjo, kad šiuo atveju TRA1 padarytas pažeidimas nesukėlė jokių pavojingų pasekmių, yra formalaus ir atsitiktinio pobūdžio, kilęs ne iš sąmoningo teisės nepaisymo, bet iš žmogiškos klaidos ir informavimo trūkumo. Byloje nustatyta, kad TRA1 pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, sužinojęs apie pareigą išklausyti papildomus kursus, nedelsdamas juos išklausė, paskirtą piniginę baudą sumokėjo ir tai rodo jo kritišką požiūrį į situaciją. Teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra būtina jo profesinei ir ekonominei veiklai, dalyvavimui socialinėje veikloje ir šios teisės atėmimas 6 mėnesiams jam sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes. Be to, teismai analogiško pobūdžio bylose taip pat taiko žymiai trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą.