Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. (D. R.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudojančio e. p. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos B. M. 2026 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14926-2026, ROIK: 26303634609, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14926-2026 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, konstatavus, kad jis 2026 m. gegužės 31 d. 9.19 val. Vilniuje, A. G.g. vairavo automobilį „Ford Probe“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. D. R., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame Skunde pateikė alternatyvius prašymus: palikti galioti paskirtą administracinę baudą; netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių arba teismo nuožiūra. Skundą argumentuoja tuo, kad: pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta ir gailisi, sutinka su paskirta bauda ir ją apmokėjo;pareiškėjo vertinimu, jam paskirta per griežtos administracinio poveikio priemonės. Mano, kad administracinio poveikio priemonės individualizuotos netinkamai. Pažymi, kad turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo elgesį, aplinkybes, sąlygojusias nusižengimo padarymą bei padaryti tinkamas išvadas, kad analogiški nusižengimai nepasikartotų ateityje. Nėra asmuo, vartojantis alkoholį. O tai buvo vienkartinis, atsitiktinis atvejis. Tą dieną kavinėje pavalgęs, išgėrė bokalą alaus ir iškart išvažiavo savo reikalais, kur ir buvo sustabdytas. Nesijautė apsvaigęs, dėl ko jam net nekilo mintis, kad alkoholio kiekis gali viršyti nustatytą ribą. Sutinka, kad jo padarytas nusižengimas yra ypač šiurkštus KET pažeidimas ir nesistengia minimalizuoti nusižengimo ar pateisinti savo elgesį. Toks jo elgesys buvo nepateisinamas, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad jį padarė netyčia. Jis tiesiog klydo dėl savo būklės, o ne tiksliai žinojo, kad yra neblaivus, nes prie vairo sėdo išgėręs nedaug alaus. Vairavo įvertinęs, kad vartojo ne stipriuosius gėrimus (degtinę, brendį), o bokalą alaus, įvertino savo savijautą, t. y. nesijautė pagiringas ar neblaivus, koordinacija buvo puiki, dėl ko nusprendė, kad gali vairuoti. Važiavo naudodamasis „Waze“ programėle ir matė, kad vyksta reidas. Turėjo galimybę nevažiuoti pro pareigūnus, tačiau važiavo drąsiai link pareigūnų, vykdančių reidą, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus;nurodo teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose bei akcentuoja, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis neženkliai viršiją minimalią nustatytą 0,40 promilių ribą, o nėra arti maksimalios ribos, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Todėl mano, kad po valandos rodmenis nerodytų neblaivumo. Todėl mano, kad būtina įvertinti individualų asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Taip pat prašo įvertinti ir tai, kad nekilo realių pasekmių, nepadarė kitų pažeidimų, jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas bendram patikrinimui, o ne dėl to, kad jo elgesys kėlė įtarimų. Be to policijos pareigūnai nematė jokių kitų jo apsvaigimo požymių;atkreipia dėmesį, kad anksčiau niekada nėra baustas už vairavimą būnant neblaiviam, nors jo vairavimo stažas 11 metų. Anksčiau jam nebuvo taikytos jokios administracinio poveikio priemonės. Nebaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Nėra priklausomas nuo alkoholio. Praeityje nėra teistas, taip pat nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų. Nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Turi aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą. Būdamas 18 metų įsidarbino UAB „R.“ ir iki šiol ten pat dirba. Darbe charakterizuojamas teigiamai ir turi gerą reputaciją. Jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su automobilio vairavimu, vykdydamas darbo funkcijas nuvažiuoja apie 2 000 kilometrų. Pastoviai tenka važinėti po visą Lietuvą. Pažymi, kad po sprendimo priėmimo ėmėsi savalaikių veiksmų, t. y. sumokėjo baudą. Jau dabar yra patyręs savo veiksmų pasekmes, t. y. jau nuo 2026 m. gegužės 31 d. nevairuoja transporto priemonių ir gyvendamas kaimiškoje vietovėje, kur šalia nėra gydymo įstaigos, parduotuvės ir kt. patiria didelius suvaržymus, o ir negalėdamas atlikti visų darbo funkcijų, jam sumažėjo atlyginimas. Be to dėl savo nusižengimo patyrė gėdos jausmą, buvo pasmerktas, nes privalėjo prisipažinti tiek darbe, tiek šeimai, kuri itin jautriai reagavo;skunde skiria daug dėmesio apylinkės teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose.