Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 26 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25263111301) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

2025 m. sausio 3 d. R. M. automatiniu būdu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-2064-2025, ROIK: 25263111301 dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas UAB „D“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 metų UAB „D“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Už nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, R. M. pasiūlyta iki 2025 m. vasario 2 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėti 300 Eur baudą. R. M. baudą sumokėjo 2025 m. sausio 28 d., todėl vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, administracinio nusižengimo teisena ROIK: 25263111301 R. M. atžvilgiu pasibaigė.2025 m. lapkričio 5 d. Institucijoje buvo gauta R. M. „Užklausa dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 25263111301 ir taikyto teisinio pagrindo administracinio nusižengimo protokole“. R. M. prašė pateikti informaciją apie protokolui taikytų teisės aktų redakcijas ir teisinį pagrindą, paaiškinti, ar buvo vadovautasi Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymu, ar buvo atliktas individualus aplinkybių vertinimas bei faktinis tyrimas prieš surašant protokolą, taip pat nurodyti, ar protokolas buvo suformuotas automatiniu būdu. 2025 m. gruodžio 1 d. Institucija pateikė atsakymą, kuriame išaiškinta, kad administracinio nurodymo institutas skirtas operatyviam ir supaprastintam administracinių nusižengimų nagrinėjimui tais atvejais, kai pažeidimo aplinkybės yra aiškios, o asmuo neginčija pažeidimo fakto ir sumoka paskirtą baudą. Kadangi R. M. 2025 m. sausio 28 d. sumokėjo baudą, administracinis nurodymas buvo laikomas tinkamai įvykdytu, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu – pasibaigusia. Nurodyta, kad pagal ANK 590 straipsnio 2 dalį ir 611 straipsnio 4 dalį protokolas su administraciniu nurodymu už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus gali būti automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre. Be to, pažymėta, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas laikomas trunkamuoju, todėl veika kvalifikuojama pagal teisės aktus, galiojusius pažeidimo nutraukimo ar nustatymo metu, todėl Protokolas buvo surašytas 2025 m. sausio 3 d., taikant tuo metu galiojusią teisės aktų redakciją.2025 m. gruodžio 3 d. Institucijoje buvo gautas R. M. „Papildomas prašymas pateikti informaciją“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 1 d. Institucijos atsakyme nebuvo atsakyta į esminius jo klausimus dėl administracinio nusižengimo protokolo teisinio pagrindo. Jis pakartotinai prašė pateikti informaciją apie konkrečią Juridinių asmenų registro nuostatų redakciją ir jos galiojimą, teisės aktus bei jų redakcijas, kurių pagrindu buvo vertinama pareiga pateikti 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinį ir surašytas 2025 m. sausio 3 d. protokolas. R. M. prašė paaiškinti, ar buvo atliktas individualus UAB „D“ aplinkybių vertinimas, susijęs su įmonės dydžiu, kapitalo pobūdžiu, filialais ir dalyvių sudėtimi, bei pateikti tokių vertinimų dokumentus arba patvirtinti, kad jie nebuvo atlikti taip pat prašė nurodyti, ar prieš surašant protokolą buvo atliktas faktinis tyrimas, kas jį atliko ir kokie veiksmai buvo atlikti. R. M. nurodė, kad ši informacija reikalinga siekiant tinkamai įgyvendinti ANK numatytas teisių gynimo priemones. 2025 m. sausio 8 d. institucija pateikė atsakymą, kuriame informavo, kad R. M. 2025 m. gruodžio 3 d. prašyme pateikti klausimai iš esmės sutapo su ankstesniame 2025 m. lapkričio 5 d. kreipimesi pateiktais klausimais, į kuriuos jau buvo atsakyta 2025 m. gruodžio 1 d. raštu.Institucijoje 2026 m. balandžio 30 d. buvo gautas R. M. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašyme nurodyta, jog 2026 m. sausio 8 d. Institucijos atsakymas atskleidė naujas aplinkybes: nebuvo pateikti konkretūs taikyti teisės aktai, individualaus vertinimo ar tyrimo duomenys, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad protokolas galėjo būti suformuotas automatiškai, neatlikus konkrečių aplinkybių analizės. Taip pat paaiškėjo, kad atsakomybė galėjo būti taikyta pagal netinkamą teisės aktų redakciją, o veika nepagrįstai kvalifikuota kaip trunkamoji. Šios aplinkybės tapo žinomos tik gavus Registrų centro atsakymą ir sudaro pagrindą prašyti bylos atnaujinimo, nes administracinio nusižengimo įrašas vis dar sukelia teisines pasekmes.Institucija 2026 m. gegužės 26 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25263111301. Nesutikdamas su sprendimu R. M. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų skundžiama 2026 m. birželio 18 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-361-927/2026, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundas atmestas. Teismas nustatė, kad vien pareiškėjo nesutikimas su Institucijos sprendimu ar 2025 m. gruodžio 1 d. ir 2026 m. sausio 8 d. atsakymuose pateiktais paaiškinimais, negali būti laikoma naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes minėtuose raštuose nebuvo atskleisti jokie nauji faktiniai duomenys apie padarytą nusižengimą, o priešingai, išdėstyti jau žinomų aplinkybių teisiniai vertinimai. Teismas, sutikdamas su Institucijos pozicija, nurodė, jog pareiškėjo argumentai dėl protokolo neteisėtumo jį suformulavus automatiniu būdu bei nurodant, jog padarytas nusižengimas yra trunkamasis yra nepagrįsti. Teismas, vertindamas kitas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo buvimu atostogose nusižengimo padarymo metu bei ataskaitų pateikimu per įgaliotą atstovę, pažymi, kad tokio pobūdžio argumentai turėtų būti teikiami iki nutarimo įsiteisėjimo, o ne naudojantis išimtine įstatyme numatyta teise atnaujinti procesą jau įsiteisėjusiu galutiniu procesiniu sprendimu užbaigtoje byloje. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog R. M. nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės buvo žinomos ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimo metu, negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Nesutikdamas su sprendimu pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui.