Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė mažoji bendrija „Socialinė reklama“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 6 035,01 Eur skolos, 217,26 Eur delspinigių ir 11,50 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. su atsakove sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20221121_1 (toliau – ir Sutartis), kuria susitarė, kad ieškovė teiks atsakovei socialinių paskyrų ir reklaminių kampanijų administravimo paslaugas. Atsakovės vadovas SUI1 2023 m. kovo 7 d. elektroniniu laišku nurodydamas atsakovės duomenis perėmė trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Liber Line“ (toliau - UAB „Liber Line“) prievoles ieškovei - Sutarties vykdymą. Pasak ieškovės, jai vykdant minėtą Sutartį, atsakovei buvo išrašytos aštuonios PVM sąskaitos faktūros – 6035,01 Eur sumai (2024 m. balandžio 30 d., 2024 m. gegužės 31 d., 2024 m. birželio 30 d., 2024 m. liepos 31 d., 2024 m. rugpjūčio 29 d., 2024 m. rugpjūčio 31 d., 2024 m. rugsėjo 12 d. ir 2024 m. rugsėjo 30 d.). Atsakovė apmokėjo dalį (1 020,40 Eur) 2024 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros, o likusią skolą jau daugiau nei metus laiko piktybiškai vengia sumokėti, nors ieškovė tinkamai suteikė paslaugas atsakovei. Ieškovė prašo priteisti skolą ir 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų.Atsakovė prašė ieškinį atmesti, nes ieškovė neįrodė, jog atsakovė yra išreiškusi valią dėl Sutarties sudarymo. Ieškovė pateikė teismui nepasirašytą sutarties projektą. Be to, pateikto projekto pirmajame puslapyje klientu nurodyta UAB „Liber Line“ (toliau – ir trečiasis asmuo), todėl Sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu. Ši aplinkybė patvirtinama sąskaitomis faktūromis, kurios nuo 2022 m. lapkričio 30 d. išrašytos trečiajam asmeniui. Atsakovė nurodė, kad tiek jai, tiek ir trečiajam asmeniui vadovauja tas pats vadovas, Sutarties tarp ieškovės ir trečiojo asmens vykdymo metu pavieniais atvejais mokėjimus už trečiąjį asmenį ieškovei faktiškai atlikdavo atsakovė, nebūdama sandorio šalis ir dėl to atsakovė netapo paslaugų gavėja. Tik vėliau, kai atsakovė pasirašė Sutarties priedą Nr. 1, atsakovė prisiėmė įsipareigojimus priimti ir atsiskaityti už tinkamai ieškovės suteiktas paslaugas. Nuo šio momento atsakovė yra atlikusi ieškovei mokėjimų už 8 647 Eur, kai visų aštuonių ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų bendra suma yra tik 7 055,41 Eur. Be to, ieškovė neįrodė, kad faktiškai suteikė atsakovei paslaugas, kurių rezultatą ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė.Atsakovė nurodė, kad tarp šalių vykęs susirašinėjimas parodo, jog svarstomos teorines galimybes ieškovei išrašyti mokėjimo dokumentus kitam subjektui, pateiktame susirašinėjime nėra išreikštas trečiojo asmens prašymas koreguoti jau išrašytas, priimtas ir apskaitoje esančias sąskaitas. Byloje nėra duomenų, jog SUI1, veikdamas kaip atsakovės atstovas, išreiškė atsakovės valią perimti visas prievoles ir jskolas pagal Sutartį. Ieškovės sudarytos ir trečiajam asmeniui teiktos sąskaitos faktūros papildomai patvirtina Sutarties tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarymo faktą.Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad Sutartį su ieškove sudarė apibrėžtam laikotarpiui (nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d.). Iki Sutarties termino pabaigos, trečiasis asmuo pranešė ieškovei, jog Sutarties neatnaujins, daugiau jokių paslaugų gauti nepageidauja. Savo teisių ir pareigų pagal Sutartį niekam neperleido. Priedas prie pasibaigusios ir nebegaliojančios Sutarties taip pat negalėjo būti sudarytas, taigi, negalėjo būti perleistas ir Sutarties vykdymas. Negaliojančios Sutarties priedas, pasak trečiojo asmens, yra negaliojantis dokumentas. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ginčo laikotarpiu (nuo 2024 m. balandžio mėnesio iki 2024 m. rugsėjo mėnesio) nėra užsakęs ir (ar) priėmęs iš ieškovės jokių paslaugų.