- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- AN2-273-929/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00026-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Pažeidėjas
- J. M. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. B. (toliau - ir nubaustasis) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2025 m. spalio 29 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos surašė nubaustajam J. M. B. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-3857-2025 (ROIK 25289279454) su administraciniu nurodymu, siūlant nubaustajam iki 2025 m. lapkričio 13 d. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 264 straipsnio 1 dalyje ir 256 straipsnio 5 dalyje, padarymą sumokėti 125 Eur. baudą. Siūlomą baudą nubaustasis sumokėjo 2025 m. lapkričio 3 d.,Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nubaustojo skundą.
Apeliacinio skundo argumentai
Nubaustojo atskirajame skunde prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2026 m. balandžio 14 d. nutartį. Įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nubaustojo prašymą. Pavesti pirmosios instancijos teismui išnagrinėti prašymą dėl bylos atnaujinimo iš esmės. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti nubaustojo pateiktą prašymą, nepagrįstai jį kvalifikuodamas kaip skundą, nors pagal savo turinį ir aiškiai nurodytą teisinį pagrindą jis yra prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnį.Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėdamas asmens kreipimąsi, privalo vadovautis jo turiniu, o ne formaliu pavadinimu. Taigi teismas turėjo pareigą vertinti pateiktą dokumentą kaip prašymą dėl bylos atnaujinimo, o ne kaip skundą. Teismas nepagrįstai absoliutino administracinio nurodymo neskundžiamumą, nors nagrinėjamu atveju buvo keliamas ne apskundimo, o bylos atnaujinimo klausimas. Nurodoma, kad prašyme yra pateikta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2026 m. sausio 23 d. išvada, kad pažeidimų nenustatyta. Nurodoma, kad žemesnysis teismas netinkamai kvalifikavo procesinį dokumentą, netaikė ANK 658 straipsnio, nepasisakė dėl esminių aplinkybių, nepagrįstai apribojo teisę į teismą.