Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėja PAR1 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti Telšių darbo ginčų komisijos (toliau – ir Telšių DGK) 2025 m. spalio 24 d. sprendimą atmesti jos prašymą skirti baudą už Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Vilniaus DGK) 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo nevykdymą, paskirti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „NV Kavinė“ (toliau – ir Bendrovė) baudą po 500 Eur už kiekvieną pavėluotą savaitę nuo 2025 m. balandžio 3 d. iki 2025 m. rugpjūčio 29 d., bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius, ją priteisiant pareiškėjai PAR1, ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Pareiškėja nurodė, kad ji nesutinka su Telšių DGK 2025 m. spalio 24 d. sprendime pateiktu vertinimu, jog Vilniaus DGK 2025 m. balandžio 3 d. sprendimas, kuriuo jai iš suinteresuoto asmens UAB „NV Kavinė“ priteistas neišmokėtas darbo užmokestis, laiku nebuvo įvykdytas ne dėl suinteresuoto asmens kaltės, o dėl susiklosčiusių išskirtinių objektyvių aplinkybių, t. y. dėl Bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko mirties, suinteresuotam asmeniui laiku negavus Vilniaus DGK sprendimo. Pasak pareiškėjos, Telšių DGK apsiribojo subjektyviais UAB „NV Kavinė“ paaiškinimais, netyrė duomenų apie Bendrovės veiklą po vadovo mirties ir nepatikrino sprendimo įteikimo objektyvių duomenų pagrindu. Pareiškėjos nuomone, suinteresuoto asmens vadovui VAD1 buvo žinoma apie Vilniaus DGK nagrinėjamą darbo ginčą, jis dalyvavo posėdyje, neprieštaravo dėl įsiskolinimo fakto, sutiko su priimamu sprendimu ir prisiėmė pareigą įvykdyti jį. Vilniaus DGK sprendimas buvo išsiųstas Bendrovės oficialiu elektroninio pašto adresu. Suinteresuotas asmuo neįvykdė šio sprendimo geranoriškai ir atsiskaitė su pareiškėja tik 2025 m. rugpjūčio 26 d., gavęs antstolio raginimą. Pareiškėja nurodė nesutinkanti su tuo, kad Bendrovės vadovo mirtis eliminuoja UAB „NV Kavinė“ prievoles ar atleidžia įmonę nuo atsakomybės už įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymą. Bendrovės veikla tęsėsi, darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, tvarkoma buhalterinė apskaita ir naudojamasi banko sąskaita, todėl nebuvo objektyvių kliūčių įvykdyti Vilniaus DGK sprendimą. Vilniaus DGK sprendimo vykdymas galėjo būti užtikrintas Bendrovės buhalterės, naujo vadovo, akcininko paveldėtojo ar kito įgalioto asmens.Suinteresuotas asmuo UAB „NV Kavinė“ atsiliepime į pareiškimą prašė atmesti pareiškėjos reikalavimus arba skirti jam minimalią 5 Eur baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Nurodė, kad apie Vilniaus DGK sprendimą sužinojo 2025 m. rugpjūčio 26 d., gavęs antstolio raginimą, ir nedelsdamas įvykdė jį. Minėtas sprendimas nebuvo tinkamai ir laiku įteiktas Bendrovei, nes 2025 m. balandžio 4 d. buvo išsiųstas tik buvusio vadovo VAD1 elektroninio pašto adresu. VAD1 mirė (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo galimybės nei pats sužinoti apie priimtą Vilniaus DGK sprendimą, nei informuoti apie jį kitus Bendrovės darbuotojus. Kiti darbuotojai neturėjo prieigos prie VAD1elektroninio pašto dėžutės, o kitu elektroninio pašto adresu ar registruotu paštu Vilniaus DGK sprendimas nebuvo siųstas Bendrovei. Bendrovės interesus Vilniaus DGK posėdžiuose atstovavo tik vadovas, todėl kiti Bendrovės darbuotojai ar tretieji asmenys (atstovai pagal pavedimo sutartį) negalėjo žinoti apie ieškovės inicijuotą darbo ginčą. Suinteresuoto asmens vertinimu, Vilniaus DGK sprendimo neįvykdymą lėmė ne organizacinis aplaidumas ar nesąžiningas darbdavės elgesys, o išskirtinių ir neeilinių faktinių aplinkybių visuma. Vien tai, kad po vadovo mirties Bendrovė vykdė veiklą, nepatvirtina savaime to, jog ji buvo tinkamai informuota apie priimtą Vilniaus DGK sprendimą. Mirusio vadovo palikimą 2025 m. liepos 8 d. priėmė jo sūnus VAD2, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo žinomas tėvo valdytas turtas. Iki 2025 m. rugpjūčio 11 d., kai VAD2 paskyrė save Bendrovės direktoriumi, Bendrovė neturėjo valdymo organo, tarp jos dokumentų nebuvo Vilniaus DGK sprendimo, VAD2 neturėjo prieigos prie VAD1 elektroninio pašto, todėl nežinojo apie pareigą atsiskaityti su pareiškėja.