Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei IES1 , jos atstovui advokatui AIE1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovui ATS1 dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvada teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė IES1 kreipėsi į teismą prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio K. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 2) nustatyti atsakovo ATS1 bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. B. tvarką; 3) priteisti nepilnamečiui vaikui K. B. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad piniginės lėšos bus pervedamos iki 10-os einamojo mėnesio dienos. Pavesti vaikui teikiamą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise motinai IES1 . Vaikui mokamą išlaikymą indeksuoti teisės nustatyta tvarką; 4) priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu ATS1 nebuvo sudariusi santuokos, bet šalis siejo artimi santykiai, jie kartu gyveno ir (duomenys neskelbtini) šalims gimė sūnus K. B.. Atsakovas pripažino savo vaiko tėvystę ir šalys po vaiko gimimo tęsė bendrą gyvenimą, bet jų santykiai palaipsniui blogėjo.Po vienerių metų nuo vaiko gimimo, t. y. apie (duomenys neskelbtini) metų vasarą šalių santykiai iš esmės pablogėjo, atsakovas išsikraustė iš namų ir paliko ieškovę vieną rūpintis ir prižiūrėti jų nepilnametį vaiką, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) vasaros vaikas iš esmės gyvena kartu su ieškove ir ji viena rūpinasi vaiku ir teikia jam išlaikymą. Paskutiniais metais atsakovas kartais aplanko vaiką, pasiima su savimi, bet tokie susitikimai yra visiškai neprognozuojami, kartais įvyksta kelis kartus į mėnesį, o kartais nevyksta kelis mėnesius. Didelė dalis tokių susitikimų yra inicijuojama pačios ieškovės prašymu aplankyti vaiką, pasiimti jį prižiūrėti. Atsakovas, būdamas vaiko tėvu ir kartu su juo negyvendamas, iš esmės nusišalino ir nuo nuolatinio išlaikymo vaikui teikimo, ieškovei tik kelis kartus metuose duodamas grynuosius pinigus vaiko išlaikymui, kurių bendra per metus suma sudaro apie 200 Eur. Kitokio išlaikymo nepilnamečiui vaikui atsakovas neteikia.Nuo 2020 m. vasaros nepilnametis vaikas liko gyventi kartu su motina ir iki šiol gyvena. Atsakovas nėra reiškęs jokių reikalavimų ir prašymų dėl vaiko gyvenimo kartu su juo, o vaikas nuo pat gimimo gyvena kartu su savo motina ieškove, dėl savo amžiaus vaikas yra labiausiai emociškai prisirišęs prie ieškovės. Tarp šalių nebuvo ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, o atsakovas nerodo didelio suinteresuotumo dažnai bendrauti su vaiku. Ieškovė neketina versti atsakovą jos nurodytomis dienomis ir valandomis bendrauti su vaiku, todėl prašo nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką, leidžiančią atsakovui bendrauti su vaiku jam tinkančiu laiku, bet apie tai iš anksto pranešti ieškovei.Ieškovė siekdama pagrįsti vaiko išlaikymui būtinų lėšų poreikį, pateikia detalią lentelę, kurioje nurodytos vaiko išlaikymo išlaidas, kurios sudaro apie 1000,00 Eur per mėnesį. Iš šios sumos atėmus mokamą 129,50 Eur išmoką vaikui, šios išlaidos sudaro 870,50 Eur. Padalinus šią prievolę abiem tėvams po lygiai, kiekvieno iš tėvų mokėtino išlaikymo dydis sudaro po 435,00 Eur per mėnesį. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir jos gaunamas mėnesinis darbo užmokestis atskaičiavus mokesčius sudaro apie 1200,00 – 1300,00 Eur. Šių pajamų jai neužtenka vaiko poreikių patenkinimui ir nuolat nemaža dalimi prie vaiko išlaikymo prisideda ieškovės motina, kuri arba savo lėšomis įgyja vaikui maistą, drabužius kitas jam būtinas prekes arba (ir) ieškovei duoda grynuosius pinigus, kuriuos ieškovė panaudoja vaiko poreikiams tenkinti. Ieškovė papildomai vykdo individualią veiklą ir iš jos gauna papildomas pajamas. Atsakovo turtinė padėtis ieškovei nėra tiksliai žinoma, bet kiek jai žinoma, jis ilgą laiką niekur nedirbo ir negaudavo jokių oficialių pajamų, nors yra jaunas, sveikas ir darbingas asmuo bei turi visas galimybes gauti pajamas, ypač šiuo metu esant valstybėje pakankamai mažam nedarbo lygiui ir priešingai darbuotojų trūkumui, esant galimybėms įsidarbinti užsienyje. Sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, abejotina ar atsakovas galėtų išgyventi negaudamas jokių pajamų.Atsakovas ATS1 atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti – tinkamai – asmeniškai pačiam atsakovui (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu ieškovė IES1 patvirtino aplinkybes išdėstytas ieškinyje. Papildomai nurodė, kad ieškovė su atsakovu ATS1 nebuvo sudarę santuokos, nepilnametis vaikas K. B. gimė (duomenys neskelbtini). Kol šalys gyveno kartu, atsakovas su vaiku bendravo, santykiai buvo jų geri, rūpinosi vaiku. Po išsiskyrimo atsakovas su vaiku bendravo, tačiau nereguliariai. Vėliau nustojo su nepilnamečiu vaiku bendrauti bei teikti jam išlaikymą. Vaikas nori bendrauti su tėvu, tačiau atsakovas nerodo iniciatyvos. Ieškovė akcentavo, kad jos darbas yra pamaininis, todėl tuo metu, kai ji dirba, laisva valia K. B. prižiūri atsakovo motina (nepilnamečio vaiko močiutė), savo namuose. Patikslino ieškinio reikalavimus, kad atsakovas prieš pasiimdamas vaiką turėtų pranešti prieš 1 dieną. Turi pranešti kiek laiko vaikas bus su atsakovu. Nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymą teikė nereguliariai, į pusmetį pervesdavo apie 600 Eur, tačiau iškėlus nagrinėjamą bylą, atsakovas kas mėnesį ieškovei perveda po 200 Eur. 2026 m. gegužės 5 d. ir liepos 28 d. sumokėjo po 200 Eur, ir vieną kartą 200 Eur davė vaikui grynais.Ieškovės IES1 atstovas advokatas AIE1 prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes.Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis K. B. nuo (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvena kartu su motina IES1 , ieškovės gyvenamojoje vietoje, jam sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, nepilnametis vaikas išreiškė norą gyventi su motina, o atsakovas neprieštarauja vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, nepilnamečio vaiko K. B. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina IES1 atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Skyrius laikosi pozicijos, kad nustačius nepilnamečio K. B. gyvenamąją vietą su motina IES1 , iš atsakovo ATS1 turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas, kuris užtikrintų ne tik minimalius, bet ir visaverčius nepilnamečio vaiko poreikius bei būtų proporcingas abiejų tėvų turtinei padėčiai. Skyriaus vertinimu, ieškovės prašomas 400 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui K. B. atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Galutinį sprendimą dėl išlaikymo dydžio priima teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius. Skyrius vertina, kad nustačius nepilnamečio K. B. gyvenamąją vietą su motina IES1 , ieškovė, kaip nepilnamečio vaiko motina ir įstatyminė atstovė, priteistas išlaikymo lėšas tvarkytų uzufrukto teise nepilnamečio vaiko interesais, todėl tai atitiktų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Skyriaus vertinimu, aiškios ir konkrečios nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos nustatymas atitiktų nepilnamečio K. B. interesus, užtikrintų jo teisę palaikyti ryšį su abiem tėvais bei sudarytų prielaidas išvengti galimų nesutarimų tarp šalių ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad šalių paaiškinimai dėl faktinio atsakovo bendravimo su vaiku reguliarumo skiriasi, o nepilnametis vaikas išreiškė norą su tėvu matytis dažniau, Skyriaus vertinimu, tikslinga nustatyti aiškią ir vykdytiną bendravimo tvarką. Galutinį sprendimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo priima teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes.Išvadą teikiančios institucijos atstovas byloje pateikė išvadą dėl nepilnamečio vaiko interesų, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje yra gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismas