Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr. II-426-1199/2026 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-15445-2026-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.4 (S)

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova, sekretoriaujant Donatai Kojytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui TRA1 (nuotoliniu būdu),viešame teismo posėdyje išnagrinėjo TRA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13297-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2026 m. birželio 2 d. nutarimu TRA1 (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad 2026 m. balandžio 24 d. 10.08 val., Vilniaus raj. sav., Raisteniškių k., Senasis Ukmergės kelias–Klevų g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“. TRA1 paskirta administracinė nuobauda – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės. Vadovaujantis ANK 36 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės, arba alternatyviai, jeigu teismas manytų, jog administracinio poveikio priemonės visiškas netaikymas šioje byloje nėra pagrįstas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pripažįsta, jog formaliai pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skundas teikiamas ne siekiant išvengti atsakomybės, o prašant individualiai ir proporcingai įvertinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymą konkrečioje jo situacijoje. Paskirtą 170 Eur baudą yra sumokėjęs. Prieš užfiksuotą lenkimo manevrą važiavo paskui lėtai judančią transporto priemonę. Lenkimą pradėjo pravažiavęs įkalnę ir įsitikinęs, kad matomumas yra pakankamas, nėra priešpriešinio eismo, pėsčiųjų ar kitų eismo dalyvių, kuriems galėtų kilti pavojus. Kelio ženklas Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ prieš manevrą jam nebuvo akivaizdus. Važiavo paskui sunkiasvorę transporto priemonę, kuri galėjo riboti kelio ženklo matomumą bei buvo susitelkęs į saugų manevro atlikimą. Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad jo atveju nebuvo sukelta avarinė situacija, nebuvo kitų eismo dalyvių priverstinio staigaus manevravimo. Manevras atliktas šviesiu paros metu, geromis oro sąlygomis ir po to, kai sąmoningai susilaikė nuo lenkimo potencialiai pavojingesnėje, įkalnės vietoje. Jo elgesys nebuvo beatodairiškas, agresyvus ar demonstratyviai ignoruojantis eismo saugumą. Jo situacijoje egzistuoja reikšminga aplinkybių visuma, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. pažeidimo faktą pripažino nuo pat pradžių, bendradarbiavo su pareigūnais ir aktyviai dalyvavo procese, pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, neturi analogiškų nuobaudų, teisės vairuoti atėmimas paveiktų ne tik jį, bet ir jo galimybę padėti šeimos nariui, kuriam nustatytas sumažintas darbingumas. Gyvena užmiestyje, periodiškai vyksta padėti tėvui atlikti ūkio darbus, kurių jis dėl sveikatos būklės negali pilna apimtimi atlikti pats.Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad nutarimas priimtas tesėtai ir pagrįstai. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kitais byloje esančiais duomenimis. Institucija pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taikomos tik išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, jog sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, nuoširdus gailėjimasis, baudos sumokėjimas, teisės vairuoti reikalingumas darbui bei šeimos nario priežiūrai – savaime nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucija, skirdama nuobaudą įvertino Pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apibendrinant, Institucija teismo prašo Pareiškėjo skundą atmesti ir bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo TRA1 teismo posėdžio metu skundą palaikė. Parodė, kad neginčija administracinio pažeidimo, baudą sumokėjo. Tiesiog nepastebėjo prieš save kelio ženklo, transporto priemonė reikalinga yra darbui ir padėti tėčiui ūkio darbuose. Prieš lenkimo manevrą, jis sąmoningai nelenkė lėtai važiuojančios sunkiasvorės transporto priemonės ir tik atsiradus matomumui ir nesant priešais automobilių ar pėsčiųjų, tik tada lenkė. Tėtis turi 30 procentų darbingumą, tai TRA1 pastarajam padeda ūkio darbuose. Taip pat automobiliu naudojasi važiuodamas į darbą ir iš darbo. Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.TRA1 tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodė neginčijantis savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 170 Eur baudos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad TRA1 įvykdė minėtą administracinį nusižengimą, t. y. lenkė kitą automobilį sankryžoje. Jo veiksmuose yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, tad teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.Pareiškėjas nesutinka tik su jam Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone, prašydamas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti visiškai, arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), negu numatyta minimali. Teismo posėdžio metu TRA1 palaikė savo skundą jame išdėstytais argumentais.ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė, už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. Remiantis KET 140.1. punktu lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. TRA1 pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nustačius, kad jis lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 201 – „Pagrindinis kelias“ ir taip pažeidė KET 140.1 punkto nuostatas.Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skirtina nuo 170 Eur iki 230 Eur bauda. ANK 420 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.Skundžiamu nutarimu TRA1 už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su administracine nuobauda (170 Eur bauda), paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, tai yra minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo TRA1 ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad atvykęs į teismo posėdį, TRA1 nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdyto nusižengimo, nurodė, jog tiesiog nepastebėjo pagrindinio kelio ženklo. Akcentavo, kad prieš atlikdamas lenkimo manevrą, sąmoningai nesirinko lenkti lėtai važiuojančios sunkiasvorės transporto priemonės ir tik atsiradus geram matomumui ir nesant priešpriešai atvažiuojančių automobilių atliko lenkimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad be transporto priemonės sudėtinga, nes kiekvieną dieną važiuoja į darbą ir iš darbo, pats gyvena Vilniaus rajone. Be to, turi tėtį, kuriam nustatytas 30 procentų darbingumas ir jam reikia pagalbos. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina byloje esantys duomenys. (duomenys neskelbtini) asmens su negalia pažymėjime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra nustatytas 30 procentų dalyvumo lygis. Taip pat Pareiškėjas pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 1781911168144, kuris patvirtina, kad TRA1 sumokėjo jam paskirtą administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis per pastaruosius penkerius metus TRA1 nors buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį kartą 2024 m. rugpjūčio 19 d., bauda sumokėta laikantis įstatyme nustatyto termino, galiojančių nuobaudų neturi. 2026 m. baustas tik pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, dėl ko yra nagrinėjama ši administracinio nusižengimo byla. Minėti duomenys taip pat patvirtina, kad TRA1 niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus dėl transporto priemonių lenkimo draudžiamose vietose, taip pat TRA1 niekada nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė ‒ teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. Be to, byloje yra nustatyta pareiškėjo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiškėjo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad TRA1 įvykdytas administracinis nusižengimas nėra jam būdingas elgesys ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio. O pats pareiškėjas nėra linkęs pažeisti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir teisės aktų reikalavimus. Vertindamas pareiškėjo asmenybę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad jo gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo darbo vietos, taip pat būtinumą susisiekti bei padėti tėvui. Taip pat teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis, kuomet jis paaiškino, kad nepastebėjo kelio ženklo Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ir atliko lenkimo manevrą. Ši aplinkybė nešalina Pareiškėjo atsakomybės, tačiau teismas atsižvelgia į ją vertindamas įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad TRA1 būtų sukėlęs realų savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjo veiksmais, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Kita vertus, įvertinus pateiktą vaizdo medžiagą matyti, kad kelio atkarpoje, kurioje Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, vyksta intensyvus eismas, lenkimo atlikimo metu nors ir priešpriešais nebuvo atvažiuojančių automobilių, bet tolumoje yra matyti atvažiuojančios transporto priemonės. Administracinis nusižengimas buvo įvykdytas gyvenvietėje, t. y. vietovėje, kur nustatytas maksimalus važiavimo greitis sudaro 50 km/val.Įvertinęs pirmiau aptartus duomenis kaip visumą, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui, kartu su administracine nuobauda (170 Eur bauda), administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, yra paskirta pagrįstai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad TRA1 anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, neigiamai charakterizuojančių TRA1 asmenybę duomenų byloje nėra, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus duomenis apie TRA1 patraukimą administracinėn atsakomybėn per pastaruosius penkerius metus, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrus jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui. Teismo vertinimu, TRA1 įvykdęs teismo nurodytą jam skirtiną teisingą ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingą administracinio poveikio priemonę, taip pat jau sumokėjęs jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą (170 eurų), tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.