Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje mišria-nuotoline vaizdo konferencijos forma išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verus Nexus“ dėl skolos priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7354,20 Eur skolos, 1352,13 Eur sutartinių palūkanų ir 10,15 proc. procesinių palūkanų. Anot ieškovės, šalims nutraukus jų sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, atsakovė liko nesumokėjusi dalies nuompinigių ir komunalinių mokesčių. Ieškovės teigimu, atsakovė priėmė apmokėti pateiktas sąskaitas, jų neginčijo įtraukdama jas į apskaitą ir tik ieškovei pareikalavus atsiskaityti atsakovė ėmė kelti abejones dėl sąskaitų pagrįstumo. Ieškovė pažymėjo, kad abi sutarties šalys yra verslininkės, kurios dėl palūkanų dydžio susitarė sudarydamos sutartį, todėl nėra pagrindo mažinti sutartinių palūkanų dydžio.

Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalaujamos sumos ir palūkanų dydžiu. Anot atsakovės, prašoma priteisti palūkanų suma neatitinka protingumo kriterijų, todėl turėtų būti mažinama. Atsakovės nuomone, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašomų priteisti komunalinių ir kitų mokesčių dydžio taip pat nenurodė, ar atsakovės sumokėtas depozitas buvo įskaitytas į reikalavimo sumą.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad šalys 2024 m. rugpjūčio 6 d. sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2024/ Nr. VY19, kuria atsakovei buvo išnuomotos patalpos, skirtos prekiauti kosmetologinėmis priemonėmis, aksesuarais kirpykloms ir grožio salonams. Nurodyta sutartis abiejų šalių susitarimu nutraukta 2026 m. vasario 28 d.

Civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovė liko neapmokėjusi jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2025 m. gruodžio 11 d. Nr. RENT 00285608, 2025 m. gruodžio 31 d. Nr. RENT 00286387, 2026 m. sausio 14 d. Nr. RENT 00286591, 2026 m. sausio 31 d. Nr. RENT 00287288, 2026 m. vasario 13 d. Nr. RENT 00287534, pagal kurias liko skolinga iš viso 7354,20 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovės sumokėtas 2500 Eur depozitas jau įskaitytas, todėl nėra jokio pagrindo šia 2500 Eur suma mažinti atsakovei pateiktose ir jos priimtose apmokėti sąskaitose nurodytų sumų. Atsakovei priėmus apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas, teismas neturi pagrindo abejoti išrašytų sąskaitų (jose nurodomų-apskaičiuotų sumų) pagrįstumu, juolab kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų iki šios bylos iškėlimo ginčijusi sąskaitose nurodytas sumas, pavyzdžiui, kreipdamasi į ieškovę su prašymais patikslinti-pagrįsti tam tikrų mokesčių apskaičiavimą atitinkamų skaitiklių rodmenimis ar kitais „pirminiais dokumentais“. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovės atsikirtimus vertina kaip abstraktaus-deklaratyvaus pobūdžio ir (todėl) kaip nepaneigiančius ieškovės reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Kadangi nagrinėjamu atveju abi ginčo šalys yra verslininkės ir palūkanų dydis nustatytas laisva šalių valia sudarant komercinę sutartį, tai teismas nekonstatuoja pagrindų mažinti ieškovės reikalaujamų palūkanų dydžių, kurie atitinka tiek šalių sudarytos sutarties, tiek Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Šiuo aspektu atsakovė ne tik neįrodė, bet net ir neįrodinėjo ieškovės reikalaujamų palūkanų nepagrįstumo, pavyzdžiui, kad reikalaujamų palūkanų dydis neatitinka sutarties nuostatų ir (arba) būtų netiksliai-klaidingai apskaičiuotas.

Remiantis nurodytų motyvų visuma, ieškovei priteisiama iš atsakovės 7354,20 Eur skolos ir 1352,13 Eur sutartinių palūkanų. Be to, tenkinant ieškovės prašymą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteisiamos 10,15 procento procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos 7354,20 Eur sumos. Išaiškintina, kad procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 1352,13 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 196 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės priteisiama 9,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, j. a. k. 110778328, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus Nexus“, j. a. k. 306702173, 7354,20 Eur skolos, 1352,13 Eur palūkanų, 10,15 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 7354,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus Nexus“, j. a. k. 306702173, 9,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.