Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, KAL1 šeimos nariui R. O.,

neviešame teisiamajame posėdyje (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo KAL1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedusiam, (duomenys neskelbtini), neteistam

dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

KAL1 šeimos narys R. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad, įvykus nagrinėjamam įvykiui, jis gavo policijos tyrėjo išrašą, kartu su tėvu nuvyko pas psichiatrą. Tėvui išaiškino situaciją, kas įvyko, jo elgesys pasikeitė, tuomet buvo skirtas papildomas gydymas, vaistai ir su jo priežiūra kartu kas mėnesį pradėjo lankytis pas psichiatrą. Pusę metų praėjo ir tėvo būsena, savijauta pagerėjo po papildomo gydymo ir vaistų, jis pradėjo leisti, kad artimieji jį prižiūrėtų, ko ankščiau nebuvo, jis nuolat priešindavosi. Dabar situacija stabili, R. O. jį visada prižiūri. Tėvas dar turi kitų šalutinių lėtinių ligų, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriai reikalinga skubi planinė operacija, dabar vyksta konsultacija su šeimos ir kitais gydytojais. Parodė, kad anksčiau tėvas išeidavo iš namų, pamiršdavo, kur kelias namo, išvažiuodavo į kitus Lietuvos miestus, tekdavo patiems asmeniškai ir su policija susigrąžinti jį namo. Nagrinėjamo įvykio dieną R. O. su broliu dirbo, o motina prižiūrėjo tėvą, tačiau jis nustūmė ją ir išėjo į Vingio parką, bet nuvažiavo į „Akropolį“ ir padarė inkriminuojamą veiką. R. O. nuvažiavo jo pasiimti pas apsaugos darbuotoją. Parodė, kad tėvas gyvena su motina, R. O. gyvena atskirai, tačiau tėvo priežiūra dalijasi, R. O. prižiūri tėvą po darbo ir savaitgaliais.

Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2025 m. gruodžio mėn. dirbo UAB „Tele2“, esančiame prekybos centre „Akropolis“, pardavimų vadybininku. Darbo metu, tiksliai nepamena, bet nuo 11 val. iki 15 val., suveikė signalizacija, kuri suveikia tada, kai telefonas nunešamas daugiau kaip 2–3 metrus. Išgirdęs pypsėjimą prie parduotuvės „Maxima“ kasų, jis sureagavo ir nusekė įtariamąjį. Prie parduotuvės „Maxima“ išėjimo kartu su apsaugos darbuotoju sustabdė asmenį ir kuprinėje rado pavogtą oranžinės spalvos telefoną „iPhone 17 PRO MAX“. Tuomet jie kartu grįžo į „Tele2“ saloną ir iškvietė policiją. Su tuo vyru neteko bendrauti, bet jam atrodė, kad vyras sunkiai orientuojasi aplinkoje, buvo matyti, kad žmogus ligotas, bet sunku tiksliai pasakyti, kadangi buvo tik trumpas kontaktas, nes, grįžus į saloną, jį perdavė apsaugai. Taip pat telefonas buvo grąžintas neapgadintas.

Ekspertė G. Murauskienė teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad KAL1 buvo apžiūrėtas teismo psichiatrijos skyriuje 2026 m. balandžio 7 d., įvertinta visa medžiaga, ištirtas pats asmuo ir apibendrinus nustatyta, kad jam (duomenys neskelbtini) požymiai pasireiškė nuo 2021 m. Diagnozė buvo patvirtinta kelių gydytojų, taip pat ir gydytojo neurologo „Santaros“ klinikose. (duomenys neskelbtini) simptomai taip pat buvo stebimi ir atliekant ekspertizę. Buvo nustatyta, kad jis dėl savo psichikos būklės, būtent (duomenys neskelbtini), negalėjo veikos metu suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš esmės pasireiškia kognityvinių funkcijų, t. y. atminties, dėmesio, sutrikimais, taip pat dažniausiai nuotaikos ir emocijų sutrikimais, kurie buvo pastebėti ir KAL1. Taip pat energetinio potencialo, asmenybės pakeitimai. Jis savo būklei buvo kritiškas minimaliai, nežinojo nustatytos ligos, nežinojo vartojamų medikamentų ir sakė, kad tokiais kasdieniais gyvenimo dalykais rūpinasi jo žmona ir jam reikalinga artimųjų pagalba. Dėl aiškaus kognityvinių funkcijų sutrikimo jam buvo nerekomenduota dalyvauti teismo posėdyje ir rekomenduota jį perduoti giminaičių ar kitų asmenų globai arba rūpybai ir nustatyti jam bendrą medicininį stebėjimą, nes, sergant (duomenys neskelbtini), ligos progresavimo sustabdyti yra neįmanoma. Liga pati yra nepagydoma ir progresuojanti. Kita vertus, KAL1 nebuvo nustatyta tokių elgesio sutrikimų, kurie didintų jo psichiatrinį pavojingumą, todėl taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tokias kaip ambulatorinis arba stacionarinis stebėjimas, yra netikslinga. Yra vaistai, kurie gali tik sulėtinti (duomenys neskelbtini) progresavimą, tačiau jau tas efektas, kuris yra, mažesnis nuo to nepasidarys. Ekspertės nuomone, liga, tikėtina, toliau progresuos ir kognityvinės funkcijos – atmintis, dėmesys – silpnės ir asmeniui bus reikalinga vis didesnė pagalba.

2025 m. gruodžio 17 d. prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 17 d. apie 12.50 val. Vilniuje, Ozo g. 25, iš parduotuvės „Tele2“, esančios PPC „Akropolis“ buvo pavogtas oranžinės spalvos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 17 PRO MAX“, 256 GB, kurio vertė 1 499 Eur. Prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą. Žala parduotuvei nepadaryta. Vaizdo medžiaga yra (b. l. 9).

2025 m. gruodžio 18 d. AB „Tele2“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 17 d. apie 12.50 val. UAB „Tele2“ prekybos salone, Vilniuje, Ozo g. 25, buvo bandyta pavogti įrenginį „Apple iPhone 17 Pro Max 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 1 499 Eur). Asmuo, kuris bandė pavogti minėtą įrangą, buvo sulaikytas, įranga buvo grąžinta į minėtą saloną, todėl UAB „Tele2“ žalos nepatyrė (b. l. 18).

2025 m. gruodžio 17 d. „Eurocash1, AB“ pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 17 d. apie 12.50 val. prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25, buvo sulaikytas neprisistatęs vyras, kuris iš „Tele2“ salono, nupjovęs apsauginį laidą, pavogė ekspozicinį telefoną „iPhone 17“. Vyras buvo sulaikytas, atvestas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams (b. l. 10–17).

2025 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „Akropolis“ esantis „Tele2“ salonas, kuris yra šalia parduotuvės „Maxima“. Į saloną galima patekti nevaržomai pro tam skirtą įėjimo-išėjimo vietą. Prekybos salone prie galinės patalpos sienos yra padaryta prekybos lentyna, kurioje yra išdėstytos prekės (telefonai, kompiuteriai bei kitos prekės). Vidury salono bei kraštuose yra taip pat padarytos mažos apvalios vitrinos su prekėm bei randasi pardavimo-vadybininkų darbo vietos. Prie sienos, esančios prekių pardavimo vitrinos apačioje (liemens lygyje) sudėti galimai nauji mobilieji telefonai, prie kurių yra šalia pridėta parduodamo telefono surašyti jo charakteristiniai duomenys bei jo kaina. Šalia mobilaus ryšio telefono, kurį bandė pavogti, yra parašyta, kad tai „Apple iPhone 17 PRO MAX (256 GB), kurio vertė 1 498,54 Eur (pastaba telefono kaina be sutarties – 1 499 Eur). Minėtas telefonas yra oranžinės spalvos ir prie jo pritvirtintas baltos spalvos prietaisas (signalizacijos), jei telefonas nutolsta apie du metrus nuo prekystalio įsijungia minėtame įtaise, kuris pritvirtintas prie telefono galinės dalies, signalizaciją. Aplink yra sumontuotos patalpas stebinčios kameros, taip pat vaizdo stebėjimo kameros randasi ir visame prekybos centre „Akropolis“ (b. l. 35–42).

2026 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „1.57a Akropolis Vilnius_ch5_20251217124831_20251217125050 (1)“ iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvėje „Tele2“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. Vaizdo įrašas apžiūrimas „DELL“ nešiojamuoju kompiuteriu, įrašą leidžiant „Windows Media Player Legacy“ leistuvu. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ 1.57a Akropolis Vilnius_ch5_20251217124831_20251217125050 (1)“, kurio trukmė yra 2 min. 20 s. Kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „CAM 3“. Dešiniajame viršutiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, kuris nuolatos kinta. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja parduotuvės „Tele2“ prekybos salę. 2025 m. gruodžio 17 d. 12:48:30 matoma, kaip prie mėlynos spalvos ekspozicijos stalo, esančio parduotuvės salės viduryje prieina vyriškis, kuris vilki, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, yra užsidėjęs tamsios spalvos kepurę ir su savimi turi tamsios spalvos su logotipu (logotipo nėra galimybės įžiūrėti, kadangi vaizdas filmuojamas iš toli) maišą, ant pečių yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Vyriškis priėjęs prie ekspozicijos stalo apžiūrinėja ten sudėtus mobiliojo ryšio telefonus. 2025 m. gruodžio 17 d. 12:50:00 prieina prie parduotuvės galinės sienos esančio pilkos spalvos ekspozicijos stalo. Priėjęs apžiūrinėja ant stalo sudėtus keturis mobiliojo ryšio telefonus. 2025 m. gruodžio 17 d. 12:50:28 vyriškis ištiesia dešinę ranką ir nuo ekspozicijos stalo paima antrą nuo kairės mobiliojo ryšio telefoną. Paėmęs mobiliojo ryšio telefoną vyriškis pasisuka kairiau ir 2025 m. gruodžio 17 d. 12:50:34 mobiliojo ryšio telefoną įsideda (kur įsideda nėra galimybės įžiūrėti, kadangi vyriškis stovi atsukęs nugarą į vaizdo stebėjimo kamerą). Vyriškis paeina keletą žingsnių perima kairėje rankoje laikytą tamsios spalvos maišą į dešinę ranką (rankose mobiliojo ryšio telefono ir nueina link parduotuvės išėjimo) matoma, kad vyriškiui nuėjus nuo ekspozicijos stalo lieka tik trys eksponuojami mobiliojo ryšio telefonai, įrašas baigiasi. Daugiau jokios, tyrimui reikšmingos, informacijos nefiksuojama (b. l. 47–51).

2025 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, pabendravus su galimai nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu KAL1, šis nurodė, kad žada už telefoną sumokėti vėliau, mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, nes jam šis daiktas patiko, jis yra pensininkas, todėl jam galioja nuolaida telefono įsigijimui. Pasiteiravus, kodėl asmuo nesumokėjo už telefoną prieš išeidamas, asmuo paaiškinti nesugebėjo. Bendraujant su asmeniu, susidarė įspūdis, kad asmuo nesupranta savo padarytų veiksmų padarinių ir atsakomybės. Atvykus asmens sūnui R. O., šis nurodė, kad jo tėvas serga (duomenys neskelbtini) ir turi 60 proc. neįgalumo, dėl to nesupranta savo veiksmų ir nurodė, jog dėl susisiekimo su KAL1 bendrauti su jo sūnumi R. O. nurodytu telefono numeriu. Pasiteiravus, ar KAL1 yra pripažintas neveiksniu, sūnus atsakė, kad dar ne, bet dėl to dar yra tvarkomi dokumentai (b. l. 153).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog KAL1 pasikėsino pavogti svetimą turtą.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. nurodė, kad 2025 m. gruodžio mėn., dirbdamas UAB „Tele2“, esančiame prekybos centre „Akropolis“, pardavimų vadybininku, išgirdo, kad suveikė ant mobiliojo ryšio telefonų pritvirtinta signalizacija, kuri suveikia tada, kai telefonas nunešamas daugiau kaip 2–3 metrus. Po to, išgirdęs pypsėjimą prie parduotuvės „Maxima“ kasų, jis nubėgo ten ir su apsaugos darbuotoju sulaikė asmenį, kurio kuprinėje rado pavogtą oranžinės spalvos telefoną „iPhone 17 PRO MAX“. Su asmeniu nebendravo, bet jam pasirodė, kad asmuo yra ligotas, nes nesiorientavo aplinkoje. Teismas nenustatė pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais. Minėtas liudytojo M. J. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga: prekybos centro „Akropolis“ pareiškimas (b. l. 9), UAB „Tele2“ pareiškimas (b. l. 18), „Eurocash1, AB“ pranešimas (b. l. 10–17), įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas (b. l. 35–42), kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 47–51), taip pat tarnybinis pranešimas (b. l. 153). Vagystės faktą įrodo objektyvūs įrodymai – byloje esantys vaizdo įrašai.

Taigi byloje įrodyta, kad KAL1 2025 m. gruodžio 17 d. apie 12.50 val. Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Tele2“, paėmė ekspozicijoje esantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7 PRO MAX“, kurio vertė 1 499 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už mobiliojo ryšio telefoną nesumokėjęs, tačiau savo veikos nebaigė, kadangi buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojo ir sulaikytas apsaugos darbuotojo. Teismas nenustatė pagrindo abejoti pasikėsinto pagrobti daikto verte.

Todėl pripažintina, kad KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-83/2026 nurodyta, kad KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini), sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga, tai yra lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas; dėl savo psichikos būklės KAL1 2025 m. gruodžio 17 d. negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; šiuo metu KAL1 konstatuojama (duomenys neskelbtini), sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga; tai yra lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas; KAL1 dėl (duomenys neskelbtini) ir jos sąlygotų pažintinių funkcijų sutrikimų negali suprasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingų faktinių aplinkybių ir apie jas duoti parodymų, jam nerekomenduojama dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; KAL1 rekomenduojama perduoti giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir nustatyti jam bendrą medicininį stebėjimą (kaip išdėstyta BK 98 straipsnio 7 dalis); (duomenys neskelbtini), sergant (duomenys neskelbtini) liga, yra nepagydoma, progresuojanti liga; rekomenduojama inicijuoti civilinį procesą dėl KAL1 pripažinimo neveiksniu; padidintas psichiatrinis pavojingumas ekspertizės metu nenustatytas (b. l. 141–144).

Ekspertė G. Murauskienė teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad KAL1 buvo apžiūrėtas teismo psichiatrijos skyriuje 2026 m. balandžio 7 d., įvertinta visa medžiaga, ištirtas pats asmuo ir apibendrinus nustatyta, kad jam (duomenys neskelbtini) požymiai pasireiškė nuo 2021 m. Diagnozė buvo patvirtinta kelių gydytojų, taip pat ir gydytojo neurologo „Santaros“ klinikose. (duomenys neskelbtini) simptomai taip pat buvo stebimi ir atliekant ekspertizę. Buvo nustatyta, kad jis dėl savo psichikos būklės, būtent įgimtos (duomenys neskelbtini), negalėjo veikos metu suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iš esmės pasireiškia kognityvinių funkcijų, t. y. atminties, dėmesio, sutrikimais, taip pat dažniausiai nuotaikos ir emocijų sutrikimais, kurie buvo pastebėti ir KAL1. Taip pat energetinio potencialo, asmenybės pakeitimai. Jis savo būklei buvo kritiškas minimaliai, nežinojo nustatytos ligos, nežinojo vartojamų medikamentų ir sakė, kad tokiais kasdieniais gyvenimo dalykais rūpinasi jo žmona ir jam reikalinga artimųjų pagalba. Dėl aiškaus kognityvinių funkcijų sutrikimo jam buvo nerekomenduota dalyvauti teismo posėdyje ir rekomenduota jį perduoti giminaičių ar kitų asmenų globai arba rūpybai ir nustatyti jam bendrą medicininį stebėjimą, nes, sergant (duomenys neskelbtini), ligos progresavimo sustabdyti yra neįmanoma. Liga pati yra nepagydoma ir progresuojanti. Kita vertus, KAL1 nebuvo nustatyta tokių elgesio sutrikimų, kurie didintų jo psichiatrinį pavojingumą, todėl taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tokias kaip ambulatorinis arba stacionarinis stebėjimas, yra netikslinga. Yra vaistai, kurie gali tik sulėtinti (duomenys neskelbtini) progresavimą, tačiau jau tas efektas, kuris yra, mažesnis nuo to nepasidarys. Ekspertės nuomone, liga, tikėtina, toliau progresuos ir kognityvinės funkcijos – atmintis, dėmesys – silpnės ir asmeniui bus reikalinga vis didesnė pagalba.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėtame ekspertizės akte ir jį surašiusios ekspertės G. Murauskienės teisiamojo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. Todėl pripažintina, kad KAL1 baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojama (duomenys neskelbtini), sergant vėlai prasidėjusia (duomenys neskelbtini) liga, dėl kurios jis negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. Taigi KAL1 bylai reikšmingu laiku buvo nepakaltinamas, o pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

BPK 401 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad sprendimą, ar taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir kokią, priima teismas. Sprendžiant klausimą, ar KAL1 reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, ar reikalinga jį perduoti giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu nustatyti medicininį stebėjimą, būtina įvertinti, ar asmuo dėl psichikos būsenos ir padarytos veikos pobūdžio yra pavojingas visuomenei, ar juo rūpinasi šeimos nariai ar artimi giminaičiai.

BK 98 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu priverčiamąsias medicinos priemones taikyti asmeniui nebūtina, taip pat jeigu teismas panaikina šių priemonių taikymą, asmuo gali būti teismo perduodamas giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu jam gali būti nustatomas medicininis stebėjimas.

Nutraukdamas bylą ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali jį perduoti šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams globoti ir rūpintis ir kartu nustatyti jam medicininį stebėjimą (BPK 403 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, ar KAL1 tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir kokią, atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir ekspertės paaiškinimus, duotus teisiamojo posėdžio metu. Šiame kontekste pažymėtina, kad ekspertė G. Murauskienė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dėl sunkios būklės ((duomenys neskelbtini)) medicinos priemonių taikymas KAL1 nėra tikslingas, jam reikalingas stebėjimas, todėl jis perduotinas giminaičių globai.

Be to, teismas vertina KAL1 padarytos baudžiamajame įstatyme uždraustos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Jis pasikėsino padaryti vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, susijusią su svetimo turto pagrobimu. Kaip minėta, pagal byloje nustatytas aplinkybes, KAL1 UAB „Tele2“ salone paėmė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 17 PRO MAX“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šį daiktą, tačiau veikos nebaigė, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas parduotuvės darbuotojo bei apsaugos darbuotojo. Taigi KAL1 padarė ne itin pavojingą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kadangi veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kita vertus, įvertinus KAL1 amžių, konstatuotą psichikos ligą –– (duomenys neskelbtini), kuri, eksperto vertinimu, toliau progresuos ir yra nepagydoma; šiuo metu juo rūpinasi sūnus ir sūnaus motina; įvertinus kitas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas, leidžia daryti išvadą, kad KAL1 nėra būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę, o tikslinga jį perduoti giminaičių globai kartu nustatant medicininį stebėjimą (BK 98 straipsnio 7 dalis). Pastebėtina, kad tam iš esmės neprieštaravo ir jo šeimos narys R. O., kiti proceso dalyviai.

Kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog šiuo metu KAL1 yra savo namuose, juo rūpinasi šeimos nariai, todėl papildomas globos ir priežiūros formalizavimas netikslingas.

Atsižvelgdamas į visas anksčiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad KAL1 tikslinga perduoti giminaičių globai ir kartu nustatyti medicininį stebėjimą (BK 98 straipsnio 7 punktas).

KAL1 ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina, nes šiuo metu taikyti ją nebetikslinga.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, palikti saugoti byloje voką su CD laikmena.

KAL1 laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi, 404 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad KAL1 padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Baudžiamąją bylą nutraukti ir netaikyti KAL1 priverčiamųjų medicinos priemonių atiduodant jį giminaičių globai ir nustatant medicininį stebėjimą.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, voką su CD laikmena palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.