Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-888-1123/2026 Teisminio proceso Nr. 4- 68-3-00807-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2; 21.10.4(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. rugpjūčio 11 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. J. ir jo atstovei advokato padėjėjai Nendrei Černiauskienei, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovui Vladislavui Butkevičiui (Vladislav Butkevič),viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10431-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299373436 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).Teismasn u s t a t ė :Institucijos priimto nutarimo esmėVilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10431-2026 T. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2026 m. balandžio 3 d. apie 15 val. 05 min. Vilniuje, A. Goštauto g., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai, kai asmuo yra baustas už šio kodekso 424 straipsnyje 5 dalyje numatytą pažeidimą ir nepraėjo vieneri metai nuo nuobaudos įvykdymo. Savo veiksmais pažeidė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Pareiškėjui paskirta subendrinta 1000 eurų bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 23 mėnesių terminui ir transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. II. Pareiškėjo skundo pagrindiniai argumentai 2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus ) 2026 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10431-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299373436, kuriuo prašo panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, pakeičiant ją proporcinga pinigine sankcija, atitinkančia protingumo, teisingumo ir individualizavimo kriterijus. Taip pat prašo panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki protingo, individualizuoto ir ne baudžiamojo pobūdžio termino. 2.1 Skunde nurodyta, jog vertinant aplinkybes, kad tiek Institucija, tiek teismai vengė išskirtinai jų prievolei priskirtinos pareigos - tinkamai išaiškinti pareiškėjui apie vairavimo transporto priemonės teisės ribojimą ir terminus - Teismo prašoma panaikinti Institucijos 2026-04-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_O-26962-2026, ROIK Nr. 26299373436, grąžinti sprendimą priėmusiai institucijai.2.2 Skunde nurodyta, jog pareiškėjas nesutinka su išvada, kad veikė sąmoningai ignoruodamas galiojančius teisės vairuoti ribojimus, vairavo transporto priemonę, kai tokia teisėjam buvo atimta. Pareiškėjo skaičiavimu jam vairavimo teisė buvo atimta iki 2026 m. balandžio 21 d., ir, kadangi papildomus kursus jau buvo išklausęs 2023 m. vasario 21 d., 2026 m. balandžio 3 d. transporto priemonę vairavo, tuomet pareiškėjas objektyviai nesuvokė, kad teisė vairuoti gali būti laikoma neatkurta vien dėl skaitmeniniuose registruose išlikusių apribojimų. 2.3 Pareiškėjo skaičiavimu vairavimo teisės termino atėmimas pagal skundžiamą ROIK 26299373436 buvo pasibaigęs 2026 m. kovo 21 d. (t.y. kelios savaitės iki 2026 m. balandžio 3 d.). Ir kadangi pareiškėjas 2023 m. vasario 21 d. jau buvo išklausęs kursus, negalėjo iš anksto numatyti ir tikėtis, kad skaitmenine teise vairuoti transporto priemonė nėra grąžinta. Apie ką ir paaiškino pareigūnams, jo išlaipinimo iš transporto priemonės metu, 2026 m. balandžio 3 d.2.4 Institucijos konfiskuota transporto priemonė keleivinis automobilis „Volkswagen Passai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo įgyta ne asmeninėmis pareiškėjo lėšomis, bet naudojant kelių šeimos narių perduotas lėšas bei prisiimtus ilgalaikius finansinius įsipareigojimus užtikrinamus tos pačios transporto priemonės perleidimu, esant įsiskolinimams, todėl pareiškėjas prašo panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę -daikto - transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-konfiskavimą, alternatyviai - konfiskaciją pakeisti pinigine bauda, atitinkančia protingumo kriterijus.Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. skundą prašė jo netenkinti.3.1 Atsiliepime nurodyta, jog administracinio nusižengimo bylos ROIK 26299373436 nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2020 m. už įvairius nusižengimus baustas 16 kartų, iš jų 8 kartus – už šiurkščius KET pažeidimus, numatančius teisės vairuoti atėmimą. Tai rodo sistemingą teisės aktų nepaisymą ir sąmoningą atsakomybės vengimą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nekonfiskavus automobilio, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys liudija, kad anksčiau pareiškėjas skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jos elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl spręstina, kad tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo.3.2 Administracinio nusižengimo bylos ROIK 26299373436 nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucijos nuomone, paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga.Teismo posėdyje Pareiškėjas paaiškino, jog jo vairavimo stažas yra daugiau nei 40 metų, jo darbinė veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu. Jis pradėjęs gauti 1000 eurų baudas pradėjo aiškintis, už ką, tada paaiškėjo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau jis apie tai nežinojo. Jis nurodė, kad išlaikė papildomus kursus, nunešė pažymėjimą į Regitrą ir teisė vairuoti jam buvo grąžinta. Balandžio 3 d. sužinojo, kad vėl važiuoja be teisių, nors skaičiuojant du metus, kai teisės buvo atimtos, tai terminas jau buvo pasibaigęs kovo mėnesį. Nurodė, kad jam žinomas Kauno apygardos teismo sprendimas, kuriuo buvo paliktas sprendimas dėl teisių atėmimo, tačiau nebuvo nurodyta nuo kada skaičiuojamas terminas, todėl jis manė, kad 2 metų terminas pasibaigė kovo mėnesį. Kursus jis išlaikė 2023 m. vasario 21 d., jam buvo sugrąžintos teisės. Apklaustas teisme liudytojas G. B. paaiškino, jog pareiškėjo automobilį nusprendė stabdyti, nes sukėlė įtarimą, dėl vairavimo ypatumo, kaip ir norėjo greičiau pasišalinti-pasprukti, sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, GPA, POLIS 2 informacinėse sistemose nustatė, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti.III. Teismo argumentai ir išvadosSkundas netenkinamas.6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas (Nutarimas) laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. 7. Šioje byloje T. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.8. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šis administracinis nusižengimas kvalifikuotas nustačius, jog pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.9. KET 14 punktas be kita ko numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.10. ANK 424 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su bauda, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.11. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisės vairuoti T. J. neteko po to, kai 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-173627-2024 ši teisė iš jo buvo atimta 22 mėnesiams. Šis nutarimas buvo skundžiamas. 2025 m. vasario 25 d. Kauno apygardos teismui palikus galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria T. J. atstovės advokato padėjėjos Nendrės Černiauskienės skundas buvo atmestas ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-173627-2024 paliktas nepakeistas, 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-173627-2024, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti 22 mėnesiams, įsiteisėjo. 12 . Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Institucijos 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu ROIK 23203342284 T. J. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bei 423 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 430 Eur bauda bei specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d. Be to, Institucijos 2024 m. vasario 6 d. nutarimu ROIK 23225296997 asmuo buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį 900 Eur bauda ir jam paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 21 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2025 m. lapkričio 25 d. Šis nutarimas įsiteisėjo 2024 m. vasario 26 d. Institucijos 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-173627-2024, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24243496965, T. J. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė nuobauda – 950 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 22 mėnesiams, šis nutarimas įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d. Taigi 2026 m. balandžio 3 d., pažeidėjas vairuodamas transporto priemonę neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, T. J. 2026 m. balandžio 3 d. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.13. Skunde teigiama, kad pareiškėjas nežinojo, nuo kada iki kada jam buvo atimta teisė vairuoti, nes nei 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24243496965, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti 22 mėnesiams, nei Kauno apylinkės teismo, nei Kauno apygardos teismo nutartyse nebuvo nurodyta nuo kada turi būti skaičiuojamas teisės vairuoti atėmimo terminas. 14. Teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu. Pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Įgyvendinant šią konstitucinę nuostatą, taip pat ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. 15. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje dėl Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalies normos yra nurodyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai, uždraudžiantys tam tikras veikas ir nustatantys atsakomybę už jų padarymą, visuomenei yra prieinami ir žinomi. Visi įstatymai ir teisės aktai oficialiai skelbiami valstybės laikraštyje „Valstybės žinios“. Todėl preziumuojama, jog kiekvienas asmuo, pažeisdamas įstatymuose įtvirtintus draudimus, supranta, kad tai sukels atitinkamą valstybės teisėsaugos institucijų reakciją, suvokia, kad už padarytą nusikaltimą valstybės jam taikomos priemonės bus griežtos, jomis bus koreguojamas, trukdomas ar stabdomas jo neteisėtas elgesys (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimas). Nors nuo Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarimo keitėsi teisės aktų skelbimo tvarka, tačiau esminiai konstitucinėje jurisprudencijoje įtvirtinti šios nuostatos taikymo aspektai, t. y. kad įstatymai, uždraudžiantys tam tikras veikas ir nustatantys atsakomybę už jų padarymą, turi būti visuomenei prieinami ir turi būti žinomi, nepakito. 16. Nagrinėjimu atveju nustatyta, jog 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 0239-ANR_N-173627-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24243496965, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti 22 mėnesiams, nurodyta, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. 17. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarime Nr. 0239-ANR_N-173627-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24243496965, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti 22 mėnesiams, nurodyta, jog asmuo, kuriam skirtas teisės vairuoti atėmimas privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje ( vykstant į vairavimo mokyklą, būtina turėti nutarimo kopiją). Siekdami susigrąžinti teisę vairuoti turite pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti.18. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, jog teisės aktai, kurių nubaustasis turėjo laikytis, tai yra administracinių nusižengimų kodekso 686 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatos, bei reikalavimai, kuriuos pareiškėjas turėjo įvykdyti, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – SEAKĮ), Kelių teismo taisyklės, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymas Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, buvo paskelbti „Valstybės žiniose“ ar Teisės aktų registre. Minėti teisės aktai yra viešai prieinami, asmenys gali su jais susipažinti ir atitinkamai savarankiškai ar su teisininko pagalba išsiaiškinti jų turinį. 19. Akcentuotina ir tai, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-173627-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24243496965, kuriuo pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti 22 mėnesiams, pasitelkiant teisininkus, buvo skundžiamas, todėl skunde bei teisme pareiškėjo išsakyta pozicija, jog jis nežinojo nuo kada skaičiuojamas teisės vairuoti atėmimo terminas, laikytina siekiu išvengti atsakomybės, nes tai, kad teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo buvo nurodyta pačiame nutarime, buvo nuradytas teisės norma, be to teisininkė, atstovavusi pareiškėjo interesus neabejotinai suprato ir privalėjo išaiškinti, nuo kada konkrečiai skaičiuojamas teisės vairuoti atėmimo terminas. 20. Tiek skunde, tiek teisme pareiškėjas teigė, jog jis 2023 m. vasario 21 d. susigrąžino teisę vairuoti, todėl manė, kad teisę vairuoti turi. 21. Kaip jau buvo minėta, kiekvienas asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, turi žinoti arba gali išsiaiškinti teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką bei reikalavimus. Minėto SEAKĮ 24 straipsnyje reglamentuojančiame teisės vairuoti atėmimą ir grąžinimą numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus (3 dalis). Asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą (4 dalis). Minėtos įstatymo nuostatos galioja nuo 2008 m. liepos 1 d. ir su pakeitimais galioja iki šiol.22. Taigi neabejotina, kad T. J. prieš vairuodamas automobilį, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 3, 4 dalyse numatytas pareigas, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama SEAKĮ nustatyta tvarka, bet ir specialiame teisės akte, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nustatytą teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, o kartu ir atsakomybę už šios tvarkos nesilaikymą. Be kita ko, paminėtina ir tai, jog KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Taigi priešingai nei teigiama skunde, T. J. privalėjo ir galėjo žinoti šių teisės aktų nuostatas, taip pat ir tai, kad teisės vairuoti atėmimo terminas prasideda nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos, bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones, kurią jis buvo praradęs dėl padarytų KET pažeidimų, jis vėl gali pradėti naudotis tik įvykdęs atitinkamas pareigas, susijusias su teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimu.23. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.24. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip matyti, šioje teisės normoje yra įtvirtinta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.25. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.26. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Sprendžiant dėl ne pažeidėjo transporto priemonės konfiskavimo skyrimo klausimą, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti išvadą dėl šios transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.27. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).28. Skundžiamas nutarimas priimtas dėl to, kad automobilis „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), buvo T. J. administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalies reikalavimą, jog konfiskuojamas gali būti turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Vis tik, sprendžiant klausimą dėl ANK 29 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, būtina išsiaiškinti, kam tuo metu jis priklausė, ir kam administracinio poveikio priemonės taikymas sukelia tiesiogines pasekmes.29. AB „Regitra“ duomenimis automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra T. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini)Kartu su skundu pateiktuose skolos raštelių kopijose esantys duomenys nepatvirtina to, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu nepriklausė T. J., kaip ir nepatvirtina šiuose skolos rašteliuose nurodytos aplinkybės, kad T. J. neįvykdė skolos rašteliuose nustatytų įsipareigojimų bei nuosavybės teises į šį automobilį perleido A. J.. 30. Pažymėtina ir tai, kad pateiktuose skolos raštelio kopijose nurodyta netesybų forma - automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka įstatymo nuostatų, kadangi netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1–3 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).31. Pažymėtina ir tai, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta tai, kad asmuo apie įgytą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą duomenis privalo deklaruoti per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo. Duomenų apie tai, kad nusižengimo padarymo metu nuosavybės teise šis automobilis priklausė kitam asmeniui ( ne T. J.) nepateikta. Nesant duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, nėra pagrindo spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės konfiskavimo.32. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2020 m. už įvairius nusižengimus baustas 16 kartų, iš jų 8 kartus – už šiurkščius KET pažeidimus, numatančius teisės vairuoti atėmimą. Tai rodo sistemingą teisės aktų nepaisymą ir sąmoningą atsakomybės vengimą. Pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymo ne vieną kartą baustas už ANK 424 straipsnyje numatytus nusižengimus: 2023 m. gegužės 30 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203342284 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 423 straipsnio 1 dalį; 2023 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 23218124248 – pagal 424 straipsnio 5 dalį ir 416 straipsnio 3 dalį; 2023 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 23218124339 – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 416 straipsnio 3 dalį; 2023 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 23222126809 – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 416 straipsnio 2 dalį; 2024 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 23225296997 – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 416 straipsnio 3 dalį; 2024 m. gruodžio 17 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 24236384111 – pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 416 straipsnio 4 dalį ir 2025 m. sausio 20 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK 23225296997 – pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.33.Visa tai leidžia spręsti, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl švelninti jo teisinės padėties šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo.34. Skunde taip pat nurodoma, jog T. J. pritaikytos administracinės poveikio priemonės yra neadekvačios (neproporcingos). Vis tik, vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netenkina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, tai nesudaro skundą nagrinėjančiam teismui teisinio pagrindo T. J.atžvilgiu taikyti švelnesnes, nei jam paskirta administracinio poveikio priemones ar visai jų neskirti, kaip to prašo pareiškėjas. 35. Teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, teisme duotus T. J. paaiškinimus, susijusius su siekiu išvengti atsakomybės, nenoru kritiškai įvertinti padarytą pažeidimą, mėginant dalį atsakomybės perkelti valstybinėms institucijoms dėl neva netinkamo sprendimų surašymo, daro išvadą, jog T. J. atžvilgiu taikytas turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, šiuo atveju, įvertinus tiek T. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta), tiek ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (ne kartų baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta) nėra per griežta, o yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams administracinio poveikio priemonė. 36. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.37. Skunde išdėstytų argumentų visuma ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pareiškėjo administracinių nusižengimų skaičius ir pobūdis, leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas charakterizuojamas itin neigiamai. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir teismo nustatytos aplinkybės nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui T. J. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jį sutrumpinti.38. Šiuo atveju pareiškėjas padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Minėtas nusižengimas padarytas tyčia, nes pareiškėjas suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti, žinant, kad teisė vairuoti atimta, vairavo transporto priemonę ir nors šiuo atveju skaudžių pasekmių nekilo, nebuvo padaryta žala, tačiau svarbu tai, kad nagrinėjamo nusižengimo sudėtis formali, tad, ir šios aplinkybės, savaime nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, tačiau parodo nepakankamai rūpestingą ir atsakingą pareiškėjo kaip eismo dalyvio požiūrį į įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, į jam institucijos sprendimu už nusižengimo padarymą skirtos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės ignoravimą. 39. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudą T. J., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tačiau įvertinus T. J. paduoto skundo turinį, teisme duotus paaiškinimus, abejotina, kad jo poziciją dėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo galima laikyti prisipažinimu, nuoširdžiu gailėjimusi ir padėjimu išsiaiškinti nusižengimą. Tai reiškia, kad priimant skundžiamą nutarimą nepagrįstai T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, atsižvelgiant į asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principą (ANK 566 straipsnio 1 dalį), teismas nešalina šios skundžiamame nutarime nustatytos T. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Taigi, sprendžiant klausimą, ar institucija teisingai parinko nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.40. Teismui nenustačius pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sušvelninti pareiškėjui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar jos apskritai netaikyti, paskirta administracinio poveikio priemonė paliekama nepakeista. 41. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4,6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,n u t a r i a :Pareiškėjo T. J. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-10431-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299373436 palikti nepakeistą.Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.Teisėja Aušra Ragelienė