- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-06
- Bylos Nr.
- AN2-366-1034/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00029-2026-9
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Pažeidėjas
- M. B.
- Institucija
- Mažeikių rajono savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. (toliau – ir Pareiškėjo) atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti M. B. skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-61-ANR_N-9-2026 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2026 m. gegužės 28 d. gautas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus persiųstas pareiškėjo M. B. skundas dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-61-ANR_N-9-2026 panaikinimo. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, skundas Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas 2025 m. gegužės 19 d. Pareiškėjas pateikdamas skundą nurodė, jog atsižvelgdamas į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. gegužės 13 d. nutartį, skundą pateikė per nutarimą priėmusią instituciją. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. birželio 2 d. nutartimi atsisakyta priimti M. B. skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-61-ANR_N-9-2026 panaikinimo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu M. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. birželio 2 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Telšių apylinkės teismui spręsti iš naujo. Alternatyvus prašymas yra atnaujinti terminą skundui paduoti ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Skundžiama nutartis yra priimta pernelyg formaliai įvertinus skundo padavimo aplinkybes, nepakankamai atsižvelgus į susidariusią procesinę situaciją. Pats teismas nutartyje nurodo reikšmingą aplinkybę – ankstesnė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. gegužės 13 d. nutartis dar nėra įsiteisėjus, išsiųsta nagrinėti aukštesniajam teismui. Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją Pareiškėjas kreipėsi per nutarimą priėmusią instituciją, kuri persiuntė skundą teismui. Šios aplinkybės rodo, kad skundo priėmimo klausimas nebuvo paprastas ir vienareikšmis. Buvo priimtas formalus sprendimas atsisakyti priimti skundą, faktiškai apribojantis galimybę ginčyti administracinį nutarimą. Teismo pareiga yra užtikrinti veiksmingą teisminę gynybą. Jeigu teismas laikytų, kad skundą jis praleido, prašo šį terminą atnaujinti. Termino praleidimo priežastys yra svarbios, nes inicijuotas teisminis procesas dėl to paties nutarimo, ankstesnė 2026 m. gegužės 13 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, jis veikė sąžiningai ir aktyviai, nepiktnaudžiavo procesu. Institucijos atsiliepimu prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad pareiškėjas praleido nutarimo apskundimo terminą, kurio neprašė atnaujinti. Be to, teismas negali remtis pareiškėjo argumentais kitoje byloje, kuri išsiųsta į apeliacinę instanciją.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Aukštesnysis teismas, įvertinęs pareiškėjo M. B. atskirojo skundo argumentus, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir joje padarytas išvadas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, jog pareiškėjas nepraleido termino skundui dėl Institucijos 2026 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-61-ANR_N-9-2026 paduoti, todėl skundžiama nutartis naikintina.
ANK 623 straipsnis reglamentuoja, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Institucijos 2026 m. vasario 11 d. nutarimas, kuriuo M. B. buvo nubaustas pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, apskųstas 2026 m. kovo 4 d., tik skundas pateiktas ne per instituciją ir adresuotas ne tam teismui, skųstas „Regionų administraciniam teismui Šiaulių rūmams“. Vėliau, kaip matyti iš skundo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO2 duomenų, skundas pateiktas ne per skundžiamą nutarimą priėmusią instituciją.
Apylinkės teismas, konstatavęs kad M. B. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas praleidus terminą, neprašant jo atnaujinti, atsisakė priimti skundą ir, aukštesniojo teismo vertinimu, į susidariusią procesinę situaciją pasižiūrėjo pernelyg formaliai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bylos duomenys patvirtina, kad skundas dėl Institucijos 2026 m. vasario 11 d. pateiktas laiku, nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino, tačiau ne tam teismui ir ne per instituciją, vadinasi, skundžiama nutartimi konstatuota išvada dėl praleisto termino skundui paduoti yra neteisinga, atitinkamai kaip nepagrįstas laikytinas sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjo M. B. skundą dėl Institucijos nutarimo.
Pažymėtina, kad teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl skundo adresavimas ne tam teismui ar institucijai, nekonkretus elektroninio laiško turinys, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, kiti formalūs procesiniai pažeidimai, akivaizdžiai nesant asmens piktnaudžiavimo procesu, negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas M. B. buvo pakankamai aktyvus ir dėjo pastangas siekiant įgyvendinti savo teises paduoti skundą.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. birželio 2 d. nutartis naikintina, perduodant teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 2, 4 dalių pagrindu, šis skundas, kuris yra teismingas Šiaulių apygardos teismui, buvo paskirtas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. birželio 2 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo M. B. skundo dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2026 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-61-ANR_N-9-2026 priėmimo klausimą teismui spręsti iš naujo. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.