Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. įgalioto atstovo advokato Lauryno Juškevičiaus (toliau – ir pareiškėjo atstovas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti V. O. skundą dėl Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-23225-2026 (ROIK: 25290789475).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-23225-2026 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas) V. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 425 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 8 d. 1.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – „Volvo S60“ markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Tokiais savo veiksmais V. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės, KET), 14, 226, 227 punktus. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. O. padavė skundą bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakyti priimti V. O. skundą dėl Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-23225-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25290789475).

Atskirojo skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Vilniaus apygardos teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. įgalioto atstovo advokato Lauryno Juškevičiaus atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartį, atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Institucijos 2026 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-23225-2026 paduoti ir priimti skundą nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas yra neįgalus asmuo, todėl jo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti buvo surašytas ranka ir pateiktas padedant sūnui R. O., naudojant sūnui R. O. priklausančią elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina elektroninio pašto dėžutės duomenys, kurias turėjo matyti ir nutarimą siuntusi Institucija ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas. Apylinkės teismas darė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas V. O. naudoja šią elektroninio pašto dėžutę kasdienėje veikloje. Pareiškėjas yra neįgalus ir neturi pakankamo lygio įgūdžių naudotis elektroninėmis priemonėmis, tame tarpe ir elektroniniu paštu, todėl tam tikrais gyvenimo atvejais jam asistuoja sūnus. Natūralu, kad atskirais atvejais, kuomet pareiškėjui padeda jo sūnus, yra naudojama sūnaus elektroninio pašto dėžutė. Apylinkės teismo išvados, kad nutarimas pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas yra grindžiamas vien tik prielaidomis. Minėta, kad nurodyta elektroninio pašto dėžutė nepriklauso pareiškėjui, jis nekomunikuoja elektroniniu paštu. Atsitiktinė aplinkybė, kad neįgaliam žmogui asistuoja sūnus ir viename ar kitame gyvenimo atvejyje nurodė savo elektroninio pašto adresą, negali reikšti, kad pareiškėjas naudojasi šia elektroninio pašto dėžute ir gali priimti (gauti) procesinius dokumentus, remiantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi. Skundžiamą nutartį priėmusio teismo sprendimas netenkinti prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą neatitinka protingumo ir teisingumo principų. Nutarime nurodyto administracinio nusižengimo padarymo momentu pareiškėjas nebuvo nei transporto priemonės savininkas, nei faktinis valdytojas. Pareiškėjas nebuvo administracinio nusižengimo padarymo vietoje ir savo žinioje neturi transporto priemonės, kuria buvo padarytas pažeidimas. Institucijos nutarime nurodytą transporto priemonę – „Volvo S60“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas 2025 m. birželio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido sūnui R. O.. R. O. šią transporto priemonę 2025 m. liepos 6 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido V. G.-G.. V. G.-G. 2025 m. liepos 11 d. nuosavybės teises į šią transporto priemonę pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleido V. K., kuris yra padarė Institucijos nutarime nurodytus pažeidimus. Pažymima, kad „Volvo S60“ markės automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina yra vos 300 Eur. Transporto priemonė tretiesiems asmenims buvo perleista tik detalių išrinkimui, viešajame eisme negalėjo būti naudojama dėl savo būklės. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo atstovo skundas paliekamas nenagrinėtas. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atstovo atskirojo skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutarties argumentais, taip pat su duomenimis, esančiais Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2026 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl administracinio nusižengimo bylos paskyrimo teisėjui, pareiškėjo įgalioto atstovo skundas paskirtas nagrinėti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Daivai Kazlauskienei, kuri 2026 m. liepos 28 d. priėmė sprendimą dėl šio pareiškėjo įgalioto atstovo skundo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2026 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl administracinio nusižengimo bylos paskyrimo teisėjui pareiškėjo V. O. įgalioto atstovo atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-333-1196/2026 Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjui Ramūnui Keidūnui paskirtas dėl LITEKO sistemos trikdžių, taip pat į tai, jog dėl šio atskirojo skundo jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas, sprendžia administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. įgalioto atstovo advokato L. Juškevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutarties palikti nenagrinėtą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. įgalioto atstovo advokato Lauryno Juškevičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutarties palikti nenagrinėtą. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.