Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Olgai Alibajevai, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovui Mariui Šimkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu nuteistajam A. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba 2026 m. spalio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam A. V. viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu. Nurodė, kad nuteistasis vengia atlikti 2026 m. rugpjūčio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas Marius Šimkus prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Įvertinusi tai, kad nuteistasis nevykdo jam baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės prašė ją pakeisti bauda.

Prokurorė Olga Alibajeva teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio baudos bausme. Atkreipė dėmesį, jog nuteistasis viešųjų darbų bausmės neatlieka, nes gyvena užsienyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog klausimus dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme ar, atleidus nuo viešųjų darbų bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo vietoj šios bausmės pagal šio Kodekso 351 straipsnį, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Nuteistajam A. V. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas jo artimajam giminaičiui seseriai L. V. (b. l. 8). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl teikimas išnagrinėtas A. V. nedalyvaujant.

BPK 351 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai ir nekokybiškai atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas, spręsdamas dėl bausmės pakeitimo turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje ir nubaustas viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – viešieji darbai 2 mėnesiams, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2026 m. spalio 23 d.

Iš asmens bylos medžiagos Nr. 2026-08588-P 7/46/26 (toliau – a. b.) matyti, kad A. V. 2026 m. rugsėjo 2 d. telefoninio pokalbio metu supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. 1. 13). 2026 m. rugsėjo 30 d. apsilankyta nuteistojo nurodytoje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (b. l. 14A). Bendrauta su nuteistojo seserimi, kuri teigė, kad A. apie 4 metus gyvena Didžiojoje Britanijoje, į Lietuvą nėra buvęs grįžęs ir grįžti neplanuoja. Telefonu bendrauja tik su mama. 2026 m. spalio 2 d. bendrauta su nuteistojo mama (a. b. l. 15). Moteris teigė, kad sūnus pats kartais paskambina, jam prisiskambinti neįmanoma. Mama pažadėjo informuoti sūnų, kad susisiektų su probacijos tarnyba, kai jis paskambins. A. V. 2026 m. spalio 5 d. elektroniniu paštu, buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę (a. b. l. 15). Nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje Prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nėra registruotas, bausmes atlikimo metu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracine tvarka nėra baustas (a. b. l. 18-21).

Iš asmens bylos nustatyta, kad A. V. apie galimas teisines pasekmes, vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, per visą probacijos laiką buvo įspėtas, taip pat buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įskaitant savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. Šiuo konkrečiu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. V., būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, netinkamai vykdė teismo paskirtą bausmę dėl viešųjų darbų atlikimo neturėdamas tam svarbių priežasčių.

Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam A. V. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Teismas atsižvelgia į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu: teismo baudžiamasis įsakymas A. V. buvo įteiktas ir jis žinojo apie jam paskirtą bausmę, buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įskaitant savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, tačiau teismo jam paskirtos 2 mėnesių viešųjų darbų galutinės bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 40 valandų, nepradėjo vykdyti. Šios aplinkybės rodo nuteistojo atmestiną požiūrį į bausmę ir jos vykdymą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis turėtų sveikatos ar kitų problemų, kurios neleistų jam vykdyti teismo paskirtos bausmės.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas bylos faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis A. V. vengia atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-456-853/2026 jam paskirtą galutinę 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir paskirta viešųjų darbų bausmė keistina kita bausme.

Teismas, įvertinęs tai, kad A. V. yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, kad gyvena užsienyje, mano, kad yra pagrindas jam paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti baudos bausme.

Esant išdėstytiems argumentams, A. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-456-853/2026 paskirta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui keistina į baudą, kai viena MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuteistasis yra neatlikęs 40 valandų viešųjų darbų, todėl ši neatlikta viešųjų darbų bausmė keistina į 20 MGL, tai yra 1000 Eur, dydžio baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 47 ir 65 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 40 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 20 (dvidešimt) MGL (1000 Eur) (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti A. V., jog baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą:

1) (duomenys neskelbtini), esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“;

3) (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB;

4) (duomenys neskelbtini), esančią Urbo bankas UAB;

6) (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 2222, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.