Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. K. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, t. y. 2026-03-05, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,795 g skystį su jo sudėtyje esančia ne mažiau kaip 0,00038 g gryna psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 5F-ADBir 0,00009 g gryna psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi striukės kišenėje iki tol, kol 2026-03-05 apie 19.56 val., (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, įtariamojo dalinės apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t. y. 2026-03-22, apie 19.40 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., gatvėje, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, įžūliais veiksmais, sudavė nukentėjusiajam Š. K. vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir padarė sužalojimus – nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – (duomenys neskelbtini), pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), bei nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – (duomenys neskelbtini), nes dėl (duomenys neskelbtini) prarado 10% bendrojo darbingumo.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad galėjo būti 2026 m. kovo 25d., apie 19 val., ėjo iš brolio į namus ir (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko draugą. Jo vardo ir pavardės nežino, žino jį tik iš matymo. Jis pasiūlė nusipirkti narkotikų. Anksčiau buvo vartojęs narkotikus, tai susigundė pasiūlymu. Tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad ten buvę draugai davė buteliuką, kad įpiltų skysčio. Sumokėjo 10 eurų ir ėjo namo. Paskui iš namų ėjo susitikti su kitu draugu, prie „(duomenys neskelbtini)“, galimai, (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko, pasisveikino. Atvyko policija. Nuo narkotinių medžiagų įsigijimo iki policijos atvažiavimo praėjo apie pusė valandos. Policija sakė, kad nori patikrinti. Pas jį rado buteliuką, jis prisipažino. Suprato, kad elgiasi neteisėtai. Tuo metu atrodė, kad nieko nenutiks. Gailisi, kad įsigijo narkotines medžiagas. Nuo to laiko narkotinių medžiagų nevartoja. Narkotikus pirko sau. Dėl nukentėjusiojo Š. K. sumušimo parodė, kad galėjo būti taip, kaip parašyta kaltinime. Buvo vakaras, tamsu, galėjo būti apie 20 val. Brolis gyvena netoli, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuėjo pas jį į butą, ten pabuvo. Nusprendė eiti į namus, vienas išeidinėjo iš brolio laiptinės, o 3-4 pagyvenę vyriškiai sėdėjo prie laiptinės ir garsiai leido muziką. Vyrai buvo nepažįstami. Pasakė jiems, kad pritildytų muziką. Jie kažką pasakė, bet jis nekreipė dėmesio ir ėjo namo. Namuose pasiėmė striukę ir ėjo vėl pro tą patį namą, bet ėjo ne šaligatviu, o keliu. Prie namo buvo tie patys asmenys, prie jų nėjo. Atėjo brolis E. K.. Pradėjo vieni kitus užgaulioti. Dabar žino, kad tai K., jis pradėjo kviesti ateiti. Liepė jam ateiti. Tada trenkė K. vieną kartą kumščiu į veidą. Trenkė, nes link jo ėjo dviese ar trise. K. link jo ėjo su draugais, o jis buvo vienas. Brolis buvo toliau. Trenkė, nes manė, kad jie keliese jį sumuš. Todėl trenkė pirmas. Visi išsilakstė. K. nenugriuvo, pabėgo. Kraujo nesimatė. Viskas tuo ir užsibaigė. Po kažkurio laiko jį dėl šio įvykio sulaikė policija. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Buvo blaivus, o jie – neblaivūs.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, be jo prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad narkotines medžiagas – „tručą“ įgijo 2026-03-05, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie tvoros, bet konkrečiai įsigijimo vietos pasakyti negali. Įgijo iš vaikino, kurio nepažįsta. Jam apie minėtą vaikiną, kad galima iš jo įsigyti narkotinės medžiagos „tručo“ buvo sakęs pažįstamas A. B.. Iš kur jis apie tai žinojo, nežino. Minėto vaikino paklausė ar turi „tručo“, jis pasakė, kad turi, bet jam reikia duoti buteliuką ir jis narkotines medžiagas įpils jam į buteliuką. Pasakė minėtam vaikinui, kad eina iki namų atsinešti buteliuko „tručui“ įpilti. Jam einant į namus atsinešti buteliuko, minėtas vaikinas jį pašaukė ateiti atgal. Pamatė, kad prie minėto vaikino stovėjo ir daugiau vaikinų. Sugrįžo atgal, ir vienas iš stovėjusiųjų davė buteliuką vaikinui, kuris turėjo duoti „tručo“. Jis į buteliuką įpylė narkotinės medžiagos „tručo“ ir padavė jam į rankas. Vaikinui grynais pinigais sumokėjo 10 eurų. Kas dar buvo kartu su vaikinu, kuris jam pardavė „tručo“, nepažinojo. Įsigijęs narkotinę medžiagą, įsidėjo į striukės išorinę kišenę. Narkotinę medžiagą pirko sau. Minėtą narkotinę medžiagą nešiojosi su savimi, ir einant (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., galimai prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo policijos automobilis ir sustojo. Iš automobilio išlipo policijos pareigūnai, priėjo prie jo. Priėję paklausė ar jis turi neleistinų daiktų. Jis pasakė, kad neturi. Pareigūnas atliko dalinę jo asmens apžiūrą ir rado narkotinės medžiagos „tručo“. Žinojo, kad už narkotinės medžiagos laikymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tikslo jos platinti neturėjo. Dėl Š. K. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltinamasis A. K. parodė, kad 2026-03-22, vakare, apie 19-20 val., su broliu E. K. ėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Išėjus iš laiptinės pamatė, kad ant suoliuko šalia laiptinės sėdi 4 asmenys, kurie vartojo alkoholį ir garsiai per kolonėlę klausėsi muzikos. Minėtų asmenų nepažįsta, tris asmenis yra anksčiau matęs, tačiau jų jokių duomenų nežino. Asmenį, kuriam vėliau sudavė smūgį, matė pirmą kartą. Kaip dabar jau žino, tai buvo Š. K.. Tuomet minėtiems asmenims pasakė „patildyk savo gaidį“. Kažkuris vienas iš vyrų jam su keiksmažodžiais kažką atsakė, ką tiksliai atsakė, negirdėjo. Daugiau jiems nieko nebesakė ir su broliu E. K. nuėjo link savo namų pasiimti striukės. Pasiėmęs striukę vėl išėjo į kiemą ir pasiėmę dviračius su broliu važiavo gatve, kur netoliese sėdėjo minėti ir jam nepažįstami asmenys. Važiuojant pro juos, Š. K. pradėjo šaukti kad „ateitų čia“. Nėjo link jo, sakė, kad jis ateitų pas jį. Tuomet trys asmenys pradėjo eiti link jo, tuomet jis nulipo nuo dviračio ir ėjo link jų. Tiek jie eidami link jo, tirk jis eidamas link jų, visi vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius. Kiek matė, vienas vyresnis vyras liko stovėti už suoliuko, o brolis stovėjo su dviračiu netoli jo. Brolis viską turėjo matyti. Ar viską matė kiti asmenys, negali pasakyti. Priėjus prie Š. K., tiesiog dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį. Taip pasielgė, kadangi jų išsigando, nes jie buvo trise ir konfliktavo žodžiu, bei bijojo, kad jį gali sumušti. Po suduoto smūgio minėti trys asmenys pradėjo nuo jo bėgti, todėl jis asmenį, kuriam sudavė, pradėjo vytis, nes norėjo suduoti jam dar vieną smūgį, tačiau jį pavijus, nieko jam nebedarė. Jam niekas jokių smūgių nesudavė. Po gauto smūgio Š. K. nenugriuvo. Po to, pasiėmė dviratį ir nuvažiavo su broliu pas netoliese gyvenantį draugą M. J., kuris taip pat pasiėmė dviratį ir visi trys dar pavažinėję (duomenys neskelbtini) gatve, nuvažiavo į miesto centrą. Minėtų asmenų daugiau nebematė. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b. l. 131-134; 157-160).

Nukentėjusysis Š. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-03-22, apie 19.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), aplankyti daugiabučiame name gyvenančio draugo A. L.. Atvykus su A. L. susitiko prie daugiabučio namo laiptinė, esančios kairėje namo pusėje. Kartu su A. L. prie laiptinės taip pat buvo K. V. ir D. Z., kurie taip pat yra jam gerai pažįstami. Susitikę šnekučiavosi, išgėrė šiek tiek alaus. Gėrė jis ir D. Z., likę draugai negėrė. A. L. prie laiptinės buvo atsinešęs nedidelę muzikinę kolonėlę, prie kurios prijungęs savo mobiliojo ryšio telefoną įjungė muziką. Nors kartu su draugais per nešiojamąją kolonėlę leido muziką, tačiau muzika grojo tikrai negarsiai. Gyventojai ar praeiviai kažkokių nusiskundimų dėl to neišsakė. Apie 19.30 val. pamatė, kad iš minėtos laiptinės išėjo du jauno amžiaus vaikinai. Vaikinai nepažįstami. Vaikinas garbanotais plaukais jam pasakė „išjunk tą tararaiką“. Supratę, kad jis kalba apie muziką, paklausė ar jam ji trukdo, nes niekam kitam iš gyventojų netrukdė. Vaikinas ir toliau piktinosi grojančia muzika, kažką burbėjo, tačiau jo žodžių neatsimena. Nors muzika ir taip negarsiai grojo, tačiau ją dar labiau patildė. Taip pat pasakė, kad vaikinas atstotų nuo jų, o pats sau po nosimi kažką burbėjo apie davimą į nosį. Daugiau pokalbio su vaikinu nebetęsė, todėl šis kartu su kitu vaikinu kažkur pasišalino. Jis su draugais tęsė pokalbį prie laiptinės. Praėjus neilgam laiko tarpui, gal 10 min., apie 19.40 val., pamatė, kad abu tie patys vaikinai važinėja dviračiais netoliese jų, ant kelio važiuojamosios dalies, esančios prieš daugiabučio namo laiptinę. Tuomet pamatė, kad vaikinų jau yra daugiau, gal kokie keturi. Buvo tie patys du vaikinai ir dar gal du vaikinai. Jie taip pat atrodė jauno amžiaus. Jie nepažįstami, jų vardų nežino. Stengėsi į vaikinus nekreipti dėmesio, jie patys pirmi ėmė kažką jiems sakyti. Vaikinas garbanotais plaukais, laikydamasis nuo jų nedidelio atstumo šūkavo ir klausė ar nori gauti į nosį, šūkavo, kad pagaus, kad duos į nosį. Jis jam pasakė, kad nemandravotų, tačiau šis ir toliau žodžiais kibo prie jų. Norėdamas pasakyti, kad minėtas vaikinas nuo jų atstotų ir pasišalintų, priėjo prie jo arti, t. y., nuėjo ant važiuojamosios kelio dalies, esančios prieš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinę. Tuomet vaikinas garbanotais plaukais prie jo pribėgo ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė jam į veidą. Nematė, ar vaikinas rankoje kažką laikė, ar sudavė tik kumščiu, tačiau juto, kad smūgis buvo labai stiprus. Po suduoto smūgio susvirduliavo, tačiau nenugriuvo. Tuomet nuo vaikino atsitraukė atgal, ėmė bėgti, o šis ėmė jį vytis iš paskos. Vaikinui pavyti jo nepavyko, todėl jo nebegaudė. Daugiau smūgių nesudavė, o galiausiai su savo draugais dviračiais išvažiavo kažkur į miestą. Dėl suduoto smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį įvertintų 8 balais iš 10. Iš karto po smūgio jam iš nosies ėmė bėgti kraujas, ėmė klibėti priekinis viršutinis dantis. Šiuo metu vis dar jaučia ne tik vieno klibančio danties skausmą, tačiau ir šalia jo esančių dantų skausmą, todėl mano, kad smūgiu galėjo būti pažeista ir daugiau dantų. Vaikinams pasišalinus iš įvykio vietos, pasinaudojęs mobiliojo ryšio telefonu, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, kadangi tuo metu nemanė, kad jam padaryti sužalojimai yra rimti ir reikia skubios medicininės pagalbos. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes. Skundo neteikė, nes buvo neblaivus. Kiek prisimena, policijos pareigūnai jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Įvykį matė draugai K. V., A. L., D. Z.. Įvykį matė ir minėtų vaikinų draugai, kadangi buvo netoliese, tačiau jų duomenų nežino. Viskas įvyko prieš daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), įvykio metu dar nebuvo tamsus paros metas, todėl viską galėjo matyti ir daugiau žmonių. Po to, kai pareigūnai išvyko, iš savo draugų sužinojo, kad tie du vaikinai, kurie išėjo iš laiptinės ir pareiškė pasipiktinimą muzika, yra broliai. Smulkesnio kūno sudėjimo vaikinas yra E., o jo brolis – tas, kuris sudavė jam smūgius – A. Taip pat minėjo, kad A. pavardė yra K. Jo draugai šiuos asmenis pažįsta, kadangi gyvena nurodytame name. Dėl patirto fizinio skausmo, sužalojimo į gydymo įstaigą kol kas nesikreipė, yra užsiregistravęs pas odontologą. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje. (t. 1, b. l. 106-113).

Nukentėjusysis Š. K. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-03-22, apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), prieš daugiabutį namą jį sumušė nepažįstamas vaikinas. Iš kartu buvusio draugo D. Z. sužinojo, jog po įvykio socialiniame tinkle Facebook su D. Z. susisiekė vienas iš įvykį mačiusių vaikinų, o tiksliau, jį sumušusio vaikino brolis E. K.. D. Z. jam atsiuntė pokalbio ekrano kopiją, kurią peržiūrėjęs, iš profilio naudotojo nuotraukos atpažino, kad tai tikrai yra tas pats vaikinas, kuris 2026-03-22 kartu su jį sumušusiu vaikinu išėjo iš daugiabučio namo laiptinės. Žinutėje E. K. juokėsi dėl įvykusio incidento, vadina „ožiais“ ir sakė, jog jis dar mažai gavo „malkų“. Žinutėje jis taip pat įvardino ir asmens, kuris jį sumušė, vardą, t. y. vadino jį „A.“. Žinutėje įvykio dalyvio E. K. nurodyta informacija jam tik patvirtino draugų nurodytą informaciją, jog jį sumušęs asmuo yra vardu A., kuris, kaip supranta, yra E. K. brolis (t. 1, b. l. 146-149).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta A. K., jis yra draugas. Su juo susipažino prieš 5 metus kai gyveno vaikų namuose. Šiuo metu su juo nebendrauja jau apie puse metų. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Bendraujant su A. K. niekada nekalbėjo apie tai, kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų. Nesidomi kur būtų galima įsigyti narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini) mieste, negalėtų pasakyti kur ir iš ko jų galima būtų įsigyti. Nepažįsta ir neįsivaizduoja tokio vaikino, kuris yra apie 16-17 metų amžiaus, 170 cm ūgio, vidutinio ilgio plaukų, vilkinčio juodos spalvos striuke ir juodos spalvos sportines kelnėmis. Negali pasakyti kodėl A. K. sakė, kad jis jam pasakė kur galima įsigyti narkotinių medžiagų, jie nebuvo susipykę, A. K. kažkodėl jį apšneka, bet negali pasakyti kodėl jis taip sako. (t. 1, b. l. 82-85).

Liudytojas K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-03-22 buvo lauke prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) kartu su Š. K. ir su D. Z., su kuriais, jo manymu, negarsiai klausėsi muzikos per nešiojamąją kolonėlę. Maždaug apie 19.40 val. iš (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės, esančios kairėje pusėje, išėjo du jauno amžiaus jam nepažįstami vaikinai (apie 16-17 metų amžiaus). Vienas iš vaikinų Š. pasakė „išjunk muziką tu, duchas“. Tai išgirdęs Š. pasakė, kad muzika groja tikrai negarsiai ir jokie kaimynai dėl to nesiskundžia. Tie du nepažįstami vaikinai dar kažką sakė, tačiau ką tiksliai negirdėjo, sėdo ant dviračių ir kažkur nuvažiavo. Maždaug po 5 minučių Š. nusprendė nueiti į maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Jam einant važiuojamąja kelio dalimi pamatė, kad prie jo dviračiais privažiuoja 3-4 asmenys, apie 16-20 metų amžiaus, iš kurių du buvo tie patys, kurie prieš tai išėjo iš daugiabučio namo laiptinės, ir kažką sako Š. Tada vienas iš tų vaikinų, priėjęs prie Š. kumščiu trenkė vieną kartą Š., dėl ko šis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Kaip tik į lauką tuo metu išėjęs A. L. išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną. Tai pamatę jam nepažįstami jaunuoliai su dviračiais pradėjo važiuoti link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jis, A., D., priėję prie Š., pakėlė jį nuo žemės. Matė, jog ant Š. veido, prie nosies srities buvo kraujas, tačiau jis sakė, kad jam GMP medikų pagalba yra nereikalinga. Š. jam minėjo, kad jam trenkęs vaikinas rankose galimai kažką turėjo, nes smūgis buvo labai stiprus. Policijos pareigūnus iškvietė pats Š., paskambinęs į BPC. Tokie nepažįstamo jaunuolio veiksmai jo neišgąsdino. Jis pats jų neišskyrė, kadangi viskas įvyko labai greitai. Kodėl jis trenkė Š., nežino. (t. 1, b. l. 185-187)

Liudytojas A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-03-22 buvo lauke, prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kartu su Š. K., D. Z. ir K. V., su kuriais, jo manymu, negarsiai klausėsi muzikos per nešiojamąją kolonėlę bei šnekučiavosi. Maždaug apie 19.40 val. iš (duomenys neskelbtini), iš pirmos laiptinės, esančios kairėje pusėje, išėjo du jauno amžiaus jam nepažįstami vaikinai, apie 20 metų amžiaus. Vienas iš vaikinų Š. pasakė „išjunk muziką“. Š. pasakė, kad muzika groja tikrai negarsiai ir jokie kaimynai dėl to nesiskundžia. Tai išgirdę tie du vaikinai dar kažką sakė jiems, tačiau ką tiksliai, nesuprato, tada sėdo ant dviračių ir kažkur nuvažiavo. Maždaug po 5 min., Š. nusprendė nueiti į maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Š. einant važiuojamąja kelio dalimi pamatė, kad prie Š. privažiuoja dviračiais 3-4 asmenys, apie 20 metų amžiaus, iš kurių du buvo tie patys, kurie prieš tai išėjo iš daugiabučio namo laiptinės, ir kažką sako Š. Tada vienas iš tų vaikinų, priėjęs prie Š. kumščiu trenkė vieną kartą Š., dėl ko šis nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Tai pamatęs, išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną nufotografuoti juos. Tai pamatę jam nepažįstami jaunuoliai su dviračiais pradėjo važiuoti link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Jiems bevažiuojant, Š. trenkęs vaikinas buvo atsisukęs į jų pusę ir pasakė „ar nori dar ir tu gauti“, todėl suprato, kad tai buvo skirta jam, tačiau jis nieko nepadarė. Jis, K., D., priėję prie Š., pakėlė jį nuo žemės. Š. jam minėjo, kad jam trenkęs vaikinas rankose galimai kažką turėjo, nes smūgis buvo labai stiprus, tačiau jis pats nematė, jog vaikinas kažką turėjo rankose. Policijos pareigūnus iškvietė pats Š., paskambinęs į BPC. Tokie nepažįstamo jaunuolio veiksmai jį išgąsdino ir šokiravo. Jam jokie smūgiai suduoti nebuvo, pats nenukentėjo, dėl to pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. (t. 1, b. l. 190-192)

Liudytojas D. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-03-22, vakare, apie 19.20 val. su draugais Š. K., K. V. ir A. L. prie daugiabučio namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), klausėsi muzikos per A. kolonėlę. Muzika tikrai garsiai negrojo, nes nei vienas kaimynas nesiskundė. Iš tos pačios laiptinės išėjo trys jaunuoliai – A. K., E. K. ir M. Minėti jaunuoliai eidami link savo dviračių, kurie buvo pastatyti prie suoliuko, pasakė jiems „pritildyk tą savo šankerį“ ir nuėję link dviračių, pradėjo važiuoti. Š. pasakė, kad jie važiuotų iš čia, nes išspardys „subines“. Jie nuvažiavo už namo ir vėl visi trys sugrįžo prie jų ir sustojo gatvėje. Kažkuris iš jų pasakė „ateikit čia“. Š. K. pradėjo eiti link jų. Kad jo neužpultų, jis ėjo Š. iš paskos, o K. su A. liko prie laiptinės. Š. priėjus prie minėtų jaunuolių, A. trenkė Š. vieną kartą, kiek matė, į veido sritį. Iš ko trenkė, tikrai nematė, kadangi lauke jau buvo tamsu. Po gauto smūgio A., kiek atsimena, nenugriuvo, o apsisuko ir pradėjo bėgti link „(duomenys neskelbtini)“. Minėti jaunuoliai jį vijosi. Ar jis buvo nugriuvęs, nematė. Pats įbėgo į laiptinę, todėl kas ten vyko toliau nebematė. K. įbėgo kartu su juo į laiptinę, o A. liko stovėti prie laiptinės. Po kiek laiko į laiptinę sugrįžo Š. K., kris išsikvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus, jie papasakojo visas įvykio aplinkybes. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską atsimena kaip kas buvo. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko, jam jokia žala nebuvo padaryta, jis neišsigando, jo rimtis nebuvo sutrikdyta, pretenzijų niekam neturi. (t. 1, b. l. 195-198).

Liudytojas M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. K. pažįsta, jis yra draugas. Š. K. nepažįsta. 2026-03-22 buvo (duomenys neskelbtini) mieste, buvo atėjęs pas E. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie tada kartu išėjo iš E. namų ir ėjo į lauką. Lauke prie laiptinės, ant suoliuko, buvo garsiai leidžiama muzika. Jiems būnant net 4-ame namo aukšte jau girdėjosi garsiai grojanti muzika lauke. Prie laiptinės stovėjo ir muziką garsiai leido D. Z. ir dar trys vaikinai, kurių nepažįsta. Jis pasisveikino su D. Z. ir nuėjo iki A. K. namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes norėjo pasiimti striukę. Po to jie atgal sugrįžo prie (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo. A. K. su E. K. buvo su dviračiais, o jis vaikščiojo pėsčiomis. A. K. pasakė D. Z., kad jis pritildytų muziką, kad gal kaimynams trukdo. D. Z. A. K. pasakė „neaiškink“. Iš laiptinės išėjo vaikinas, kuris priėjo prie A. K. ir jam pasakė „nemandravok“. A. K. susinervinęs trenkė tam vaikinui vieną kartą kumščiu. Kur jam sudavė – negali pasakyti. Ar buvo suduota daugiau smūgių – negali pasakyti, nes nematė. Tuo metu kalbėjo su E. K. ir jie buvo nuėję toliau nuo įvykio vietos. Po suduoto smūgio tas vaikinas, kuris nukentėjo, pabėgo. Jis, E. K. ir A. K. nuėjo link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Dėl kokios priežasties kilo konfliktas nežino. Konflikto metu jis prieš nieką nesmurtavo. Daugiau jokių pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Įvykio metu jam nebuvo sukeltos jokios emocijos, nes jis nesikišo į įvykį. (t. 2, b. l. 1-4).

Liudytoja V. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre direktore. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centro rūpintinis A. K. įvykdė nusikaltimus sužinojo iš savo įstaigos darbuotojų. A. K. buvo patalpintas į (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centrą 2022-10-02, jam nustatyta laikina globa, nes buvusią globėją jis buvo apkaltinęs smurtu. 2022-03-08 A. K. buvo paskirta nuolatinė globa, centras buvo paskirtas nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi. A. K. fizinių sveikatos problemų neturi, turi psichinių problemų, todėl turi ir specialiųjų mokymosi poreikių. Kadangi A. K. jau yra (duomenys neskelbtini) metų, jis niekus nesimoko ir (duomenys neskelbtini), yra registruotas Užimtumo tarnyboje. A. K. turi pagrindinį išsilavinimą. R. R. pagalbos šeimai centre sudarytos geros gyvenamos sąlygos, jis yra aprengtas ir pavalgydintas, turi asmeninį kompiuterį ir asmeninį dviratį. A. K. kiekvieną mėnesį gauna 74 eurus kišenpinigių. Po to, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis apklaustas įtariamuoju, jo elgesys pasikeitė. Jis labai pergyvena dėl padarytų nusikaltimų. Kadangi ji atstovaus A. K. ikiteisminio tyrimo byloje, todėl prašo pripažinti ją atstove pagal įstatymą. (t. 2, b. l. 34-37).

Iš 2026-03-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, jog 2026-03-05, 19.56 val., adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams atlikus įtarimų sukėlusio asmens A. K. dalinę apžiūrą, jos metu kairės pusės striukės kišenėje buvo rastas plastikinis buteliukas su jame esančiu bespalviu skysčiu, įtariama narkotinėmis medžiagomis. (t. 1, b. l. 20-22)

Iš 2026-03-05 BIRT ataskaitos žiūryklės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23-26).

Iš 2026-03-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-03-05 dirbant (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, autoekipaže šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS specialistu G. M., apie 19.53 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo einantį jaunuolį, kuris, juos pamatęs, pradėjo įtartinai elgtis: žvalgytis į šonus, spartinti ėjimo žingsnį ir vengė kontakto su jais. Sustojus ir išlipus, prisistačius jaunuoliui, kaip vėliau save pristatė A. K., jam buvo paaiškinta, kad yra vykdoma kontrolė dėl draudžiamų, neleistinų daiktų turėjimo su savimi, kad bus atliekama apžiūra. Jaunuolis teigė, kad prie savęs turi elektroninių cigarečių pildyklių skysčio, kurio sudėtyje yra galimai narkotinių medžiagų priemaišų „tručo“. Pats A. K. ištraukė iš dešinės striukės kišenės elektroninės cigaretės pildyklę, kurios viduje bespalvis, galimai narkotinių medžiagų priemaišų turintis skystis „tručas“ ir elektroninę cigaretę „Smok“, kurios viduje taip pat buvo minėto skysčio, ir pats pateikė jiems. Taip pat iš asmens kelnių dešinės kišenės paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“. A. K. perduotas auklėtojai. Jaunuoliui testo pagalba buvo paimtas seilių mėginys dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, kurio rezultatas neigiamas. (t. 1, b. l. 27).

Iš 2026-03-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus įtariamojo A. K. dalinę apžiūrą, jos metu paimtas plastikinis buteliukas su jame esančiu bespalviu skysčiu, galimai narkotinėmis medžiagomis. (t. 1, b. l. 28-29).

Iš 2026-03-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. K. pateikė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“. (b. l. 1, b. l. 30-33).

Iš 2026-03-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „iphone 14Pro“ yra apžiūrėtas. (t. 1, b.l. 34-39)

Iš 2026-03-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų BODY kamera filmuoti vaizdo įrašai. Apžiūros metu fiksuota, kad policijos pareigūnas atlieka A. K. asmens apžiūrą bei randamas buteliukas su skysčiu „truču“. (t. 1, b.l. 43-45)

Iš 2026-03-16 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant elektroninės cigaretės su tekstu „SMOK“ (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) tuščios skysčių talpos vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tiršto, skaidraus skysčio iš skaidraus buteliuko su geltonos spalvos plastikiniu užsukamu kamšteliu (vokas Nr. 508), sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – 5F-ADB ir MDMB-FUBINACA, kurių grynuosius kiekius nustatyti nėra galimybių, nes Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyrius neturi šių medžiagų standartinių pavyzdžių. (t. , b.l. 50-56).

Iš 2026-04-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad elektroninė cigaretė „SMOK“ perduota Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK pareigūnams dėl administracinio poveikio priemonių taikymo A. K. atžvilgiu. (t. 1, b.l. 57-58).

Iš 2026-04-24 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktame skystyje yra psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų 5F-ADB ir MDMB-FUBINACA. Šiame skystyje, kurio pirminė masė 4,795 g, yra 0,00038 g gryno sintetinio kanabinoido 5F-ADB ir 0,00009 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. (t. 1, b. l. 69-72)

Iš 2026-06-01 neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) bei į oficialų sąrašą neįtrauktų medžiagų priėmimo perdavimo akto matyti, kad narkotinės medžiagos perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 75).

Iš 2026-03-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas Š. K. kreipėsi į policiją dėl jo sužalojimo, nurodė sužalojimo aplinkybes. (t. 1, b.l. 106-113)

Iš 2026-03-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad patikslintos įvykio aplinkybės, jame nurodyta, kad Š. K. sumušė A. K.. (t. 1, b. l. 114-116).

Iš 2026-04-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas iš BPC Klaipėdos skyriaus. Apžiūros metu fiksuota, kad pranešėjas nurodo, kad ką tik gavo į galvą ir kleba dantis. Operatorė klausia kas jam trenkė. Pranešėjas sako kad nežino, nepažįstami, su dviračiais vaikai kažkokie važinėja, keturiese užpuolė ir gavo. Operatorė klausia ar tie vaikai nepilnamečiai. Pranešėjas sako: kad neįsivaizduoja, gal vienas iš jų buvo pilnametis. Operatorė klausia: su kuo jį mušė. Pranešėjas sako: iš rankos tiesiog trenkė, kažkas rankoje pas jį buvo, o trenkė prieš 5 minutes. Operatorė klausia: ar jam medikų reikia. Pranešėjas sako kad nereikia, nors iš nosies kraujas bėga, skauda dantis ir kleba, nori parašyti pareiškimą. Operatorė klausia: ar jis matė tuos asmenis. Pranešėjas sako kad matė. Operatorė klausia: kokiame mieste ar rajone viskas vyko. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia: kur jie pasišalino, ar galės apibūdinti asmenis. Pranešėjas: link miesto, galės apibūdinti asmenis. Operatorė sako, kad jungia su policija. Susijungus su policija, pranešėjo klausiama kur jis yra. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas klausia: kas nutiko, ar pažįstami, ar nepažįstami. Pranešėjas sako, kad gavo į nosį, dantis kleba, asmenų nepažįsta, tik žino dviejų vardus, iš matymo gal žino. Pareigūnas klausia kur dabar jie yra. Pranešėjas sako kad neįsivaizduoja, su dviračiais kažkur nuvažiavo, jų buvo keturi, vienas E. K., o kitas – A. K.. Pareigūnas pasitikslina kur pranešėjas lauks policijos ir baigia pokalbį. (t. 1, b. l. 124-126).

Iš 2026-04-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimo vaizdo įrašo ekrano viršuje matomas skaičius (duomenys neskelbtini) bei einantis laikrodis, kuris rodo 16.28.04 val. Vaizdo įrašas filmuotas iš daugiabučio namo balkono, šiame įraše matyti „T“ formos gatvė bei jos pakraštyje stovintys lengvieji automobiliai, taip pat matosi gatve besivažinėjantys du asmenys, vienas iš šių asmenų sustoja viduryje gatvės bei nulipa nuo dviračio. Prie jo prieina vaikinas, vilkintis tamsią striukę. Abu asmenys su dviračiais bei pėsčias asmuo nueina į kairę, taip išeidami iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Vaizdo įrašo peržiūros 19.28.31 val. matyti, kaip iš dešinės pusės į vaizdo kameros stebėjimo zoną įeina tamsiai apsirengęs asmuo. Tuo pat metu kitas asmuo ateina į vaizdo kamerų stebėjimo zoną iš kairės pusės. Abu vienas link kito eina sparčiu žingsniu ir susitinka viduryje gatvės. Asmuo, atėjęs iš kairės pusės, suduoda smūgį ranka asmeniui, atėjusiam iš dešinės pusės. Pastarasis nuo smūgio nepargriūna, bet paeina kelis žingsnius atatupstas bei pradeda bėgti, o asmuo jam sudavęs, jį vejasi. Abu asmenys nubėga į kairę ir išbėga iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Dėl prastos vaizdo kokybės bei didelio atstumo iki konfliktuojančių asmenų jų tapatybės nustatyti nėra galimybės. (t. 1, b. l. 127-129).

Iš 2026-04-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „kūno“ kamerų įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašus užfiksuota, kad 2026-03-22 19.58.02 val. policijos pareigūnus, išlipusius iš tarnybinio pareigūno, pasitinka 4 vaikinai, iš kurių vaikinas, vilkintis juodos spalvos džemperį bei mėlynos spalvos liemenę, tai yra nukentėjusysis Š. K.. Kitas vaikinas, stovintis šalia policijos pareigūnės, sako, kad 4 vaikinai važiavo su dviračiais, vienas iš kurių sustojo ir prisikabino, kad garsiai groja muzika, iš niekur nieko trenkė žmogui, t. y. Š. K.. Nukentėjusysis Š. K. sako, kad jis po smūgio iš karto apsvaigo. Po konflikto vaikinas nuvažiavo link mašinų gamyklos. Vienas iš vaikinų buvo su baltu dviračiu. 2026-03-22, 20.01.42 val. policijos pareigūnai bendrauja su gatvėje sustabdytais vaikinais, kurie vairavo dviračius. Pareigūnė užsirašo vaikinų asmens duomenis. Vienas iš vaikinų sako pareigūnei, kad jis iš (duomenys neskelbtini) g. gyvenamojo namo ketvirto aukšto leidosi žemyn ir jo draugė ėjo su vaiku ir tie keturi jaunuoliai, kurie buvo lauke, užsikabino už jo draugės vežimo. T. A., jis ir dar vienas išėjo iki A. „(duomenys neskelbtini)“ buto striukės pasiimti. Po to jis su A. važiavo pagrindiniu keliu atgal ir vienas juodai apsirengęs jaunuolis užsikabino ant jo, t. y. A., prie jo priėjo ir norėjo suduoti A., o A. tada trenkė jam ranka, rankoje A. nieko neturėjo. 2026-03-22, 20.51.54 val., pareigūnė alkoholio kiekio matuoklio pagalba patikrina nukentėjusiojo Š. K. neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu Š. K. nustatomas 2,60 prom. neblaivumas. Pareigūnė užsirašo Š. K. asmens duomenis. Š. K. sako pareigūnei, kad viskas buvo prie pirmos laiptinės, vaikinas, vardu A., nušoko nuo dviračio ir iš karto jam trenkė. A. jam sakė pritildyti muziką. Prieš tai jokio konflikto su vaikinu vardu A., nebuvo. Jį matė pirmą kartą. Vaikinas išėjo iš namo laiptinės ir pasakė pritildyti muziką, jie tos muzikos garsiai neleido. Š. K. sako, kad paklausė vaikino vardu A. ar jam trukdo, A. pasakė „ar tu nori gaidį gauti į nosį“. Po to privažiavo A. draugai su dviračiais ir jam pasakė išeik į gatvę. Jis paėjo arčiau gatvės ir iš karto gavo du kartus kumščiu į veidą. Patirtą fizinį skausmą nuo 1 iki 10 vertina 5 balais. Medikų pagalbos nereikia. Pareigūnė atlieka Š. K. apžiūrą, jį nufotografuoja. (t. 1, b.l. 130-132)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Š. K. nustatyta (duomenys neskelbtini), padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatyta (duomenys neskelbtini) kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dėl (duomenys neskelbtini) prarado 10% bendrojo darbingumo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją mažai tikėtina, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. (t. 1, b. l. 158-159).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Nuosekliai įvertinus byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje, nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis A. K. 2026-03-05, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4,795 g skystį su jo sudėtyje esančia ne mažiau kaip 0,00038 g gryna psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu 5F-ADBir 0,00009 g gryna psichotropine medžiaga – sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi striukės kišenėje iki tol, kol 2026-03-05 apie 19.56 val., (duomenys neskelbtini), ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, įtariamojo dalinės apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šias faktines aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino ir pats kaltinamasis. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikta įvykio vietos apžiūra, asmens dalinė apžiūra, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvados.

Įvertinus visus įrodymus teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t. y. 2026-03-22, apie 19.40 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, įžūliais veiksmais, sudavė nukentėjusiajam Š. K. vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir padarė sužalojimus – nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), bei nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – (duomenys neskelbtini), nes dėl (duomenys neskelbtini) prarado 10% bendrojo darbingumo. Šias faktines aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino pats kaltinamasis, taip pat šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų K. V., A. L., D. Z., M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvados.

Teismas konstatuoja, kad pagal aukščiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėtis ir yra kvalifikuotos teisingai.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 91 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, baigtumą ir kaltės formą (įvykdytos dvi baigtos nusikalstamos veikos, iš kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai, kurio pasekmė – nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, smurtaujant prieš nukentėjusįjį). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, tačiau jo atžvilgiu 2026 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose yra priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris dar neįsiteisėjęs.

Kaltinamasis A. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nurodė, kad gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 59-63). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad objektyvių medicininių duomenų, jog A. K. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Dėl jam nustatytų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga). (t. 2, b. l. 99). 2026-03-23 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro informacijoje nurodyta, kad A. K. buvo vertintas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės švietimo ir sporto paslaugų centro Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, bendra išvada - kompleksinis sutrikimas: specifiniai mokymosi (rašymo, matematikos), elgesio ir emocijų bei dėmesio sutrikimai.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į tai, kad anksčiau neteistas, nedirbantis, nesimokantis.

A. K. kritiškai vertina savo elgesį, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, neteistas, tačiau, kaip jau buvo minėta, 2026 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose yra priimtas baudžiamasis įsakymas, kuris dar neįsiteisėjęs. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės tikslus, bausmė bus tinkamai individualizuota, atitiks kaltinamojo asmenybę.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 92 straipsnis numato, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga taikyti kaltinamajam BK 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 87 straipsnyje bei draudimą vartoti psichiką veikiančias priemones, įskaitant alkoholį.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas (t. 3, b. l. 5). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

E. Ž. teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas dėl to, kad jis yra nepilnametis, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 14Pro“, grąžintas A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas A. K.;

- vokas Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame yra 2,329 g skystis su sintetiniais kanabinoidais 5F-ADB ir MDMB-FUBINACA), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

- kompaktinė plokštelė su įrašais, esanti baudžiamosios bylos 2 tomo viršelyje, paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti 1 (vienerių metų)laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždrausti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias priemones, įskaitant alkoholį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14Pro“, grąžintą A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. K.;

- voką Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame yra 2,329 g skystis su sintetiniais kanabinoidais 5F-ADB ir MDMB-FUBINACA), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kompaktinę plokštelę su įrašais, esančią baudžiamosios bylos 2 tomo viršelyje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nepriteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.