Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. B. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 8 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi, N. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 6 metams.

N. B. nuo bausmės vykdymo pasislėpė, todėl Šiaulių apygardos teismas jo atžvilgiu 2017 m. vasario 22 d. išdavė Europos arešto orderį.

2026 m. liepos 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus prašymas (teikimas), kuriuo buvo prašoma spręsti klausimą dėl galimybės taikyti BK 96 straipsnio nuostatas, t. y. dėl galimybės taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį bei spręsti klausimą dėl tolesnio N. B. paieškos vykdymo tikslingumo.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus prašymas (teikimas) buvo netenkintas. Taip pat nutartimi pareiškėjui išaiškinta, kad N. B. atžvilgiu nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Skundu, paduotu Šiaulių apygardos teismui, nuteistojo N. B. gynėjas advokatas Ramūnas Dobrovolskis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti iš naujo nagrinėti klausimą dėl N. B. paieškos nutraukimo; netenkinus anksčiau nurodyto prašymo, priimti naują sprendimą (nutartį), panaikinti N. B. paiešką dėl nepradėtos vykdyti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi.

Teigia, kad 2026 m. liepos 9 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 30/2026 tarp advokato Ramūno Dobrovolskio ir V. O., kuria ji pavedė jam ginti, atstovauti N. B. ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose, civilinėse, administracinėse, vykdomosiose bylose, visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, valstybinėse institucijose bei visuose teismuose, prokuratūrose, ikiteisminio tyrimo įstaigose, taip pat veikti kliento vardu ir palaikyti bet kokius teisinius ryšius su kitais fiziniais ir/ ar juridiniais asmenimis. Gynėjas, veikdamas pagal suteiktus įgaliojimus, 2026 m. liepos 22 d. raštu dėl N. B. paieškos kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybą, kuriame nurodė, kad paieška N. B. buvo paskelbta 2011 m. liepos 21 d., šiuo metu jau yra suėję 15 (penkiolika) metų nuo asmens paieškos pradžios, todėl, vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, N. B. paieška turėtų būti nutraukta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė informuoti, ar N. B. paieška nutraukta, o jei tęsiama, prašė nurodyti pagrindą asmens paieškos tęsimui.

Gynėjas nurodo, kad 2026 m. liepos 30 d. buvo gautas atsakymas, kad N. B. paieška nėra nutraukta, o klausimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties bus sprendžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisme 2026 m. rugsėjo 3 d., teisėjas Mantas Liesis.

Taipogi gynėjas skunde nurodo, kad nors teismas turėjo žinoti apie jo pasirašytą teisinių paslaugų sutartį, tačiau neinformavo, jog yra rengiamas žodinis teismo posėdis, kuriame gynėjas gali dalyvauti, be to nebuvo pranešta ir dėl galimybės pateikti poziciją raštu. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog buvo suvaržytos ne tik nuteistojo N. B. teisės į gynybą bet ir jo, kaip gynėjo.

Atsiliepimų į nuteistojo N. B. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas.

Iš skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 8 d. nutarties matyti, kad klausimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam N. B. ir dėl tolimesnės nuteistojo paieškos vykdymo tikslingumo buvo išspręstas žodinio proceso tvarka, dalyvaujant tik prokurorui.

Su nuosprendžio vykdymu susiję klausimai yra sprendžiami BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiame straipsnyje yra nurodyta, kad klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, išsprendimui gali būti rengiamas teismo posėdis, į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti prokurorą, nuteistąjį ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2026 m. liepos 9 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 30/2026 tarp advokato Ramūno Dobrovolskio ir V. O., kuria ji pavedė jam ginti, atstovauti N. B. ikiteisminiuose tyrimuose, baudžiamosiose bylose, civilinėse, administracinėse, vykdomosiose bylose, visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, valstybinėse institucijose bei visuose teismuose, prokuratūrose, ikiteisminio tyrimo įstaigose, taip pat veikti kliento vardu ir palaikyti bet kokius teisinius ryšius su kitais fiziniais ir/ ar juridiniais asmenimis. Apie šią teisinių paslaugų sutartį 2026 m. liepos 22 d. buvo informuotas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius, t. y. šiai institucijai 2026 m. liepos 22 d. tapo žinoma, kad advokatas Ramūnas Dobrovolskis atstovauja nuteistąjį N. B., tačiau ši institucija, pateikusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą/teikimą dėl senaties termino vykdymo, apie tai teismo neinformavo.

Be to, Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas klausimą dėl nuteistojo N. B., jo tolimesnės paieškos, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino jo atžvilgiu taikymo, privalėjo užtikrinti nuteistojo N. B. teisę į gynybą ir pranešti nuteistojo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui apie posėdžio laiką ir vietą, tačiau tai padaryta nebuvo.

Apygardos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus prašymą/teikimą dėl senaties termino vykdymo nuteistajam N. B. išnagrinėjo pažeidžiant BPK normas, tad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 8 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo N. B. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundo priimtinas naujas sprendimas – byla grąžintina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams iš naujo nagrinėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus prašymą/teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam N. B. ir tolimesnės jo paieškos vykdymo tikslingumo.

Aukštesnysis teismas nepasisako dėl kitų nuteistojo N. B. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundo argumentų, nes pasisakydamas dėl jų, aukštesnės instancijos teismas gali pažeisti iš naujo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus prašymą/teikimą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo N. B. gynėjo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam N. B. ir tolimesnės jo paieškos vykdymo tikslingumo perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.