Telšių apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys SUA1 , SUA2 , SUA3 , SUA4 , SUA5 , išvadą byloje teikianti institucija PRS1 Socialinių reikalų skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patvirtino, jog SUA2 serga (duomenys neskelbtini) ligomis, taip pat turi (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikimų. Teigė, kad šios diagnozės nebuvo tinkamai gydomos ir ilgą laiką progresavo, todėl tėčio gebėjimas suprasti savo veiksmų pasekmes ir pasirūpinti savimi yra ženkliai sutrikęs. Sutinka, kad tėvas negali pats savimi pasirūpinti ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityje, t. y. negeba tvarkytis asmeninių pajamų ir išlaidų, naudoti, valdyti ir disponuoti nekilnojamuoju turtu. Pabrėžė, kad tėvo priežiūra ir interesų patenkinimą iki tėčio hospitalizacijos ((duomenys neskelbtini)) užtikrino ir SUA3 . Rūpinosi tėčiu, atvykdavo aplankyti kiekvieną dieną, kartais į dieną kelis kartus. Taip pat atveždavo iš savo namų pagaminto šilto maisto, plaudavo namus, rūpinosi tėčio higiena. Iki kol tėčiui nebuvo nupirkta skalbimo mašina, veždavosi daug metų į namus plauti jo rūbus ir patalynę. Teigė, kad suinteresuoti asmenys SUA1 ir SUA4 nepasitarę nei su SUA3 , nei su kita seserimi SUA5 , iš ligoninės savavališkai išsivežė ir apgyvendino tėtį savo namuose. Iki hospitalizacijos tėtis gyveno savo namuose ir juo rūpintis, lankyti galėjo visos dukros. Teigė, jog šiuo metu SUA3 yra apribota galimybė tėtį lankyti bet kuriuo metu.

Pridėjo, jog daugiau nei prieš penkerius metus tėtis paprašė SUA3 padėti jį perregistruoti iš (duomenys neskelbtini) į arčiau namų esančią polikliniką. Po maždaug pusmečio SUA1 savavališkai išregistravo tėtį iš gydymo įstaigos ir priregistravo atgal į (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad tėvų prašymu SUA3 užsakė naujas asmens tapatybės korteles ir paliko jas tėvų namuose, tačiau SUA1 be jokio šeimos narių sutikimo, pasiėmė tėčio asmens dokumentą ir iki šiol jo negrąžino. Teigė, jog SUA1 ir SUA4 savarankiškai tvarkė tėvų namų dokumentus nesitardami su šeimos nariais, taip pat namo byla laikoma jų namuose, nors SUA3 manymu, byla turėtų būti prieinama visiems įpėdiniams. Pridėjo, jog maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus gautame banko išraše matėsi, kad vienas pavedimas iš SUA2 sąskaitos buvo pervestas į SUA1 sąskaitą su paskirtimi „dovana“. Pažymėjo, jog yra žinoma, kad SUA4 išsimoka sau kas mėnesį atlyginimą iš tėčio SUA2 sąskaitos už krosnies priežiūrą, kas SUA3 manymu, yra akivaizdus piktnaudžiavimas.

Išvadą teikianti institucija PRS1 Socialinių reikalų skyrius pateikė duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, ir nurodė, jog SUA2 diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl kurių jo orientacija vietoje ir laike yra sutrikusi, elgesys neadekvatus esamai situacijai. SUA2 negali savęs apsitarnauti, atstovauti savęs įstaigose, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga. Nurodė, jog pripažinus SUA2 neveiksniu tam tikrose srityse, PRS1 Socialinių reikalų skyrius rekomenduoja SUA2 nustatyti globą ir jo globėja bei turto administratore konkrečiose išvardintose srityse paskirti SUA1 .

2026 m. rugsėjo 1 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros - duomenų bazės išrašo duomenimis SUA2 nuo (duomenys neskelbtini) (neterminuotai) nustatytas antrojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis ir 15 procentų dalyvumo lygis. Vadovaujantis 2026 m. rugsėjo 1 d. SODRA duomenų bazės išrašo duomenimis SUA2 yra mokama senatvės pensija – 1 095,64 Eur ir 46,46 Eur našlių pensija. Valstybės įmonės (toliau - VĮ) Registrų centro 2026 m. rugsėjo 1 d. išrašo duomenimis SUA2 nuosavybės teise priklauso 5/8 gyvenamojo namo ir jam priklausančių statinių bei 965/1606 (0,0803 ha) žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

SUA2 yra našlys, turi tris dukras: SUA1 , SUA5 ir SUA3 , iš kurių visokeriopą tėvo priežiūrą ir interesų patenkinimą užtikrina SUA1 , kurios šeimoje ir gyvena SUA2 .

SUA1 gyvena santuokoje su sutuoktiniu SUA4 . Vadovaujantis 2026 m. rugsėjo 1 d. Užimtumo tarnybos – duomenų bazės išrašo duomenimis, SUA1 nuo 2026 m. birželio 8 d., o SUA4 nuo 2026 m. birželio 27 d. yra registruoti Užimtumo tarnyboje. VĮ Registrų centro 2026 m. rugsėjo 1 d. išrašo duomenimis sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su jam priklausančiais statiniais ir 0,1899 ha žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). SUA1 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir 3,0100 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat SUA1 nuosavybės teise priklauso 1/8 (t. y. 12,03875 m²) gyvenamojo namo ir jam priklausančių statinių bei 193/1606 (0,0803 ha) žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). SUA4 nuosavybės teise priklauso pastatas - tvartas ir kitas inžinerinis statinys - šulinys bei 0,2500 ha žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat SUA4 nuosavybės teise priklauso 0,3800 ha, 1,2200 ha, 1,2000 ha, ir 4,6810 ha žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centras 2026 m. sausio 30 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) bei Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras 2026 m. vasario 5 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad SUA1 būti globėja kontraindikacijų nėra.

Įvertinus SUA2 socialinius gebėjimus, taip pat įvertinus SUA1 galimybę ir sutikimą globoti tėvą, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų sprendimu pripažinus SUA2 neveiksniu tam tikrose srityse, PRS1 Socialinių reikalų skyrius rekomenduoja SUA2 nustatyti globą ir globėja bei turto administratore konkrečiose išvardintose srityse paskirti SUA1 .

Teismo posėdyje pareiškėjos PRS1 atstovas nedalyvavo, gautas prašymas, kuriame nurodė, jog pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos PRS1 Socialinių reikalų skyriaus atstovas PRS2 nurodė duomenis, būtinus bylos išnagrinėjimui ir rekomendavo, pripažinus SUA2 neveiksniu tam tikrose srityse, jo globėja ir turto administratore paskirti SUA1 .

Atsižvelgiant į SUA2 sveikatos būklę, SUA2 į teismo posėdį nebuvo kviečiamas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškimo ir kitų byloje esančių įrodymų – SUA2 asmens su negalia pažymėjimo kopijos, sprendimo dėl dalyvumo lygio, sprendimo dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio, medicinos dokumentų išrašų, psichologinio įvertinimo išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, jog SUA2 diagnozuota (duomenys neskelbtini), dėl kurios SUA2 negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali juos valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

2026 m. vasario 25 d. biudžetinės įstaigos PRS1 socialinių paslaugų tarnybos išvada Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog SUA2 negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais; pilietinių teisinių santykių srityse.

2026 m. gegužės 13 d. – liepos 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-139/2026 išvada patvirtina, jog SUA2 serga (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais; pilietinių teisinių santykių (balsavimo rinkimuose) srityse. Ekspertizės akto duomenys patvirtina, jog SUA2 veiklos funkcionavimas ir pažintinės funkcijos (atmintis, dėmesys, mąstymas) yra defektinės ir atitinka sunkų pažinimo sutrikimą. Jo socialinės adaptacijos galimybės menkos, jis negali savarankiškai priimti sprendimų ir nustatyti galimų jų pasekmių. Psichikos būsenoje ekspertizės metu stebimas visų pažintinių funkcijų, kalbos intelekto bei asmenybės regresas, siekiantis sunkų pažinimo sutrikimą, valios sutrikimai, bei su tuo susiję kasdienio funkcionavimo sutrikimai ir sunkumai, ribojantys savarankiškumą. Nekritiškas tiek savo būsenos atžvilgiu, tiek aplinkoje vykstantiems reiškiniams.

Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašas patvirtina, jog duomenų apie SUA2 pateiktus išankstinius nurodymus nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

Įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir biudžetinės įstaigos PRS1 socialinių paslaugų tarnybos išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, kurie patvirtina, jog SUA2 reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba kasdienėje veikloje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti SUA2 neveiksniu.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas: pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Nagrinėjamu atveju tiek byloje pareiškėjos pateikta biudžetinės įstaigos PRS1 socialinių paslaugų tarnybos 2026 m. vasario 25 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. gegužės 13 d. – liepos 24 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-139/2026 pateikta išvada pagrindžia tai, kad SUA2 turėtų būti pripažintas neveiksniu visose pareiškėjos prašomose tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Atsižvelgus į tai, jog neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realias grėsmes, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkiniams bei įvertinus byloje pateiktas išvadas, pateiktus medicininius duomenis apie SUA2 sveikatos būklę, atsižvelgus į teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog pakanka duomenų konstatuoti, kad SUA2 dėl jo psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti ir yra pagrindas jį pripažinti neveiksniu asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais; pilietinių teisinių santykių (balsavimo rinkimuose) srityse.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinam neveiksniu tam tikrose srityse SUA2 reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, nes jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam nustatytina globa šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių; savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais; pilietinių teisinių santykių (balsavimo rinkimuose) srityse.

Suinteresuotas asmuo SUA1 teismo posėdžio metu prašė paskirti ją prašomo pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse SUA2 globėja ir turto administratore. Suinteresuoto asmens SUA2 atstovas dėl siūlomos globėjos ir turto administratorės kandidatūros neprieštaravo. Suinteresuoti asmenys SUA5 ir SUA3 teismo posėdžio metu su SUA1 kandidatūra taip pat sutiko.

SUA1 yra SUA2 dukra, kuri rūpinasi tėvo priežiūra ir poreikių tenkinimu. Bylos duomenimis SUA1 yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika ir globoti gali, išvadą teikianti institucija rekomendavo SUA1 paskirti SUA2 globėja ir turto administratore.

Atsižvelgiant į tai, jog SUA1 tinkamai rūpinasi tėvu SUA2 , sutinka tapti nuolatine pripažintino neveiksniu tam tikrose srityse SUA2 globėja ir turto administratore, byloje yra rašytinis SUA1 sutikimas būti SUA2 globėja ir turto administratore, suinteresuoti asmenys SUA4 , SUA5 , SUA3 , suinteresuoto asmens SUA2 atstovas dėl SUA1 kandidatūros neprieštaravo, SUA1 skirtina SUA2 globėja ir turto administratore, nes tai geriausiai atitiktų SUA2 interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).

SUA1 išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.245, 3.246 straipsniuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 468 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti SUA2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas);

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų;

kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

paveldėjimo teisinių santykių;

savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais;

pilietinių teisių (balsavimo rinkimuose).

Nustatyti SUA2 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , globą tose srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, ir jo globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti SUA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) .

Paskirtai globėjai ir turto administratorei SUA1 išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.246 straipsniuose:

- globėjas yra savo globotinių atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje;

- globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimas giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo;

- neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar per-duodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus;

- globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.