Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1 , gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, iš dalies darbingas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

KAL1 2026 m. rugsėjo 22 d., apie 23.45 val., adresu (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, o būtent 1,84 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis KAL1 savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog tą dieną su kaimynu išgėrė alaus. Grįžęs namo pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti. Miegant, apie vienuoliktą valandą, paskambino pažįstama, pasakė, kad vyras smurtauja ir varo ją iš namų, klausė ar negalėtų atvažiuoti pagelbėti. Buvo numiegojęs, nesijautė apsvaigęs ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policija. Jam nustatė 1.84 promilių neblaivumą. Automobilis, kurį vairavo, yra sūnaus. Žinojo, kad rakteliai yra stalčiuje, todėl pasiėmė ir išvažiavo. Sūnus tuo metu miegojo, jam anksti reikėjo keltis, todėl nežadino ir nesakė, kad pasiima automobilį. Sūnus ryte su automobiliu būtų važiavęs į darbą. Jie gyvena keturiese, turi dar du sūnus, vienas jų nepilnametis. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą sūnaus atsakomybei. Sūnus yra pavyzdingas, jam daro gerą įtaką. Darbštus, nerūkantis, negeriantis. Jam gėda prieš sūnų, nenorės jo pavesti.

Atsižvelgiant į tai, kad KAL1 visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokurorė ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Liudytojas LDT1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilį nusipirko daugiau nei prieš metus laiko, už jį mokėjo 1400 eurų. Automobiliu kartais važiuoja ir jo tėtis KAL1 . 2026-09-22, apie 20.30 val. jis grįžęs į namus žaidė kompiuteriu, pradėjus strigti internetui nuėjo brolio paprašyti, kad jis atsijungtų nuo interneto, - brolis su tėčiu jau gulėjo lovose ir pasakė, kad jie jau miegos, ir interneto nebereikia. Pažaidęs dar kompiuteriu nuėjo miegoti, o po kiek laiko, suskambus telefonui, pamatė, kad skambina tėtis. Tėtis pasakė, kad policininkai jį pagavo (duomenys neskelbtini), nes buvo išgėręs alkoholio, ir paprašė atvažiuoti. Atvažiavęs į tėčio nurodytą vietą pamatė policijos pareigūnų automobilį, savo automobilį ir du neblaivius šūkaujančius asmenis. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jo automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Kad tėtis buvo vartojęs alkoholio nepastebėjo, taip pat nematė kaip jis išvažiavo (b. l. 31-34).

Telšių AVPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Edmundo Miliaus 2026-09-23 tarnybinis pranešimas, kuriuo nustatyta, kad š. m. rugsėjo 22 d., apie 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) , sustabdė automobilį "Audi A4" ir, paprašius vairuotojo papūsti į bekontaktį detektorių, šiam papūtus, detektorius parodė X. Pasiteiravus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, jis nurodė, kad gėrė vakare, apie 19 val., alaus. Nustatyta, kad automobilį vairavo KAL1 , gim. (duomenys neskelbtini) . Neblaivumo nustatymo testo atlikimo metu KAL1 eiti tiesia linija pėda už pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu (atsimerkęs ir užsimerkęs) pataikė į nosies galą. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0082, patikros Nr. 2487445, galioja nuo 2026-06-08 iki 2026-12-07, tikslesniam neblaivumo nustatymui pirmasis pūtimas padarytas 23 val. 49 min., ir nustatytas 1,84 prom., antru pūtimu 00 val. 16 min. - 1,84 prom. girtumas (b. l. 25-28).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas(duomenys neskelbtini), ant gatvės, prie šaligatvio, stovintis juodos spalvos automobilis "Audi A4", v.n. (duomenys neskelbtini), ant kurio priekinio bamperio matomi įvairūs įbrėžimai, dešinėje pusėje galinių durelių stiklas yra sutrūkinėjęs; fotonuotraukose užfiksuoti ir alkotesterio rodmenys (b. l. 13-24).

2026-09-23 neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo KAL1 alkotesteriu Alcotect 7510 Nr. ARRF-0082, metrologinės patikros Nr. 2487445, pirmu tikrinimu 23 val. 49 min. nustatytas 1,84 promilių, antru - 00 val. 16 min. - 1,84 promilių neblaivumas; KAL1 eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali (b. l. 35).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriuo automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su rakteliais perduotas saugoti UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (b. l. 39).

Pareigūnų vaizdo kameromis daryti vaizdo įrašai, kuriais užfiksuota įvykio vieta ir KAL1 neblaivumo nustatymo procedūra (b. l. 41, laikmena voke prie baudžiamosios bylos viršelio).

AB "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas yra LDT1 (b. l. 37).

Asmuo, pretenduojantis tapti laiduotoju LDT1 parodė, jog kaltinamasis yra jo tėtis. Mano, kad galės daryti tėčiui teigiamą įtaką. Vis primena jam apie įvykį, stengiasi padėti. Tėtis visą tą laiką nuo įvykio nebevartoja alkoholio, tiki, kad jis pasikeis. Jis pats visiškai nevartoja alkoholio, todėl netoleruoja tokio tėčio poelgio. Turtinė padėtis šeimoje nėra gera. Tėtis gauna neįgalumą, jis dirba, kiek reikia prisideda. Tą dieną grįžęs po darbo, pavalgė ir iš karto nuėjo miegoti. Naktį gavo skambutį iš pareigūnų, kurie nurodė, kad jo automobilis yra(duomenys neskelbtini), klausė ar turi galimybę atvykti. Ten nuvyko su draugu, jam paaiškino, kad automobilis bus gražintas tik po teismo nuosprendžio. Norėtų, kad automobilis būtų jam grąžintas. Automobilį pirko iš savo lėšų, juo važiuoja į darbą. Turtinė padėtis yra sunki, prašė skirti laidavimą be užstato.

Veikos kvalifikavimas, laidavimo instituto taikymo motyvai ir kiti klausimai

Kaltinamojo KAL1 nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, taip pat paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu gautas LDT1 prašymas (b. l. 99) perduoti kaltinamąjį KAL1 jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Iš kaltinamojo ir laiduotojo paaiškinimų matyti, kad LDT1 yra vyriausias kaltinamojo sūnus. Nors jis yra jauno amžiaus, tačiau kaltinamasis myli savo sūnų, pasitiki juo, didžiuojasi juo, jog jis dirba, nevartoja alkoholio, nerūko, juos sieja labai artimas ryšys. Iš pateiktų dokumentų (b. l. 100-102) matyti, kad LDT1 yra neteistas, nebaustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai. Nustatytos aplinkybės rodo, kad LDT1 yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam KAL1 .

Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis KAL1 nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, yra neteistas, nebaustas už sunkius KET pažeidimus, yra iš dalies darbingas. Kaltinamasis KAL1 visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, nes kaltinamojo nuoširdus gailėjimasis rodo, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant paminėtoms aplinkybėms, KAL1 atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos numatytos BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, pagal laidavimą, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojo LDT1 atsakomybėn. Atsižvelgiant į laiduotojo turtinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , yra LDT1 nuosavybė. LDT1 nematė ir nežinojo, jog kaltinamasis paėmė jo automobilį ir juo išvažiavo būdamas neblaivus, todėl transporto priemonė nedelsiant grąžintina savininkui, o iš kaltinamojo išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nors transporto priemonės savininkas nurodė, jog automobilį Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , įsigijo už 1400 Eur ir pateikė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties fotokopiją (b. l. 103-104), tačiau individualus transporto priemonės vertinimas nebuvo atliktas, todėl transporto priemonės vertė nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis. VšĮ "Emprekis" duomenimis vidutinė analogiško automobiliui Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kaina Lietuvoje - 1830 Eur (b. l. 38), todėl iš kaltinamojo konfiskuotina 1830 Eur suma valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Kaltinamajam KAL1 iki nuosprendžio vykdymo paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-82).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog valstybės išlaidas už KAL1 suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo sudaro 118,75 Eur (b. l. 111-113). Kaltinamajam buvo išaiškinta, kad iš jo gali būti išieškomos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 2 dalis numato, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, nes to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra iš dalies darbingas, išlaiko nepilnametį sūnų, jam pragyventi padeda pilnametis sūnus, iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti ženkli pinigų suma, darytina išvada, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra labai sunki. Byloje nesant duomenų apie kaltinamojo realią galimybę pagal esamą turtinę padėtį atlyginti išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

KAL1 atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojo LDT1 , gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenančio(duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026-09-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, išieškant iš KAL1 konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1830 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt Eur) valstybės nuosavybėn (įmokos kodas 6610).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, KAL1 palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, KAL1 vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke (b. l. 94), perduoti AB „Regitra“.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš KAL1 nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią voke prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , su rakteliais, perduotą saugoti UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r., nedelsiant grąžinti savininkui LDT1 , gim. (duomenys neskelbtini) , įpareigojant jį saugoti automobilį iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.