Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Teismingumo byla Nr. T-49/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07283-2025-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)NUTARTIS2026 m. spalio 21 d.VilniusSpecialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. Š. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl 2025 m. lapkričio 11 d. advokatų egzaminų komisijos nutarimo „Dėl advokatų kvalifikacinio egzamino“ panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą, n u s t a t ė :Pareiškėjas 2025 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą su skundu (prašymu) (skundas (prašymas) Regionų administraciniame teisme užregistruotas 2025 m. gruodžio 29 d.), kurį 2026 m. sausio 13 d. patikslinęs (pašalinęs Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartyje teismo nustatytus skundo trūkumus), prašė: 1) panaikinti 2025 m. lapkričio 11 d. advokatų egzaminų komisijos (toliau – ir Komisija) nutarimo „Dėl advokatų kvalifikacinio egzamino“ dalį, kuria nutarta, kad egzaminuojamasis, kurio šifras (duomenys neskelbtini), advokatų kvalifikacinio egzamino neišlaikė; 2) įpareigoti Lietuvos advokatūros advokatų egzaminų komisiją pakartotinai išsamiai įvertinti pareiškėjo V. Š. advokatų kvalifikacinio egzamino žodinės dalies rezultatus, atsižvelgiant į skunde nurodytus argumentus, procedūrinius pažeidimus ir teismo pateiktus išaiškinimus dėl šių pažeidimų.Patikslintas skundas (prašymas) Regionų administraciniame teisme užregistruotas 2026 m. sausio 15 d. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi (administracinė byla Nr. I2-6274-535/2026) pareiškėjo skundą priėmė (antrąjį skundo reikalavimą teismas patikslino ir priėmė dalyje įpareigoti Lietuvos advokatūros advokatų egzaminų komisiją pakartotinai įvertinti pareiškėjo V. Š. advokatų kvalifikacinio egzamino žodinės dalies rezultatus).Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 2 d. nutartimi, be kita ko, buvo nutarta atsakove byloje laikyti Lietuvos advokatūrą (pareiškėjas atsakove buvo nurodęs Lietuvos advokatūros egzaminų komisiją). Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I2-6274-535/2026 perdavė pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas ir Advokatų kvalifikacinio egzamino ir advokatų veiklos organizavimo egzamino laikymo ir apmokėjimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1R-164 (toliau – ir Įsakymas; suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d.). Aprašo (2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 1R-245 redakcija) 32 punkte numatyta, kad Komisijos nutarimas dėl advokatų kvalifikcinio egzamino rezultatų gali būti skundžiamas Komisijai ar bendrosios kompetencijos teismui, jei advokatų kvalifikacinio egzamino procedūriniai pažeidimai galėjo turėti įtakos galutiniam egzamino vertinimui. Teismas nusprendė, kad šis ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 69 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje pažymi, kad iki 2021 m. sausio 6 d. (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma teismo nutartyje) Įsakymo (taip expressis verbis nurodoma teismo nutartyje) 32 punkte buvo numatyta, jog Komisijai skundo nepatenkinus, jos nutarimas gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Teismų praktika rodo, kad tokio pobūdžio bylos buvo nagrinėjamos administraciniame teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1723-502/2020). Nuo 2021 m. sausio 6 d. (taip expressis verbis nurodoma teismo nutartyje), t. y. įsigaliojus naujai Įsakymo redakcijai, pasikeitė Įsakymo (taip expressis verbis nurodoma teismo nutartyje) 32 punkte įtvirtintas teisinis reguliavimas; numatyta, kad Komisijos nutarimas dėl advokatų kvalifikacinio egzamino rezultatų gali būti skundžiamas Komisijai ar bendrosios kompetencijos teismui, jei advokatų kvalifikacinio egzamino procedūriniai pažeidimai galėjo turėti įtakos galutiniam egzamino vertinimui. Kaip pažymi teismas, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. birželio 18 d. gautas pareiškėjo 2026 m. birželio 11 d. prašymas, kuriame pareiškėjas išreiškė abejones dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties. Pareiškėjas nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. pateikė prašymą Lietuvos advokatūrai pakartotinai laikyti advokatų kvalifikacinio egzamino žodžiu dalį, t. y. iki Aprašo naujosios redakcijos įsigaliojimo (iki 2026 m. sausio 1 d.). Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2026 m. birželio 10 d. atsakyme pareiškėjui išreiškė nuomonę, kad „dabar galiojantis Aprašo 32 punktas nėra taikytinas asmenims, padavusiems dokumentus dėl advokato egzamino perlaikymo iki 2026 m. sausio 1 d.“. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad siekdamas išsiaiškinti Komisijos sprendimo apskundimo tvarką ir galimybes, jis kreipėsi į Komisijos pirmininką elektroniniu paštu. Atsakydamas į pareiškėjo paklausimą, Komisijos pirmininkas 2025 m. lapkričio 14 d. elektroniniu laišku nurodė teisės aktą, kuriame, jo teigimu, reglamentuoti su advokatų egzaminais susiję klausimai ir pateikė nuorodą į atitinkamą anksčiau galiojusią Aprašo redakciją. Teismui kilo abejonė, ar pareiškėjui skundžiant 2025 m. lapkričio 11 d. advokatų egzaminų komisijos nutarimą „Dėl advokatų kvalifikacinio egzamino“, kuris buvo priimtas galiojant ankstesnei Įsakymo redakcijai; pareiškėjui pateikus skundą Regionų administraciniam teismui tuo metu, kai dar galiojo ankstesnė Įsakymo redakcija, šalinant teismo nustatytus trūkumus pateiktas patikslintas skundas naujos Įsakymo redakcijos galiojimo metu, turėjo reikšmės bylos rūšiniam teismingumui. Specialioji teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo (pareiškėjo) ieškinyje (skunde, prašyme, pareiškime) suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio (skundo, prašymo, pareiškimo) pagrindas. Kaip matyti iš patikslinto skundo turinio, byloje esančios medžiagos, pareiškėjas skundžia Komisijos 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimo „Dėl advokatų kvalifikacinio egzamino“ dalį, kuria nutarta, kad egzaminuojamasis, kurio šifras (duomenys neskelbtini), advokatų kvalifikacinio egzamino neišlaikė. Žodinę egzamino dalį pareiškėjas laikė antrą kartą. Advokatų egzaminų komisijos pirmininko 2025 m. gruodžio 11 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl advokatų egzaminų komisijos atlikto (duomenys neskelbtini) egzamino įvertinimo“ nurodyta, kad Komisija, išnagrinėjusi (pareiškėjo) skundą, nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti skundo ir naikinti ar keisti Komisijos 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimą dalyje, kurioje nutarta, kad (duomenys neskelbtini) advokatų kvalifikacinio egzamino neišlaikė. Pareiškėjas, be kita ko, pažymi, kad jis su Komisijos 2025 m. lapkričio 11 d. nutarimu bei Komisijos pirmininko 2025 m. gruodžio 11 d. sprendimu kategoriškai nesutinka. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neargumentuotas ir neteisėtas, yra priimtas nepaisant daugelio procedūrinių pažeidimų, todėl yra naikintinas. Kaip, be kita ko, nurodoma pareiškėjo 2026 m. birželio 11 d. prašyme Vilniaus miesto apylinkės teismui (teisme gautas 2026 m. birželio 18 d.), prašymas Lietuvos advokatūrai pakartotinai laikyti advokatų kvalifikacinio egzamino žodžiu dalį buvo pateiktas 2025 m. rugsėjo 25 d., t. y. iki Aprašo naujosios redakcijos įsigaliojimo (2026 m. sausio 1 d.). Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo kreipimosi į specialiąją teisėjų kolegiją turinio, bylos medžiagos, taip pat matyti, kad pradinis skundas Regionų administraciniame teisme buvo užregistruotas 2025 m. gruodžio 29 d., patikslintas skundas Regionų administracinio teisme užregistruotas 2026 m. sausio 15 d., skundas priimtas šio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartimi. Specialioji teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Advokatūros įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad advokatų savivaldą įgyvendina Lietuvos advokatūra; Lietuvos advokatūra yra viešasis juridinis asmuo. Lietuvos advokatūra nėra viešojo administravimo subjektas ir nevykdo viešojo administravimo veiklos (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18, 20 dalys, Advokatūros įstatymo 57 straipsnis). Ginčas, dėl kurio rūšinio teismingumo į specialiąją teisėjų kolegiją kreipėsi teismas, negali būti pripažintas ginču, kilusiu viešojo administravimo srityje, kurie priskirtini administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Aprašo, patvirtinto 2020 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1R-164 (redakcija, galiojusi iki 2026 m. sausio 1 d.), 30 punktą, Komisijos nutarimas dėl advokatų kvalifikacinio egzamino rezultatų gali būti skundžiamas Komisijai ar teismui įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šio Aprašo 31 punktą, advokatų kvalifikacinį egzaminą laikęs asmuo Komisijos nutarimą dėl advokatų kvalifikacinio egzamino rezultatų gali apskųsti Komisijai per 15 darbo dienų nuo nutarimo dėl advokatų kvalifikacinio egzamino rezultatų išrašo gavimo dienos. Asmuo, praleidęs nustatytą terminą, turi teisę kartu su skundu pateikti prašymą šį terminą atnaujinti. Komisija terminą atnaujina, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias ji pripažino svarbiomis. Komisija skundą išnagrinėja per 20 darbo dienų. Išnagrinėjusi skundą Komisija priima sprendimą jo netenkinti arba jį patenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei organizuoti egzamino perlaikymą. Pagal aptariamojo Aprašo 32 punktą, Komisijai skundo nepatenkinus, jos nutarimas gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Aprašo redakcijoje, galiojusioje iki 2026 m. sausio 1 d., nebuvo nurodyta, kokiam teismui (bendrosios kompetencijos ar administraciniam) gali būti skundžiamas Komisijos nutarimas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 1R-245 buvo pakeistas 2020 m. birželio 11 d. įsakymas Nr. 1R-164 „Dėl Advokatų kvalifikacinio egzamino ir advokatų veiklos organizavimo egzamino laikymo ir apmokėjimo tvarkos aprašo ir Advokatų kvalifikacinio egzamino ir advokatų veiklos organizavimo egzamino programos patvirtinimo“ ir jis išdėstytas nauja redakcija (šis įsakymas įsigaliojo 2026 m. sausio 1 d.). Aptariamojo 2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 1R-245 2.1. punkte nustatyta, kad šiuo įsakymu pakeistų Advokatų kvalifikacinio egzamino ir advokatų veiklos organizavimo egzamino laikymo ir apmokėjimo tvarkos aprašo, Advokatų kvalifikacinio egzamino programos ir Advokatų veiklos organizavimo egzamino programos nuostatos taikomos asmenims, kurie pateikia prašymą laikyti advokatų kvalifikacinį egzaminą, advokatų veiklos organizavimo egzaminą ar pakartotinai laikyti advokatų kvalifikacinio egzamino žodžiu dalį, įsigaliojus šiam įsakymui. Aptariamojo Aprašo (2025 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 1R-245 redakcija) 32 punkte įtvirtinta, kad Komisijos nutarimas dėl advokatų kvalifikacinio egzamino rezultatų gali būti skundžiamas Komisijai ar bendrosios kompetencijos teismui, jei advokatų kvalifikacinio egzamino procedūriniai pažeidimai galėjo turėti įtakos galutiniam egzamino vertinimui. Aptariamojo Aprašo 33 punkte įtvirtinta, kad advokatų kvalifikacinį egzaminą laikęs asmuo Komisijos nutarimą dėl advokatų kvalifikacinio egzamino rezultatų gali apskųsti Komisijai per 15 darbo dienų nuo nutarimo dėl advokatų kvalifikacinio egzamino rezultatų išrašo gavimo dienos. Asmuo, praleidęs nustatytą terminą, turi teisę kartu su skundu pateikti prašymą šį terminą atnaujinti. Komisija terminą atnaujina, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias ji pripažino svarbiomis. Komisija skundą išnagrinėja per 20 darbo dienų. Išnagrinėjusi skundą Komisija priima sprendimą jo netenkinti arba jį patenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir organizuoti egzamino perlaikymą. Komisijai skundo nepatenkinus, jos nutarimas gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (Aprašo 34 punktas). Aprašo redakcijoje, galiojančioje nuo 2026 m. sausio 1 d., expressis verbis nustatytas tokių ginčų, kuris yra keliamas nagrinėjamoje byloje, rūšinis teismingumas bendrosios kompetencijos teismui (Aprašo 32 punktas). Taigi, įstatymų leidėjas aškiai išreiškė valią dėl ginčų, susijusių su Komisijos nutarimų apskundimu, rūšinio teismingumo. Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo keliamas ginčas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti 2025 m. lapkričio 11 d. Komisijos nutarimo „Dėl advokatų kvalifikacinio egzamino“ dalį, kuria nutarta, kad egzaminuojamasis, kurio šifras (duomenys neskelbtini), advokatų kvalifikacinio egzamino neišlaikė; 2) įpareigoti Komisiją pakartotinai įvertinti pareiškėjo advokatų kvalifikacinio egzamino žodinės dalies rezultatus, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Byla grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,n u t a r i a : Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme. Grąžinti bylą pagal pareiškėjo V. Š. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos advokatūrai dėl 2025 m. lapkričio 11 d. advokatų egzaminų komisijos nutarimo „Dėl advokatų kvalifikacinio egzamino“ panaikinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Donatas Šernas | Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas SpruogisLietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė | Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys