- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-16
- Bylos Nr.
- T-30/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07502-2025-4
- Bylos rūšis
- Teismingumo byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Virgilijus Grabinskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- P. K.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybė
- Institucija
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai
- Kategorijos
- 3.1.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko, laikinai einančio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje prašymą išspręsti civilinės bylos pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė, sujungimo su kita civiline byla ir administracine byla, klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas P. K. (toliau – ieškovas) 2025 m. liepos 22 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024 m. lapkričio 20 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-1493 (toliau – privalomasis nurodymas); 2) atnaujinti privalomojo nurodymo apskundimo terminą.
Ieškovas nurodė, kad privalomajame nurodyme nustatyta, jog Inspekcijos darbuotojai 2024 m. lapkričio 13 d. 11.00 val. atliko nesuformuoto valstybinės žemės ploto, esančio šalia (rytų kryptimi) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą vietoje ir surašė 2024 m. lapkričio 19 d. žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-1133, nustatę, kad nesuformuotame valstybinės žemės plote yra pastatyti penki nekilnojamojo turto registre neįregistruoti pastatai – poilsio nameliai, prie poilsio namelių įrengta betono trinkelių danga. Tokiu būdu gretimo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomininkas, t. y. ieškovas, neturėdamas teisėto pagrindo, savavališkai užima ir naudoja valstybinės žemės plotą (bendras užimtos valstybinės žemės plotas 212,56 kv. m.). Šiais veiksmais buvo pažeistos Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos, todėl ieškovui nurodyta pašalinti iš savavališkai užimto ir naudojamo valstybinės žemės ploto penkis nekilnojamojo turto registre neįregistruotus pastatus-poilsio namelius ir prie poilsio namelių įrengtą betono trinkelių dangą iki 2025 m. gegužės 19 d. Ieškovo manymu, privalomasis nurodymas yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl naikintinas. Pažymėjo, kad jis nebuvo informuotas apie numatomą planinį patikrinimą.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad tiek kvietimas, tiek privalomasis nurodymas ieškovui buvo išsiųsti tinkamai. Privalomasis nurodymas surašytas teisėtai ir pagrįstai. Inspekcija negavo ieškovo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (2025 m. gegužės 19 d.), pakartotinai atlikus nesuformuoto valstybinės žemės ploto, esančio šalia (rytų kryptimi) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, konstatuotas privalomojo nurodymo neįvykdymas. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija kreipėsi į antstolį, prašydama pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą (privalomąjį nurodymą) priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė atsiliepimu konkrečios pozicijos dėl ieškinio nepateikė. Nurodė, kad ieškovas kritikuoja Inspekciją, tačiau nepateikė statybos teisėtumą patvirtinančių įrodymų. Jei nebus pateikti statinių teisėtumą patvirtinantys įrodymai, prašė ieškinį atmesti.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-2803-949/2026 pagal pareiškėjo (ieškovo) pareiškimą (teismui pateiktą 2026 m. sausio 8 d. ir teismo priimtą 2026 m. vasario 10 d.) suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėjas (ieškovas) pareiškimu prašė nustatyti, kad jis nuosavybės teise valdo penkis poilsio namelius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 4K1ž ir 5K1ž (žymėjimas 1978 m. plane Nr. 1C12, 2C12, 3C12, 4C12, 5C12)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini).
Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3123-423/2026 pagal pareiškėjo (ieškovo) skundą (teismui pateiktą 2025 m. rugsėjo 29 d. ir teismo priimtą 2025 m. spalio 7 d.) dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (8.6)D12-132 „Dėl adreso suteikimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjas (ieškovas) ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos atsisakymą suteikti adresą penkiems poilsio nameliams. Šioje byloje atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija 2025 m. spalio 14 d. pateikė prašymą dėl administracinės bylos ir civilinės bylos sujungimo. Prašymas neišspręstas.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė 2026 m. kovo 13 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo civilinių bylų Nr. e2-505-941/2026, Nr. e2YT-2803-949/2026 ir Regionų administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-3123-423/2026 sujungimo. Nurodė, kad teismuose nagrinėjamos trys bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, tie patys proceso dalyviai, dėl tų pačių poilsio namelių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), todėl visos bylos yra susijusios, jas greičiau ir teisingai galima būtų išnagrinėti sujungus ir nagrinėjant vienoje byloje.
Ieškovo įgaliota atstovė prašė stabdyti bylą Nr. e2-505-941/2026, o dėl bylų sujungimo neprieštaravo.
Inspekcijos įgaliota atstovė su prašymu sujungti bylas nesutiko, nes sujungus bylas nebus nei greičiau, nei operatyviau išnagrinėti ginčai, o bus tik apsunkintas procesas. Be to, Inspekcija nedalyvauja administracinėje byloje ir tos bylos medžiaga jai nėra žinoma.
Bendrosios kompetencijos teismo vertinimu, bylas sujungti netikslinga, nes kiekviena byla greičiau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta atskirai. Tačiau atsižvelgdamas į trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės prašymą dėl bylų sujungimo, bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-505-941/2026, kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo civilinių bylų Nr. e2-505-941/2026, Nr. e2YT-2803-949/2026 ir Regionų administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-3123-423/2026 sujungimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama Civilinio proceso kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka.
Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo
22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-505-941/2026 ieškovas 2025 m. liepos 22 d. pateiktu ieškiniu teismo prašo panaikinti Inspekcijos privalomąjį nurodymą. Taip pat ieškovas teismo prašo atnaujinti privalomojo nurodymo apskundimo terminą. Ieškovas ginčija Inspekcijos privalomąjį nurodymą, kuriuo jam pateiktas įpareigojimas pašalinti iš savavališkai užimto ir naudojamo valstybinės žemės ploto – penkis nekilnojamojo turto registre neįregistruotus pastatus – poilsio namelius ir prie poilsių namelių įrengtą betono trinkelių dangą. Byloje nėra duomenų, kad būtų konstatuota savavališka statyba, taigi ir pareikštu ieškiniu savavališkos statybos aktas nėra ginčijamas. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad privalomajame nurodyme nurodytų statinių pašalinimas yra susijęs su statinių savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Šiuo atveju, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, jog tais atvejais, kai į teismą kreipiamasi dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta, ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalis). Tokios praktikos laikomasi ir specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 29 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-75/2019). Taigi šios bylos dalykas – statinių (penkių poilsio namelių ir prie poilsio namelių įrengtos betono trinkelių dangos) pašalinimas iš nesuformuoto valstybinės žemės ploto.
Civilinėje byloje Nr. e2YT-2803-949/2026 pagal pareiškėjo (ieškovo) pareiškimą (teismui pateiktą 2026 m. sausio 8 d. ir teismo priimtą 2026 m. vasario 10 d.) suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. kad pareiškėjas (ieškovas) nuosavybės teise valdo penkis poilsio namelius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1K1ž, 2K1ž, 3K1ž, 4K1ž ir 5K1ž (žymėjimas 1978 m. plane Nr. 1C12, 2C12, 3C12, 4C12, 5C12)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas (ieškovas), siekdamas įteisinti statinius (penkis poilsio namelius), inicijavo minėtą civilinę bylą, kurioje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3123-423/2026 pagal pareiškėjo (ieškovo) skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (8.6)D12-132 „Dėl adreso suteikimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjas (ieškovas) ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos atsisakymą suteikti adresą penkiems poilsio nameliams. Adresų suteikimas žemės sklypams, kuriuose pagal jų naudojimo paskirtį (būdą) ar teritorijų planavimo dokumentus leidžiama pastatų statyba, pastatams, butams ir kitoms patalpoms, pavadinimų gatvėms, savivaldybės teritorijoje esantiems pastatams, statiniams ir kitiems objektams suteikimas, suteiktų adresų ir pavadinimų keitimas ar panaikinimas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka yra savarankiška savivaldybių funkcija (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 27 punktas). Savarankiškųjų savivaldybės funkcijų įgyvendinimas reiškia, jog savivaldybė turi tam tikrą įstatymų leidėjo suteiktą veiksmų laisvę pasirinkti būdus, kaip šias funkcijas įvykdyti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, savarankiškąsias funkcijas savivaldybės atlieka pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškųjų funkcijų atlikimą. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos Nr. eI3-3123-423/2026 dalykas yra savarankiškų savivaldybės funkcijų (adreso pastatams suteikimo) viešojo administravimo srityje įgyvendinimas.
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad civilinė byla Nr. e2-505-941/2026 ir administracinė byla Nr. eI3-3123-423/2026 yra atskiri ir savarankiški ginčai, kurių, atsižvelgiant į anksčiau aptartą Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nėra teisinio pagrindo sujungti.
Taip pat specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės bylos Nr. e2-505-941/2026, Nr. e2YT-2803-949/2026 nagrinėjamos tame pačiame teisme, t. y. Klaipėdos apylinkės teisme, todėl nesprendžia šių bylų sujungimo klausimo, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalį dėl šių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti sujungti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-505-941/2026 pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė, su Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-3123-423/2026 pagal pareiškėjo P. K. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo Nr. (8.6)D12-132 „Dėl adreso suteikimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Atsisakyti spręsti klausimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-505-941/2026 pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė, sujungimo su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama civiline byla Nr. e2YT-2803-949/2026 pagal pareiškėjo P. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Civilinę bylą Nr. e2-505-941/2026 grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams Kretingoje nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.