Šiaulių apygardos teismo nutartis

| Civilinė byla Nr. e2S-1100-632/2026 | Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07327-2026-8 | Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5. (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 28 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Augustinas Mitkus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-14588-984/2026, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ ieškinį atsakovams V. B. G., R. G., A. G., N. K. ir G. S. dėl leidimo pašalinti tvorą be sklypo bendraturčių sutikimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybė, R. Š. ir L. Ž., išvadą teikianti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismasn u s t a t ė: Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.I. Ginčo esmėIeškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Florinus“ (toliau – ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama leisti ieškovei ieškovės lėšomis be žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), bendraturčių V. B. G., R. G., A. G., N. K. ir G. S. sutikimo pašalinti iš minėto sklypo tvorą, pažymėtą matininko S. R. 2025 m. spalio 16 d. plane.Ieškovė nurodė, kad ginčo tvora stovi ne ties Žemės sklypo ir gretimo sklypo riba, bet Žemės sklypo teritorijoje, atitveria maždaug 3–4 kv. m Žemės sklypo dalį ir dėl to ieškovė bei kiti bendraturčiai negali šia teritorija naudotis. Ieškovė šią aplinkybę vertina kaip jos, kaip Žemės sklypo bendraturtės, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą. Ieškinys taip pat grindžiamas tvoros įrengimo teisėtumo, jos būklės ir estetinio poveikio ieškovei priklausančioms patalpoms aplinkybėmis.Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė šią civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-74-842/2026 dėl naudojimosi tuo pačiu Žemės sklypu tvarkos nustatymo. Ieškovė UAB „Florinus“ su prašymu stabdyti bylą nesutiko, nes tiek patenkinus ieškinį dėl naudojimosi tvarkos, tiek jį atmetus jos nurodomas teisių pažeidimas dėl ginčo tvoros neišnyktų.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino ir sustabdė bylos Nr. e2-14588-984/2026 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas ar kitas bylą užbaigiantis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-74-842/2026 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-00496-2023-5) dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-74-842/2026 ir sprendimas susijęs prejudiciniu ryšiu, nes joje tiesiogiai sprendžiama dėl konkrečių to paties bendrosios nuosavybės objekto teritorijų priskyrimo atskiriems bendraturčiams naudotis. Teismas sutiko, kad sustabdymo pagrindas kitoje byloje iš esmės sutampa su esama byla. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentaiAtskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir atmesti prašymą dėl bylos sustabdymo. Ieškovė nurodė, kad prejudicinio ryšio nėra, ir minima byla dėl kondicionierių ne tokia pati. Bylos dėl tvoros stabdymas iš esmės pažeistų proceso operatyvumo principą.Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai su juo nesutiko, nurodo, kad atskirajame skunde pateikiamos iškreiptos aplinkybės, nurodytos bylos susijusios ir panašios. Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas byloje yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad ieškovė 2026 m. rugsėjo 22 d. pateikė civilinėje byloje Nr. e2-74-842/2026 pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieškovės UAB „Florinus“ pareiškimą tenkino, bylą atnaujino ir ją nutraukė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 22 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Šiaulių apygardos teismui 2026 m. spalio 23 d. ieškovė pateikė pranešimą apie nutrauktą civilinę bylą. Ieškovo vertinimu, bylos dėl tvoros sustabdymo iki kol bus išnagrinėta byla dėl naudojimosi tvarkos teisėtumo klausimo sprendimas yra praradęs prasmę. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta nagrinėjama byla, išnyko, todėl atsirado pagrindas ją atnaujinti (CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 167 straipsnio 1 dalis).Tokioje procesinėje situacijoje atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarties nagrinėjimas nebeturės įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms, todėl net ir nesant atsisakymo nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas šioje byloje nutrauktinas CPK 315 straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. nebelikus apeliacijos objekto (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-849-781/2019).Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebeliko apeliacijos objekto, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Išaiškintina, jog išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, pirmosios instancijos teismas turi spręsti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo (CPK 167 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,n u t a r i a :apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Florinus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, nutraukti.Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Teisėjas Augustinas Mitkus