Šiaulių apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-387-953/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17759-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.3.; 2.14.4(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 26 d. ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo A. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė :Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartimi netenkintas kaltinamojo A. Č. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamųjų bylų Nr. 1-1229-1277/2026 ir Nr. 1-771-1002/2026 sujungimo. Nutartyje konstatuota, kad nors minėtas dvi bylas sieja tas pats kaltinamasis A. Č., kuris yra kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau, priešingai nei tvirtina kaltinamasis bei jo gynėjas, nusikalstamų veikų padarymo vieta nesutampa, vienu atveju buvo grobiami kvepalų mėginiai, kitoje byloje A. Č. kaltinamas slapta pagrobęs alkoholinius gėrimus, be to, nesutampa ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikas. Taip pat, kadangi vienoje iš bylų yra galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tokiu atveju sujungus bylas gali būti pažeista kaltinamojo teisė į operatyvų procesą (sutrumpintą įrodymų tyrimą), apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju būtų užkirstas kelias jo teisei į mažesnę bausmę.Skundu kaltinamasis A. Č. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 254 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali sujungti baudžiamąsias bylas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sujungti bylas, kai keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu. Abi baudžiamosios bylos nagrinėjamos tuose pačiuose teismo rūmuose, todėl sujungus bylas, jos būtų išnagrinėtos greičiau ir ekonomiškiau. Be to, nesujungus bylų, yra dirbtinai didinamas kaltinamojo teistumų skaičius, nes dėl kiekvieno epizodo būtų priimamas atskiras nuosprendis. Atsiliepimų į kaltinamojo A. Č. skundą negauta.Skundas tenkinamasPagal BPK 254 straipsnio 1 dalį teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali šio kodekso 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. Kada kelios bylos gali būti sujungiamos į vieną, baudžiamojo proceso įstatymai konkrečiai nereglamentuoja ir apie tai sprendžia pats bylą nagrinėjantis teismas. Tačiau pagal galiojančią praktiką teismo sujungiamos bylos, kuriose keli asmenys kaltinami bendrininkavimu vienoje ar keliose nusikalstamose veikose arba kuriose vienas asmuo kaltinamas kelių nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-746/2016). Kitoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-895/2016, dar pažymėta, kad teismas bylos nagrinėjimo metu gali bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną, jeigu tai padeda tas bylas išnagrinėti greičiau.Baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. liepos 23 d. gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Nr. 1-1229-1277/2026 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-17759-2026-2) ir 2026 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kurioje A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2026 m. gegužės 17 d., apie 17.02 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kvepalų mėginį „AVAU Exotic Oud“ EDP 100 ml, 1 vnt., kurio vertė 220 Eur. Be to, A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2026 m. gegužės 24 d., apie 18.02 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. M., slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kvepalų mėginį „27 87 Elixir de Bombe“ EDP 87 ml, 1 vnt., kurio vertė 185 Eur, ir kvepalų mėginį „Costume“ EDP 100 ml, 1 vnt., kurio vertė 120 Eur. Tokiais veiksmais A. Č. kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje. Byla paskirta nagrinėti teisėjai Renatai Guruškinienei, kaltinimą palaiko Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorė Rasa Liniauskienė, kurios kaltinamajame akte nurodyta, kad yra galimybė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Susipažinus ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais kaltinamojo A. Č. parodymais matyti, kad A. Č. kaltę dėl abiejų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, pripažįsta visiškai. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026 m. balandžio 16 d. gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu Nr. 1-771-1002/2026 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-05334-2026-8) ir 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kurioje A. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2026 m. vasario 8 d., apie 16.46 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, slapta pagrobė nedidelės vertės, svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą - 6 vnt. viskio butelių „Jack Daniels“, kurių 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendros 155,94 Eur vertės. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Byla paskirta nagrinėti teisėjui Mantui Liesiui, kaltinimą palaiko Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorė D. B., kurios kaltinamajame akte nurodyta, kad vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje galima atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Susipažinus su byloje esančiais kaltinamojo A. Č. parodymais matyti, kad A. Č. savo kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo taip pat pripažįsta visiškai.Kaip matyti iš bylų medžiagos, abiejose bylose tam pačiam kaltinamajam A. Č. pareikšti kaltinimai dėl analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų tame pačiame BK straipsnyje, abiejose bylose A. Č. visiškai pripažįsta savo kaltę, todėl abiem atvejais, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, yra galimas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nors vienoje iš bylų A. Č. kaltinamas vieną nusikalstamą veiką padaręs bendrininkų grupėje, tačiau kaltinamasis aktas šioje byloje surašytas tik A. Č. atžvilgiu. Be to, abi bylos šiuo metu yra tokioje pačioje stadijoje – perduotos nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nors baudžiamojoje byloje 1-771-1002/2026 jau įvyko keletas teismo posėdžių, tačiau visi jie buvo atidėti nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės (pvz., neatvyko bylos dalyvis; kaltinamasis pateikė prašymą sujungti bylas; kaltinamasis turi nedarbingumą ir kt.). Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, jog sujungus šias baudžiamąsias bylas į vieną, jos bus išnagrinėtos greičiau ir ekonomiškiau, tokiu būdu taip pat bus užtikrintas įstatymo leidėjo imperatyvus nurodymas išsamiai ir visapusiškai atskleisti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaujantis rungimosi ir teisingo bylos nagrinėjimo principais. Pažymėtina, jog nors baudžiamoji byla Nr. 1-771-1002/2026 apylinkės teisme gauta anksčiau, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši byla dar nėra pradėta nagrinėti iš esmės, o prašymas sujungti bylas pateiktas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1229-1277/2026, sujungus minėtas baudžiamąsias bylas, paliktinas baudžiamosios bylos Nr. 1-1229-1277/2026. Svarbu pažymėti ir tai, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškėtų naujos aplinkybės, kurios akivaizdžiai trukdytų užbaigti teisminį nagrinėjimą ir priimti šioje byloje sprendimą, teismas galės spręsti bylos išskyrimo klausimą, tačiau tik turėdamas tam pakankamus bylos duomenis bei įvertinęs, ar tokio sprendimo priėmimas nepakenks bylos išnagrinėjimo išsamumui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a :kaltinamojo A. Č. skundą tenkinti. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – kaltinamojo A. Č. prašymą tenkinti ir sujungti baudžiamąsias bylas Nr. 1-771-1002/2026 ir Nr. 1-1229-1277/2026 į vieną baudžiamąją bylą, paliekant baudžiamosios bylos Nr. 1-1229-1277/2026. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.Teisėjas Martynas Galvičius