Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-3504/2026 Bylos Nr. ATIK-179/2026 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-19573-2026-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8 (S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 22 d.VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą bei prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13817-2026 priėmimo klausimą,n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. birželio 8 d. nutarimu T. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį galutine administracine nuobauda – 100 Eur dydžio bauda už tai, kad 2026 m. gegužės 2 d., 16.05 val., Vilniuje, Kalvarijų ir Upės gatvių sankryžoje, vaikščiodamas per važiuojamąją kelio dalį, nepakluso pėsčiųjų eismo reguliavimo signalui (raudonas šviesoforo signalas su pėsčiojo simboliu), taip pat nevykdė teisėto uniformuotų policijos pareigūnų aiškiai išreikšto reikalavimo nutraukti eismo saugumui pavojingus veiksmus, t. y. pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies. T. K. veiksmai buvo nutraukti tik tada, kai uniformuoti policijos pareigūnai patraukė jį nuo važiuojamosios kelio dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Institucijos 2026 m. birželio 8 d. nutarimo.Vilniaus apygardos teismo 2026 m. spalio 5 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. atskirasis skundas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartis palikta nepakeista. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. prašo atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą šiai Institucijai nagrinėti iš naujo, kad būtų pašalinti tyrimo ir motyvavimo trūkumai.Dėl prašymo padavimo termino atnaujinimoPareiškėjas T. K. prašyme atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą nurodo, kad jis siekė apskųsti Institucijos nutarimą apylinkės teismui, tačiau apylinkės teismas 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakė priimti. Apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, 2026 m. spalio 5 d. nutartimi paliko galioti šią apylinkės teismo nutartį. Pareiškėjas nesikreipė į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, nes dar tebevyko jo paties inicijuota procedūra, nuo kurios baigties priklausė, ar skundas dėl Institucijos nutarimo bus nagrinėjamas apylinkės teisme. Į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą kreiptasi praėjus 8 dienoms po minėtos apygardos teismo nutarties priėmimo. Šių aplinkybių visuma, pareiškėjo vertinimu, laikytina svarbia priežastimi prašymo padavimo terminui atnaujinti.Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo. Teisėjų atrankos kolegija, įvertinusi prašyme nurodytą termino praleidimo priežastį, sprendžia, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šis terminas atnaujintinas (ANK 660 straipsnio 2 dalis).Prašymo atnaujini administracinio nusižengimo bylą esmėPrašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nurodo, kad Institucija padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Nutarime, pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 dalies, 569 straipsnio 5 dalies, 617 straipsnio 1 dalies, 618 straipsnio 2 dalies nuostatas, tik bendrai nurodyta, kad įvertinti dokumentai, registrų duomenys bei kita informacija ir nėra įvardyta, kokiais konkrečiais duomenimis remiantis nustatytas kiekvienas nusižengimas, neaptartas vaizdo įrašų turinys. Nutarime nėra nustatyti atskiri įvykio etapai, nepateiktas konkrečių įrodymų vertinimas ir neatskleista T. K. tyčia nevykdyti pareigūnų reikalavimo (t. y., kada T. K. suvokė pareigūnų išsakytą reikalavimą ir kokiu savo veiksmu sąmoningai atsisakė jį vykdyti). Turėjo būti atskirti pareiškėjo savarankiškai atlikti veiksmai nuo fizinio jo judėjimo apribojimo, t. y. jo priėjimas prie dviratininko ir pareigūnų, pasitraukimas sankryžos salelės link, kiti judėjimo epizodai, pašalinio asmens fizinis poveikis ir vėlesnis sulaikymas, kurio metu patyrė kūno sužalojimus, galvos traumą. Su skundais dėl pareigūnų veiksmų susijusioje medžiagoje aprašyta, kad pareiškėją, suėmęs už rankos, prie pareigūno atvedė civilis asmuo, o Institucijos nutarime parašyta, kad pareiškėjo veiksmus nutraukė pareigūnai, patraukę jį nuo kelio. Pareiškėjas prašo Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą patikrinti, ar nutarime šie skirtingi epizodai galėjo būti sutapatinti ir ar dėl to jo valiai nepriklausantis judėjimas nebuvo panaudotas sąmoningo reikalavimo nevykdymo pagrindimui.Pareiškėjo teigimu, dėl ANK 428 straipsnio 1 dalies taikymo nutarime neatskleista, kokiu įrodymu nustatytas konkretus jo savarankiškas ėjimas ir tuo metu galiojęs pėsčiųjų eismo signalas. Pareiškėjas prašo patikrinti, ar išvada dėl Kelių eismo taisyklių 73.12 punkto pažeidimo paremta individualiai įvertintais duomenimis, atskiriant šį epizodą nuo vėlesnio jo vedimo ar stūmimo. Be to, nutarimo motyvuose papildomai įrašyta, kad veiksmai atitinka ANK 417 straipsnyje nurodytą nusižengimą, nors kaltinimas ir rezoliucinė dalis susijusios su ANK 428 ir 506 straipsniais. Pareiškėjas nurodo, kad sulaikymo metu patyrė galvos ir kūno sužalojimus, kuriuos sieja su prieš jį panaudota fizine jėga ir sulaikymo aplinkybėmis. Savo būklę užfiksavo vaizdo įrašuose, padarytuose po įvykio 2026 m. gegužės 2–10 d. laikotarpiu (į medikus nesikreipė ir medicininių dokumentų neturi), kuriuos pateikė atitinkamoms institucijoms su pradiniais skundais. Pareiškėjas prašo išreikalauti šiuos duomenis, patikrinti jų teikimo laiką ir kompaktiškumą pagal institucijų turimus priedus ir registracijos duomenis. Atsisakymas dėl pareigūnų veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą savaime neįrodo ANK 428 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų sudėties ir nėra tolygu šios bylos įrodymų vertinimui. Prašyme nurodomi trūkumai, pareiškėjo nuomone, galėjo turėti tiesioginės įtakos nutarimui: nenustačius tyčinio aiškaus ir teisėto reikalavimo nevykdymo, negalima taikyti ANK 506 straipsnio 4 dalies; nenustačius konkretaus pėsčiųjų eismo taisyklių pažeidimo, negalima taikyti ANK 428 straipsnio 1 dalies. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą keliami klausimai nepagrindžia materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, taikant jam administracinę atsakomybę pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,n u t a r i a : Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą.Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teisėjai Eligijus Gladutis Alvydas Pikelis Algimantas Valantinas