Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta-(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje registruotas, teistas:

1) 2018-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.,

2) 2018-10-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 3 d. areštu 18 parų, ši bausmė subendrinta su 2018-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė,

3) 2020-02-11 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 264 str. 1 d., taikant BK 63 str. 9 d., areštu 45 paroms,

4) 2020-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 9 d., areštu 45 paroms,

5) 2021-05-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (2018-02-02 veika) laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 261 str. (2018-02-02 veika) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 261 str. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-27 nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuota laikino sulaikymo laikas nuo 2018-02-02, 9.30 val. iki 2018-02-02, 17.45 val., nuo 2018-05-09, 12.50 val., iki 2018-05-11, 8.42 val. ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-27 nuosprendį atlikta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 92 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 82, 87 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant dirbti arba mokytis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2022-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2022-09-20 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam patenkintas, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2021-05-24 nuosprendžiu paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę,

6) 2023-01-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2021-05-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies 2 metų 9 mėnesių 5 (penkių) dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023-01-03;

7) 2023-06-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas 45 parų arešto bausme už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. 2023-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prie 2023 m. sausio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių paskirtos bausmės (3 m. 1 mėn.) pridėti dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 20 (dvidešimt) dienų. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 3 d.

8) 2025-04-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64' straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

2025-05-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, prie 2023 m. liepos 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi O. G. paskirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės dalies (9 mėnesių 8 dienų) pridėta 2025 m. balandžio 2 d., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis (22 dienos) ir skirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 (dešimties) mėnesių terminui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. G. 2026 m. rugsėjo 5 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 22.14 val. pirmu bandymu alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARRF-0044 (patikros sertifikato numeris 2486824) jam buvo nustatytas 1,89 promilės neblaivumas, tai yra O. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad naktį važiavo pas draugą atsivežti jo šuns pas savo šunį ir jį pagavo policija. Tuo metu vairavo automobilį „VW Passat“, kuris priklauso jo draugei D. B., ji neturi teisės vairuoti kaip ir jis. Automobilį jis jai nupirko, kad būtų stimulas laikyti vairavimo teises, automobilį pirko už bendrus pinigus. Automobilį vairavo neblaivus, visą dieną vartojo degtinę ir alų, jautėsi apsvaigęs. Į alkotesterį įpūtė 1,89 promiles, su nustatytu neblaivumu sutinka. Kai jį sustabdė policija, važiavo su draugu, kuris nebuvo blaivus. Jam spontaniškai gavosi vairuoti neblaiviam – tiesiog važiavo ir viskas, jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Blogai vertina savo elgesį, geriau galėjo nesėsti už vairo. Išėjęs iš kalėjimo jis dirbo, bet jį pradėjo apgaudinėti, tai užsiregistravo į Užimtumo tarnybą ir dirba pas močiutę. Turi mažametę dukrą, dengia nuomą, tai jo pajamos yra nedidelės. Su drauge gyvena kartu, ji nedirba, augina vaiką. Nesutinka su nustatyta 840 eurų automobilio verte, automobilis yra pigesnis, jis už jį mokėjo 500 eurų. Žinojo, kad yra atsakomybė už vairavimą neblaiviam, bet „durnas“ buvo, kad sėdo už vairo išgėręs. Jis pats automobilio nevairuoja, tik šį kartą taip gavosi, nežino, kas jam buvo, nes šiaip kaimynas visur nuveža. Iš kalėjimo išėjo kovo 15 d. Jo atžvilgiu yra kitų pradėtų ikiteisminių tyrimų už muštynes, ta byla nebaigta nagrinėti, ten jis gynė draugo vaiką. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieško darbo, taip pat padeda močiutei, tai ši duoda pinigų, o be to, dirbo išėjęs iš kalėjimo. Nežino, ar turi nesumokėtų nuobaudų ar baudų, bet turi skolų antstoliams, tai nežino, ar tai tos baudos, kadangi anksčiau turėjo prisiėmęs telefonų ir nebuvo atidavęs šių skolų. Su automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) bibliotekos, kur buvo sustabdytas, pareigūnas iš karto pasakė, kad yra išgėręs. Jo draugė nežinojo, kad pasiėmė automobilį – jį pasiėmė savavališkai, nieko jai nepasakęs. Kai įsidarbins, galės susimokėti baudą už šį nusikaltimą, jeigu teismas skirs baudą, bet galėtų dirbti ir viešuosius darbus. Papildomai nori pasakyti, jog labai gailisi dėl šio įvykio - geriau būtų nesėdęs už vairo.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes O. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo O. G. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. G. yra jos sugyventinis, 2026-12-01 bus penki metai kai jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Jai yra išaiškinta teisė, jog gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus apie savo šeimos narį, parodymus duoti sutinka. 2026 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, datos konkrečiau ji neatsimena, kartu su O. nusipirko automobilį Volkswagen Passat, valstybinio numerio nepamena, nes čia buvo jai tokia kaip ir paskata, kad greičiau išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą, kadangi nei ji jo, nei O. neturi. Automobilį įregistravo jos vardu. Rakteliai nuo šio automobilio visada atvirai kabėjo jų buto koridoriuje. Nevažinėjo tuo automobiliu patys su O., važinėdavo arba O. arba jos draugai, kurie turi teises, jeigu jiems reikdavo kur nors nuvažiuoti. 2026-09-05 vakare apie 22.30 val. jai parašė O. draugas, kuris jai pasakė, kad O. būdamas girtas važiavo jų automobiliu, jį sustabdė policija ir sulaikė. Tada pažiūrėjo ir pamatė, kad raktelių namie įprastoje jų vietoje nebėra, raktelius O. pasiėmė jai nieko nesakęs. O. tą dieną namuose alkoholio nevartojo, buvo pas draugus. Kai O. buvo paleistas iš areštinės ir grįžo į namus, jai taip ir pasakė, kad jis norėjo draugą į namus parvežti. Jai pačiai keista, kad O. būdamas išgėręs sėdo pats už vairo ir vežė kažką, nes paprastai jis tą mašiną labai saugojo. O. dėl tokio kvailo savo poelgio labai gailisi, grįžęs pasakė, kad niekada daugiau nebesės už mašinos vairo girtas. O. dėl bendros jų mašinos paėmimo jokių pretenzijų neturi. (b. l. 33-36).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 6-9).

Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo. (b. l. 10-11).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2026-09-05 22.14 val. O. G. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, 22.31 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. (b. l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio "VW Passat", v/n (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 13-23).

AB Regitra duomenų bazės informacija. (b. l. 25-26).

VšĮ "Emprekis" išrašu, kuriame nurodyta, jog O. G. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM - 840 €. (b. l. 28)

Kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija, įrodymų vertinimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

O. G. kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, patvirtina: kaltinamojo O. G. parodymai duoti teisme, liudytojos D. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad O. G. 2026-09-05 22.14 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, 22.31 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys bei kiti byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis O. G. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam, kaltinime nurodytu būdu, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 1,89 promilių neblaivumas, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu O. G. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad vairuodamas motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo O. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. G. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, jam buvo skiriamos įvairios bausmės, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas (b. l. 38-59), naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, nepraėjus net pusei metų nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. O. G. net keletą kartų baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės, viršijant leistiną greitį, baudų visiškai nemoka (b. l. 60-65), niekur nedirba (b. l. 67), tačiau teisme nurodė, kad Užimtumo tarnyboje šiuo metu registruotas. Teismas įvertina ir tai, kad O. G. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, be to, iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis, būdamas neblaivus, dar kartu vežėsi ir keleivį, kas didina pastarojo veikos pavojingumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai O. G. atžvilgiu gali būti pasiekti paskyrus jam tik prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį parenkant didesnį nei BK 49 straipsnyje numatytas arešto bausmės vidurkis (vidurkis 52 paros), tai yra 60 parų areštą. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam pripažįstant kaltę. Teismas pažymi, kad švelnesnio pobūdžio bausmės šiuo atveju negali turėti teigiamos įtakos O. G. atžvilgiu ir yra nepaveikios, kadangi nepaisant taikomų ir taikyti švelnesnių teisinių priemonių, O. G. toliau nusikalsta, taip pat paminėtina, kad O. G. baudų savanoriškai nemoka, niekur legaliai nedirba, todėl nėra pagrindo manyti, kad baudos bausmę pastarasis savanoriškai atliktų, o kitos rūšies bausmės – viešųjų darbų, nėra pagrindo skirti O. G., nes tokios bausmės rūšies nenumato BK 281¹ straipsnio 1 dalis.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į O. G. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026-09-05 22.14 val., paleistas 2026-09-06 11.03 val. (b. l. 84-88, 97-99) tai yra 1 para, ją prilyginant 1 parai arešto.

Įvertinus tai, kad O. G. anksčiau ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, yra niekur nedirbantis, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti O. G. be realaus bausmės vykdymo, kadangi pastarasis savo elgesio teigiama linkme nekeičia. Esant šioms aplinkybėms, arešto bausmės vykdymas O. G. neatidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. G. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, O. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), O. G. nustatytas neblaivumo laipsnis (1,89 prom.), įvertinus tai, kad O. G. vairavo neturėdamas tam teisės, nes jos niekada nebuvo įgijęs, automobiliu kartu su juo važiavo ir viena keleivis, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl O. G. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018).

Kadangi O. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasis automobiliu "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, kad iš AB Regitra duomenų matyti, jog automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas D. B. vardu nuo 2026 m. liepos 29 d. (b. l. 25-26). Teismas pastebi, kad vien automobilio registracija AB Regitra dar neapardo, kas yra automobilio tikrasis savininkas. Kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų teisme, šis pripažino, kad automobilis buvo pirktas iš bendrų jo ir jo sugyventinės D. B. pinigų, analogiškas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir pati D. B. (b. l. 33-36), be to, abu asmenys teisės vairuoto automobilį neturi. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad minėto automobilio tikrieji savininkai yra O. G. ir D. B., todėl automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas iš O. G..

BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų; teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad O. G. yra anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, jam buvo taikytos griežtos bausmės, tačiau teigiamos įtakos nepadarė, pastarasis vėl nusikalto ir įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl teismas O. G. pripažįsta recidyvistu.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš 2026-09-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam O. G. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 66,67 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą teismas neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo O. G. neišieškotina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), - konfiskuotinas, 2) automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, - perduotinas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai, 3) DVD-R laikmena su garso ir vaizdo įrašais, perduota kartu su byla - paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir O. G. skirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į O. G. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, O. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, O. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi O. G. pripažinti recidyvistu.

O. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš O. G. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) transporto priemonę VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu - konfiskuoti,

2) automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), - perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai,

3) DVD laikmeną, - palikti saugoti byloje.

Išaiškinti O. G., kad už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.